Решение по делу № 33-102/2024 (33-3335/2023;) от 20.11.2023

Судья: Митрофанова Е.М.               дело № 33-102

дело № 2-683/2023                                                     44RS0001-01-2022-005808-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 18 » марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кругловой Е.Б. и Галочкиных А.В. и В.Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Галочкиных А.В. и В.Б. к Кругловой Е.Б. о вселении, определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Кругловой Е.Б. к Галочкиной А.В. о разделе земельного участка, прекращении права собственности на жилое помещение и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истцов Галочкиных А.В. и В.Б., ответчицы Кругловой Е.Б. и ее представителя Бишкиной Е.А., третьих лиц Куликовых М.А., Е.А. и А.А., судебная коллегия

установила:

Галочкина А.В. обратилась в суд с иском к Кругловой (до заключения брака - Куликова) Е.Б. и с учетом уточнений просила: вселить себя и членов ее семьи (отца Галочкина В.Б. и несовершеннолетнюю дочь ФИО1) в жилое помещение по адресу: <адрес>; определить порядок пользования помещением путем выделения истице комнат №№ 3, 5 площадью 10,3 и 8,3 кв.м, ответчице комнаты № 2 площадью 18,1 кв.м, оставить в общем пользовании земельный участок, забор, крыльцо, коридоры, столовую, кухню, туалет, подсобное помещение; устранить препятствия в пользовании имуществом путем возложения на ответчицу обязанности по передаче комплекта ключей от входной двери жилого дома; взыскать судебные расходы в размере 45 787 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2015 года истица является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома по названному адресу. Другая доля имущества принадлежит ответчице, которая в течение длительного времени препятствует истице и членам ее семьи в пользовании жилым домом. Фактически ответчица пользуется всей площадью дома, в то время как истица не имеет иного жилья. В досудебном порядке вопрос об определении порядка пользования имуществом сторонами не разрешен, ответчица создает препятствия для вселения в жилое помещение, что нарушает права истицы как собственника. Дом состоит из трех изолированных комнат, кухни, столовой, коридоров и подсобного помещения.

Круглова Е.Б. обратилась со встречным иском к Галочкиной А.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером 44:27:040617:84 по тому же адресу, прекращении права собственности истицы на 1/2 долю в праве на жилой дом со взысканием компенсации в размере 120 000 руб.

В обоснование требований указала, что спорные жилой дом и земельный участок были получены Кругловой Е.Б. и Галочкиным В.Б., как сестрой и братом, в равных долях в порядке наследования после родителей. Между ними было достигнуто устное соглашение о том, что Круглова Е.Б. пользуется и распоряжается домом, а Галочкин В.Б. земельным участком. На протяжении длительного времени указанная договоренность соблюдалась, и споров между сторонами не возникало. Галочкин В.Б. не проживает в доме с 1986 года и с этого времени не предпринимал никаких мер для реализации права пользования жилым помещением. Круглова Е.Б. со своей стороны не чинила ему препятствий в пользовании имуществом. В мае 2015 года Галочкин В.Б. подарил принадлежавшие ему доли в праве на имущество дочери Галочкиной А.В., которая также знала о наличии договоренности по поводу порядка пользования им. С момента приобретения права истица в доме не проживает, участок не обрабатывает, бремя содержания имущества не несет, в то время как ответчица и члены ее семьи (Куликовы Е.А., М.А., ФИО2, А.А.) поддерживают дом в пригодном для жизни состоянии, оплачивают коммунальные услуги. За долгие годы сложился определенный порядок пользования имуществом, вселением в дом Галочкиной А.В. будут существенно нарушены права лиц, проживающих в жилье. Между сторонами имеются конфликтные отношения, и совместное проживание двух семей невозможно. В связи с этим ответчица считает целесообразным разделить земельный участок на равные части, передать Кругловой Е.Б. 1/2 долю истицы на жилой дом с выплатой последней компенсации, равной половине средней рыночной стоимости данного имущества (240 000/2).

При рассмотрении дела к участию в нем привлечены: в качестве соистца по первоначальному иску - Галочкин В.Б., в качестве третьих лиц - Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Куликовы М.А. и А.А., Куликова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым:

- Галочкина А.В. и член ее семьи ФИО1 вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>;

- на Круглову (Куликову) Е.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом путем выдачи Галочкиной А.В. ключей от входной двери указанного жилого дома;

- определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>: Галочкиной А.В. выделена в пользование комната № 2 площадью 18,1 кв.м, в пользование Кругловой (Куликовой) Е.Б. выделены комнаты № 3 площадью 10,3 кв.м и № 5 площадью 8,3 кв. м, в общем пользовании сторон оставлены земельный участок, забор, крыльцо, коридор (А), столовая (А), кухня (А1), туалет (А1), коридор (а), подсобное помещение (а1), коридор (а2);

- в удовлетворении исковых требований Галочкиной А.В., Галочкина В.Б. в остальной части отказано;

- в удовлетворении встречных исковых требований Кругловой (Куликовой) Е.Б. отказано;

- с Кругловой (Куликовой) Е.Б. в пользу Галочкиной А.В. взысканы расходы на проезд в размере 17694,90 руб., уплату государственной пошлины - 900 руб., получение выписки из ЕГРН об имуществе - 800 руб., на услуги представителя - 15 000 руб., оформление доверенности - 2000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истцы Галочкины А.В. и В.Б. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Указывают, что решение суда не было оглашено надлежащим образом в зале суда. Принимая решение, суд не учел, что Круглова Е.Б. фактически пользуется комнатой № 2 жилого дома, которую истцы и просили выделить ей в пользование. При этом ответчица не претендовала на комнаты № 3, 5, которые истцы просили выделить им. Тем более что названные комнаты фактически являются одним помещением, поскольку они разделены некапитальной стеной, то есть не являются изолированными. Тем самым можно сказать, что в доме имеется две комнаты равной площадью: № 2 площадью 18,1 кв.м и комната площадью 18,6 кв.м, состоящая из комнат № 3 (10, кв.м) и № 5 (8,3 кв.м). Более того, после вступления в права наследования в 2010 году именно Галочкин В.Б. пользовался данными комнатами. Истцы состоят в родстве и являются членами одной семьи, у них отсутствует в собственности иное имущество для проживания, кроме спорного.

В апелляционной жалобе ответчица Круглова Е.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления. Повторно излагая доводы своего иска, указывает, что с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество Галочкина А.В. никогда в доме не проживала, личных вещей не хранила, сама фактически работает в г. Химки Московской области, где проживает по адресу: <адрес>. Долгое время дом находился в пользовании семьи ответчицы, которая поддерживала имущество в надлежащем состоянии, внесла в него существенные изменения за счет личных средств, в частности, установила пластиковые окна, котел, туалет, счетчики на воду, провела канализацию, поменяла батареи, электропроводку, пол на кухне. Эти обстоятельства были оставлены судом без внимания, а также не учтено, что вселение истицы существенно нарушит права детей уже проживающих в доме. Кроме Галочкиной А.В., в жилом помещении прописано пять человек, двое из которых несовершеннолетние. Регистрация истицы, ее дочери и отца по месту жительства в доме произошла без согласия другого собственника помещения. Между сторонами имеются конфликтные отношения, которые не позволяют совместно жить двум семьям (8 человек) в доме общей площадью 61,3 кв.м. Полагает, что судом оставлены без внимания требования встречного искового заявления, поскольку все обсуждения в судебном процессе касались первоначального иска. При этом в дело не представлено доказательств невозможности раздела земельного участка, в том время как сам дом выделить в натуре двум собственникам не представляет возможным. Считает, что конфликт возможно разрешить только путем раздела земли на два участка и передачи дома кому-либо их собственников.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, а также представителя Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками спорного имущества, в частности жилого дома, в который истица не имеет доступа по причине создания препятствий к этому со стороны ответчицы. Ввиду того, что истица и ее несовершеннолетняя дочь не имеют иного жилья, суд счел требования об их вселении в спорное жилое помещение и передаче истице ключей от входных дверей дома обоснованными. Между тем суд не нашел оснований для вселения в дом отца истицы, поскольку на это отсутствует согласие другого долевого собственника. Определяя порядок пользования жилым домом, суд принял во внимание площадь его помещений, их конструктивные особенности, количество фактически проживающих в нем лиц и их возраст, а также ранее сложившийся порядок пользования данным имуществом. Отклоняя требования встречного иска, суд указал, что оснований для выплаты истице компенсации взамен ее доли в праве на жилой дом не имеется, поскольку ее доля является значительной, она имеет существенный интерес в пользовании общим имуществом и не согласна на получение такой компенсации. Раздел земельного участка по предложенной ответчицей схеме, исключающей возможность истицы владеть и пользоваться участком, при сохранении долевой собственности на жилой дом, нарушит установленный законом принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости. Поскольку требования первоначального иска были удовлетворены, суд взыскал в пользу истицы судебные расходы, в отношении которых подтверждена связь с рассматриваемым делом, а также возвратил госпошлину, излишне уплаченную при подаче иска.

В целом верно определив природу спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел частично к неправильным выводам.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30).

В ст. 31 ЖК РФ закреплено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположены жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые находились в общей собственности Кругловой Е.Б. (1/2 доля) и Галочкина В.Б. (1/2 доля).

Круглова Е.Б. зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 14 июля 1994 года, Галочкин В.Б. - с 03 апреля 2015 года.

Также по названному адресу имеют регистрацию по месту жительства члены семьи Кругловой Е.Б.: Куликовы Е.А., ФИО2, А.А. и М.А.

16 марта и 06 мая 2015 года Галочкин В.Б. на основании договоров дарения передал принадлежащие ему доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом дочери Галочкиной А.В.

Будучи собственником, Галочкина А.В. 20 июня 2016 года зарегистрировалась в спорном жилом помещении, а 03 ноября 2017 года зарегистрировала и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1

Согласно постановления УУП УМВД России по г. Костроме от 01 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела между Галочкиной А.В. и Куликовой Е.А. произошел конфликт на почве того, что последняя не пускает истицу в названный жилой дом, поскольку та никогда в нем не проживала и в содержании дома не участвовала.

В связи с наличием таких разногласий Галочкина А.В. еще 04 сентября 2019 года обращалась к Кругловой Е.Б. с претензией, в которой просила устранить препятствия в пользовании их общим имуществом, предоставить ключи от жилого дома и доступ в него, однако данный вопрос сторонами разрешен не был, что и послужило поводом для их обращения в суд с настоящими исками.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что при изложенных обстоятельствах спорный жилой дом фактически занимает семья Кругловой Е.Б., а у Галочкиной А.В. отсутствует доступ в жилое помещение, что свидетельствует об обоснованности исковых требований по вселению в жилье Галочкиных А.В. и ФИО1 Исковые требования в отношении Галочкина В.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку для его вселения требуется согласие второго собственника имущества, которое отсутствует. Приняв во внимание равенство долей сособственников, состав их семей, технические характеристики жилья, суд определил порядок пользования им, выделив семье истице одну комнату, а семьей ответчицы две комнаты, сопоставимые по общей площади. Посчитав невозможным раздел земельного участка без раздела жилого дома, на который не согласна истица, доля в праве которой не может быть признана незначительной, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кругловой Е.Б. и об обоснованности требований Галочкиной А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования им.

Доводы апелляционной жалобы Кругловой Е.Б. данных выводов не опровергают.

Ее позиция по существу сводится к несогласию с проживанием истицы и членов ее семьи в спорном жилом доме ввиду наличия между семьями конфликтных отношений и указанию на то, что единственным возможным способом разрешения спора является раздел общего имущества по предложенному ею варианту.

Оценивая эти доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Земельным кодексом Российской Федерации закрепляются положения, которые допускают образование земельных участков при разделе земельных участков (п. 1 ст.11.2) с сохранением их целевого назначения и разрешенного использования (п. 3 ст. 11.2) при наличии согласия землевладельцев исходных земельных участков (п. 5 ст. 11.2).

Одновременно закон предусматривает ограничения для создания участков названным способом: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.п. 4, 6 ст. 11.9), необходимо соблюдение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1).

Из материалов дела видно, что принадлежащий сторонам земельный участок имеет площадь 990 кв.м, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, по своей конфигурации имеет прямоугольную форму.

Кругловой Е.Б. в обоснование требований встречного иска представлена схема раздела земельного участка (т. 1 л.д. 111), согласно которой участок делится на два участка - ЗУ1 площадью 495 кв.м и ЗУ2 площадью 494 кв.м, при этом жилой дом, с учетом его расположения, остается на территории участка ЗУ2, на который и претендует ответчица.

По смыслу приведенных положений закона формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Предложенный ответчицей вариант раздела земельного участка таким условиям не соответствует, поскольку предполагает выделение истице земельного участка без жилого дома, а ответчице участка с таким объектом, тем самым образование земельных участков в таком виде противоречит императивным нормам гражданского и земельного законодательства и приведет к невозможности использования истицей принадлежащего ей недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для принудительной выплаты Галочкиной А.В. денежной компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и прекращении ее права в отношении этого имущества не имеется.

Согласно разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Исходя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года (вопрос № 4), юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами по настоящему делу является выяснение следующих вопросов: может ли указанный объект недвижимости быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников; имеется ли возможность предоставления истице в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у истицы существенный интерес в использовании общего имущества.

По настоящему делу видно, что спорное домовладение представляет собой одноэтажный жилой дом с лит. А - 1940 года постройки и лит. А1 - 1974 года постройки, состоящий из следующих помещений: трех коридоров, трех жилых комнат (№ 2 площадью 18,1 кв.м, № 3 площадью 10,3 кв.м, № 5 площадью 8,3 кв.м), столовой, кухни, туалета, подсобной.

Галочкина А.В. не имеет в собственности иного жилого помещения, кроме доли в спорном; сведения о регистрации прав Галочкиных В.Б. и ФИО1 на объекты недвижимости в государственном реестре отсутствуют.

При этом согласно представленных стороной истца документов Галочкина А.В. проживает в арендованной квартире по адресу: <адрес>, а Галочкин В.Б. в арендованном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно указал на то, что доля Галочкиной А.В. в праве собственности на жилой дом не может быть признана незначительной, и при названных обстоятельствах она имеет существенный интерес в пользовании жилом помещении.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о невозможности в принудительном порядке изъять у истицы долю в праве на жилье с выплатой денежной компенсации.

Поскольку Галочкина А.В. является собственником ? доли жилого помещения, она имеет право на вселение в него со своей несовершеннолетней дочерью, а также требовать от ответчицы устранения всяческих препятствий в пользовании имуществом (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о вселении и учитывая отсутствие соглашения между сособственниками о порядке пользования жилым домом, суд первой инстанции определил порядок пользования им.

При этом суд исходил из прав истицы и члена ее семьи несовершеннолетней ФИО1, посчитав, что для вселения Галочкина В.Б. требуется согласие ответчицы, как сособственника общего имущества.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-3890/2022 оставлено без изменения решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2022 года и дополнительное решение от 03 апреля 2023 года, которыми Кругловой Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Галочкину В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тому же адресу.

Принимая названное постановление, судебная инстанция указала, что на момент регистрации в жилом помещении Галочкин В.Б. являлся его собственником; законность регистрации лица сторонами по делу не поставлена, а Галочкины А.В и В.Б. занимают одинаковую позицию о том, что они являются членами одной семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что смена номинального собственника сама по себе не исключает права пользования спорным жилым помещением бывшего собственника в статусе члена семьи нового собственника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах по настоящему делу судебная коллегия исходит из того, что Галочкин В.Б. при отчуждении своей доли в доме дочери Галочкиной А.В. сохранил право пользования жилым помещением, будучи членом семьи сособственника этого помещения.

Вследствие изложенного первоначальные исковые требования о вселении Галочкина В.Б. в спорный жилой дом подлежали удовлетворению.

С учетом данного вывода должно быть разрешено и требование Галочкиной А.В. об определении порядка пользования жильем.

При определении такого порядка судебная коллегия учитывает, что в состав семьи Галочкиных входят двое совершеннолетних разнополых человека, в то время как из семьи Кругловой-Куликовых в спорном жилом доме проживают лишь Куликовы Е.А., А.М. и А.А. (из которых ФИО2 является малолетним – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на что и было указано судом первой инстанции и не опровергнуто стороной ответчицы и третьих лиц.

Так, со слов самой Кругловой Е.Б., она проживает с супругом и не живет в данном доме с 2010 года (протокол предварительного судебного заседания от 09 февраля 2023 года, т. 1 л.д. 78-80), а Куликова М.А. является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в проживании в спорном доме.

Исходя из этих обстоятельств, равенства прав собственников, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Галочкиной А.В., настаивающей, что ей с членами семьи следует выделить в пользование комнаты № 3 площадью 10,3 кв.м и № 5 площадью 8,3 кв.м, то есть общей площадью 18,6 кв.м, а Кругловой Е.Б. с членами семьи – комнату № 2 площадью 18,1 кв.м.

Незначительная разница в общей площади выделяемых помещений существенного значения для разрешения данного спора не имеет и не может указывать на нарушение прав ответчицы.

Оснований изменять порядок пользования местами общего пользования судебная коллегия не усматривает.

Между тем удовлетворение требований Галочкиных А.В. и В.Б. по приведенным в настоящем апелляционном определении мотивам не означает незаконность и необоснованность решения суда в целом, поэтому не может повлечь отмену судебного акта полностью, как того требуют названные истцы.

Этот вывод относится и к требованию Галочкиной А.В. о возмещении судебных расходов.

Разрешение судом первой инстанции вопроса о возмещении транспортных расходов соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене лишь в части разрешения требования о вселении Галочкина В.Б. в спорное жилое помещение, а также изменению в части определения порядка пользования комнатами в спорном жилом помещении, вследствие чего в остальной части апелляционная жалоба Галочкиных А.В. и В.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Кругловой Е.Б. не может быть удовлетворена вовсе, поскольку в ней не содержится указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2023 года отменить в части отказа Галочкиным А.В. и В.Б. в удовлетворении искового требования о вселении Галочкина В.Б., принять в этой части новое решение об удовлетворении названного требования.

В связи с этим дополнить абзац 2 резолютивной части решения указанием на Галочкина В.Б., также подлежащего вселению в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Абзац 5 резолютивной части решения об отказе Галочкиным А.В. и В.Б. в удовлетворении остальной части исковых требований исключить.

То же решение изменить в части определения порядка пользования комнатами в жилом помещении по адресу: <адрес>, указав, что Галочкиной А.В. выделяются в пользование комнаты № 3 (три) площадью 10,3 кв.м и № 5 (пять) площадью 8,3 кв.м, Кругловой Е.Б. – комната № 2 (два) площадью 18,1 кв.м.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Кругловой Е.Б. и Галочкиных А.В. и В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: