Решение от 15.02.2024 по делу № 2-25/2024 (2-3542/2023;) от 05.04.2023

Дело № 2-25/2024

29RS0023-01-2023-002345-59

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 февраля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Корепанова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственности «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Корепанов Сергей Вячеславович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома 57 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Бентли», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Коновалов А.М., который управлял автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак ..... принадлежащее по договору аренды ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие». АО «МАКС» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 400000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика «Северодвинское автотранспортное предприятие» причиненный ущерб в размере 450700 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В суде представитель истца Ружников Е.С. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Кравчук А.Д. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что необходимо учитывать результаты судебной автотехнической экспертизы. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ у дома 57 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Бентли», государственный регистрационный знак ..... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Коновалов А.М., который управлял автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак ....., принадлежащее по договору аренды ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие». Не оспаривается, что в момент ДТП водитель Коновалов А.М. действовал в коммерческих интересах ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие».

АО «МАКС» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 400000 руб. В суде представитель истца Ружников Е.С. пояснил, что выплата произведена в полном объеме, каких-либо претензий к страховой компании у истца нет.

Корепанов С.В. представил в суд экспертное заключение ИП Батракова В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1367000 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Океанову А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Океанова А.С. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 850700 руб.

Экспертное заключение ИП Океанова А.С. отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, стороны не оспаривали выводы автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 450700 руб. (850700 – 400000).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Океанова А.С. 40000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина из расчета цены иска в размере 51000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 7197 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 2902075978) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ .....) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░., ░░░░░ 482430 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 2902075978) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 292401704392) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 2902075978) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7197 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░