Решение от 15.10.2018 по делу № 2-1831/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-1831/2018 15 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Валерьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» указав, что 24 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. Осмотрев поврежденное транспортное средство истца, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 225 300 руб., в связи с чем на основании данного отчета 24 ноября 2016 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № 75291 от 30.11.2016 отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 225 300 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 950 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 7219, №4042, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №, под управлением Иванова А.В., и автомобиля ГАЗ А23R33, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 90).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №, и до препятствия (деревянный пень и дерево), чем допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 7).

04 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 85-86).

Осмотрев поврежденное транспортное средство истца, ответчик письмом от 03.08.2016 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы экспертного заключения №497734 от 28.07.2016, согласно которому заявленные повреждения автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2016 года при столкновении с автомобилем ГАЗ А23R33, государственный номер № (л.д. 9).

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 225 300 руб., в связи с чем на основании данного отчета 24 ноября 2016 года обратился к ответчику с претензией (л.д. 10-14).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № 75291 от 30.11.2016 отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения (л.д. 15).

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 146/18-ПрРС-СПб от 17.09.2018 (л.д. 155-174) повреждения автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 00 час. 55 мин. 24 июня 2016 года у д.1 Шуваловского парка Выборгского района Санкт-Петербурга, при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ А23R33, государственный номер №, и как следствие, последующем съезде с дорожного полотна и наездом на препятствие в виде пня и дерева.

Данный факт может объясняться, например, подменой времени, места и обстоятельств получения автомобилем Skoda Octavia, государственный номер №, указанного комплекса повреждений, а вероятность вывода обуславливается недостаточно полной, наглядной и объективно-значимой информацией об обстоятельствах данного происшествия и его последствиях, имеющейся в распоряжении эксперта в рамках представленных материалов.

Так, из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом на автомобиле Skoda Octavia, государственный номер №, зафиксировано 5 групп локализации повреждений, данные группы повреждений не схожи между собой по характеру, динамике и направлению развития, и по направлению и зонам локализации не образуют единого общего комплекса повреждений, характерного для одномоментного следообразующего контакта, а также не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Указанные группы повреждений не схожи между собой, не образуют единого взаимосвязанного и взаимообусловленного комплекса и, вероятнее всего, получены разномоментно, в результате различных событий.

Поскольку при трасологическом исследовании было установлено, что повреждения автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 00 час. 55 мин. 24 июня 2016 года у д.1 Шуваловского парка Выборгского района Санкт-Петербурга, при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ А23R33, государственный номер №, и как следствие, последующем съезде с дорожного полотна и наездом на препятствие в виде пня и дерева, ответы на автотовароведческие вопросы теряют смысл.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя, в настоящем случае – ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Следовательно, право на получение страховой выплаты от страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет потерпевший в случае противоправных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы № 146/18-ПрРС-СПб от 17.09.2018, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями – повреждениями, зафиксированными на принадлежащем истцу автомобиле Skoda Octavia, государственный номер №, а следовательно и наступления страхового случая.

При этом представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 2110/96/F7 (л.д. 16-65), не может быть принято в качестве допустимого доказательства образования повреждений транспортного средства Skoda Octavia, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2016 года, поскольку оно составлено без проведения трасологического исследования, что не позволяет соотнести повреждения, зафиксированные на автомобиле Skoda Octavia, государственный номер №, с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2016 года.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения является необоснованным, то производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░