Решение по делу № 2-3157/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-3157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Липецк

    Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачева Артема Владимировича к АО «Страховая компания «Опора», ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что является собственником транспортного средства «Лада 217030», госномер №, гражданская ответственность на момент ДТП, произошедшего 24.07.2017 года в районе д. 19 по улю. 9 Мая г. Липецка, не была застрахована, при этом гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего принадлежащим ему ТС Дэу Нексиа, г.р.з. № была застрахована у ответчика.

08.08.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 96200, за услуги оценщика оплачено 20000 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96200 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ханыкова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков выплату страхового возмещения в сумме 50600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 20000 рублей, неустойку за период с 05.09.2017 года по 17.07.2018 года в сумме 159896 рублей, расходы за выдачу доверенности на ведение дел в суде в размере 1100 рублей, почтовые расходы в сумме 124 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК Ангара» и ООО СК «Опора» по доверенностям Лигачева Е.С. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ относительно требований по неустойки и штрафу, снизить размер морального вреда и представительские расходы по изложенным ранее правовым основаниям. Также пояснила, что согласно договору и передачи страхового портфеля от 15.03.2018 года и Дополнительного соглашения №1 от 19.03.2018 г., заключенного между АО СК «Опора» и ООО «СК «Ангара», АО «СК «Ангара» несет ответственность только в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя и вреда, причиненного его здоровью.

Истец, третье лицо Жайворонок А.И., извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.07.2017 года в районе д. 19 по ул. 9 Мая г. Липецка произошло ДТП с участием ТС Лада 217030», госномер № и Дэу Нексиа, г.р.з. №.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Дэу Нексиа, г.р.з. М920АК/48 Жайворонок А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика в АО «Опора» 06.05.2017 года по полису №.

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то истец правомерно предъявляет требования к ответчикам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции, поскольку ДТП произошло 24.07.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом."

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом вышеуказанных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае у истца возникло право на возмещение ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что 08.08.2017г. истец направил в адрес АО «СК «Опора» заявление о наступлении страхового события, 14.08.2017г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако в установленный Законом срок, ни направления на ремонт, ни страховое возмещение истцу выдано и выплачено не было и доказательств обратного суду представлено не было.

27.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, однако, страховое возмещение выплачено не было, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с экспертным заключением № 1130 ООО «Экспертно-правовое агентство», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96200.

Стоимость оценки составила 20 000 рублей.

Однако судом установлено, что на день рассмотрения дела со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком надлежащим образом был организован восстановительный ремонт поврежденного ТС истца, либо доказательств того, что страховое возмещение истцу было выплачено в денежном выражении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое агенство» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 96200 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 20000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Волкотруб М.О. в результате ДТП от 24.10.2017 года на автомобиле Лада 217030 г.р.з. № могли обрзоваться следующие повреждения: бампер передний – частично в виде разрыва правой части, решетка бампера переднего верхняя - частично в виде разрыва правой части, фара передняя правая, капот, обивка капота, петля капота правая, петля капота левая, крыло переднее правое, щиток переднего правого крыла, молдинг капота, кожух правой передней фары, замок капота, рамка радиатора, частично в виде деформации верхней поперечины, кронштейн бампера переднего правый, брызговик переднего правого крыла, лонжерон передний правый, усилитель брызговика переднего правого крыла, дверь передняя правая, крыло переднее левое, рамка ПТФ передней правой. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть получены следующие повреждения Лада 217030 г.р.з. №: бампер передний – частично в виде деформации передней части, решетка бампера переднего верхняя – частично в виде деформации нижней части, решетка бампера передняя нижняя, балка бампера переднего, жгут проводов передний, рамка радиатора – частично в виде деформации стоек и нижней и центральной поперечины, поперечина передней подвески, конденсатор кондиционера, вентялятор радиатора кондиционера, радиатор охлаждения, лонжерон передний левый, брызговик переднего левого крыла, гос номер передний, перекос проема капота, ПТФ передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 50 600 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП Волкотруб М.О. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 50 600 рублей.

Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию сумма страхового возмещения суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что согласно договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, дополнительному соглашению №1 к Договору о передаче страхового портфеля от 19.03.2018 года, акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018г. АО «СК Опора» передало, а ООО СК «Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцем ТС. При этом в страховой портфель не были включены и не переданы ООО СК «Ангара»: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившим в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных расходов и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиков при уругулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля; обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт ТС по направлениям, выданным страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных страховщику, не переданным страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам, заключенным с экспертами, задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства РФ, влекущими недействительность этих договоров страхования.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в части ваыплаты страхового возмещения надлежащим ответчиком является ООО «СК Ангара», поскольку ООО СК «Опора» передало в ООО «СК Ангара» только обязательства в части возмещения ущерба, причиненного имуществу.

По иным требованиям ответственным лицом будет являться ООО СК «Опора».

В частности, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки составляет с 05.09.2017г. по 17.07.2018г. (как заявлено истцом), что составляет 316 дней.

Расчет: 50600 руб. х 1% х 316 = 159 896 руб..

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, с учетом мнения сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей, взыскав ее с АО «СК «Опора».

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, небольшого периода просрочки, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. с АО «СК «Опора».

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял и страховое возмещение выплачено не было.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение не было выплачено.

В связи с этим с ответчика АО «СК «ОПОРА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50600 руб./2=25300 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 7000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом объема удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и 7000 руб. с АО «СК «ОПОРА», а также с АО «СК «ОПОРА» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 124,50 руб., которые подтверждаются материалами дела. Расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с АО СК «Опора».

При этом требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не представление интересов истца нескольким лица, с расширенным кругом полномочий.

Итого, взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца денежные средства в размере 55 600 рублей (50600 руб. страховое возмещение + 5000 руб. юридические расходы).

Взыскать с ответчика АО «СК «ОПОРА» в пользу истца денежные средства в размере 39 624 рубля 50 копеек (20000 расходы по независимой экспертизе + 50000 руб. неустойка + 124,50 руб. почтовые расходы + 7000 руб. юридические расходы + 7000 руб. штраф + 500 руб. моральный вред).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Ангара» в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 718 рублей, с ответчика АО «СК «ОПОРА» государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С учетом положений ст. 96,98 ГПК РФ в пользу ИП Волкотруб М.О. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО СК «Ангара» в сумме 11 000 рублей, с ответчика АО «СК «ОПОРА» 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Трухачева Артема Владимировича денежные средства в размере 55 600 рублей.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в пользу Трухачева Артема Владимировича денежные средства в размере 84624 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в пользу ИП Волкотруб М.О. денежные средства в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ИП Волкотруб М.О. денежные средства в размере 11 000 рублей.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 г.