Решение по делу № 2а-35/2020 от 10.09.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«16» января 2020 года дело № 2А-35/2020 (2А-3923/2019)

г. Ростов-на-Дону УИД №61RS0005-01-2019-004878-19

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А., при участии:

представителя административного истца Агабалаевой Ф.Ф. (доверенность от ... г. №, диплом о высшем юридическом образовании от ... г. №);

административного ответчика Рожкова В.К.;

представителя заинтересованного лица Шоминой О.В. (доверенность от ... г. №, диплом о высшем юридическом образовании от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Рожкову В. К., заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по <...>, о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Рожкову В. К. (далее – Рожков В.К., административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 21903,96 руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц за ... г..г. в размере 21833 руб., по пени в размере 70,96 руб. В ходе судебного разбирательства судом в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС России по Ростовской области, заинтересованное лицо).

Представители административного истца, заинтересованного лица, в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования, представили суду скриншоты программного обеспечения в подтверждение наличия задолженности.

Административный ответчик в судебном заседании возражал относительно административных исковых требований, представил дополнительные доказательства в обоснование позиции о наличии у него в собственности машино-места, соответственно, права на получение льготы по налогу на имущество физических лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Не противоречит указанному положению и подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статьей 15 НК РФ налог на имущество физических лиц отнесен к местным налогам. Порядок уплаты налога на имущество физическими лицами определен гл. 32 НК РФ. В соответствии со ст.ст. 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения).

В силу положений п. 1 ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из материалов дела, Рожкову В.К., согласно сведениям об учетных данных и объектах учета налогоплательщика, представленных регистрирующими органами в рамках ст. 85 НК РФ, принадлежат с ... г. иные строения, помещения и сооружения, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <...>, с ... г. квартира, площадью № кв.м., расположенная по адресу: <...> (л.д. 14-15). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... г. серия <...>, Рожкову В.К. принадлежит нежилое помещение, комнаты №№ общей площадью № кв.м., расположено в подвале №-этажного дома, литер №, адрес (местоположение): <...> (л.д. 55).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий). Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Налоговым органом налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от ... г. №, из которого следует обязанность налогоплательщика об уплате налогов, исчисленных налоговым органом, в том числе налога на имущество физических лиц за ... г. год по объекту налогообложения иные строения, помещения и сооружения в размере 13171 руб., в срок до ... г. (л.д. 8-9, 19), а также налоговое уведомление от ... г. №, из которого следует обязанность налогоплательщика об уплате налогов, исчисленных налоговым органом, в том числе налога на имущество физических лиц за ... г. год по объекту налогообложения иные строения, помещения и сооружения в размере 8 662 руб., в срок до ... г. (л.д. 7, 18).

В установленный в налоговых уведомлениях срок налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в них суммы налогов, в связи с чем, Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование от ... г. № об уплате налога на имущество физических лиц за ... г. г.г. в размере 21 833 руб., пени в размере 70,96 руб., исчисленных в порядке п. 1 ст. 75 НК РФ (л.д. 10-11, 17). Срок исполнения указанного требования установлен до ... г..

В подтверждение направления требования административный истец представил копию почтового реестра, что в силу п. 6 ст. 69 НК РФ служит доказательством получения требований по истечении шести дней с даты направления заказных писем. Адрес налогоплательщика указан верный, совпадает с адресом административного ответчика, указанным им при его регистрации по месту жительства. В установленный указанным требованием срок налогоплательщик не уплатил образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. отменен судебный приказ от ... г. № 2а-3-1239/2019 о взыскании с Рожкова В.К. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженности по налогам и пени, соответственно административное исковое заявление подлежит предъявлению налоговым органом в срок до ... г.. Рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд ... г., то есть с соблюдением установленных сроков обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах имущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, освобождение от уплаты налогов по своей природе льгота, является исключением из вытекающих из Конституции принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

Согласно удостоверению от ... г. серия №, выданному Военным комиссариатом Ростовской области, Рожкову В.К. установлена II группа инвалидности, он имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны (л.д. 57).

Административный ответчик обращался в налоговый орган с заявлениями от ... г., от ... г., о предоставлении ему льготы по налогу на имущество по машино-месту по вышеуказанному адресу, представив свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 54, 55, 75).

Инспекция, рассмотрев заявление от ... г., письмом от ... г. сообщила о невозможности предоставления льготы на указанный объект, поскольку сведения об объекте имущества, расположенного по адресу: <...> поступили из органов Росреестра, с наименованием объекта «Нежилое помещение», соответственно, налоговый орган обязан производить исчисление налога на имущество физических лиц по ставкам, установленным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 06.11.2014 № 746 «Об установлении налога на имущество физических лиц», решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 393 «Об установлении налога на имущество физических лиц».

Однако вышеприведенная позиция налогового органа подлежит отклонению.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 407 НК РФ право на налоговую льготу имеют инвалиды I и II групп инвалидности. Налоговая льгота предоставляется, в частности, в отношении гаража или машино-места (п.п. 5 п. 4 ст. 407 НК РФ).

Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющий понятия «машино-место», под которым понимается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как следует из материалов дела и доводов административного ответчика, жилой дом, введен в эксплуатацию вместе со встроенными помещениями и подземной автостоянкой. Административным ответчиком принимались меры к сбору общего собрания собственников помещений в целях принятия решения о выделении в натуре долей в праве собственности на данное нежилое помещение посредством определения границ машино-мест и проведения кадастровых работ, однако на данным момент не привели к желаемому результату.

Исходя из приведенных норм закона и представленных административным ответчиком доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что спорное нежилое помещение, принадлежащее Рожкову В.К., является машино-местом.

Таким образом, суд полагает доказанным факт принадлежности налогоплательщику объекта налогообложения, в отношении которого предоставляется налоговая льгота.

Помимо этого, статьей 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», утратившего силу с 01.01.2015, объектами налогообложения признавались следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на перечисленное имущество.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» инвалиды I и II групп, инвалиды с детства; участники гражданской и Великой Отечественной войн, других боевых операций по защите СССР из числа военнослужащих, проходивших службу в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии, и бывших партизан; военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более освобождались от уплаты налогов на имущество физических лиц.

Рожков В.К. является военным, уволенным с военной службы по состоянию здоровья, инвалидом II группы, и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов отечественной войны с ... г. (л.д. 57), соответственно, получал льготы по уплате налога на имущество физических лиц с ... г., в том числе на долю в праве собственности на спорное нежилое помещение, до вступления в законную силу гл. 32 НК РФ.

Как следует из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Нормы, допускающие придание обратной силы законам, устанавливающим налоги и сборы, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Фамадар К. Л.» на нарушение конституционных прав и свобод решением Комиссии Таможенного союза «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза», по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан (соответственно и юридических лиц, как особых объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет; прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, сформулированные в статье 57 Конституции Российской Федерации, служат гарантией защиты прав как налогоплательщиков, так и плательщиков иных обязательных по закону публичных платежей в бюджет; любые публичные платежи в бюджет, представляющие собой, по сути, фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепляющей условия надлежащего установления налогов и сборов, которая приобретает тем самым универсальный характер (постановления от 24.10.1996 № 17-П, от 30.01.2001 № 2-П, от 28.02.2006 № 2-П и др.).

Из требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 27.03.2012 № 8-П и др.).

В названных Постановлениях Конституционным Судом Российской Федерации указано на недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации.

Рожков В.К. до вступления в силу положений гл. 32 НК РФ на предусмотренных Законом основаниях имел освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества - доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, используемого с момента постройки жилого дома под машино-место, в связи с чем, и с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный ответчик не может быть лишен этой льготы вследствие внесения в НК РФ изменений, устанавливающих иное наименование объекта (машино-места), собственник которого освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц, в том числе на период времени, необходимый для процедуры выдела в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также регистрации права собственности на машино-место согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности исчисления Инспекцией Рожкову В.К. налога на имущество физических лиц за ... г. годы и направление налоговых уведомлений об уплате данного вида налога, пеней, влекущего за собой нарушение имущественных прав административного ответчика, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Рожкову В. К., заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, о взыскании задолженности по налогам и пени, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова