Решение по делу № 8Г-4167/2020 [88-3283/2020] от 22.01.2020

Дело № 88-3283/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2018-011409-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-557/2019 по иску Трофимовой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная служба такси» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Трофимовой Елены Сергеевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения Трофимовой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная служба такси» (далее – ООО «Городская объединенная служба такси») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2017 г., она получила <данные изъяты>, а также понесла расходы на лечение.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Трофимовой Е.С. с ООО «Городская объединенная служба такси» взыскана компенсация морального вреда в размере 230 000 руб., а также расходы на лечение в размере 6 122 руб. 80 коп.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимовой Е.С. ставится вопрос об изменении постановления суда первой инстанции в части размера взысканной в её пользу компенсации морального вреда. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что, взыскивая в её пользу компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб., суд не учёл фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также степень нравственных страданий, которые пришлось ей претерпеть вследствие полученных <данные изъяты>

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, третье лицо Орлов А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения Трофимовой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2017 г. у дома 122 по ул. Мира в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато под управлением Орлова А.А. и автомобилем ГАЗ-2705.

В результате ДТП Трофимовой Е.С., находившейся на пассажирском сиденье в автомобиле Киа Серато были причинены <данные изъяты>

Согласно постановлению судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 г., виновником ДТП являлся водитель Орлов А.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил наезд на автомобиль ГАЗ-2705.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате ДТП <данные изъяты> Трофимова Е.С. понесла расходы на <данные изъяты> в размере 6 122 руб. 80 коп.

Разрешая спор и, удовлетворяя иск Трофимовой Е.С. о компенсации морального вред и расходов на лечение к ООО «Городская объединенная служба такси», суд со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1068, 1079, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что <данные изъяты> Трофимовой Е.С. был причинен в результате действий водителя Орлова А.А., управлявшего автомобилем Киа Серато при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Городская объединенная служба такси», вследствие чего ответственность по возмещению вреда здоровью подлежит возложения на ООО «Городская объединенная служба такси», как на работодателя Орлова А.А.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Трофимовой Е.С. компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание обстоятельства, при которых истцом были получены <данные изъяты>, <данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, исходя из содержания приведенных положений норм материального права следует, что законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Установив, что Орлов А.А., управлял автомобилем Киа Серато по поручению его работодателя ООО «Городская объединенная службы такси», суды обоснованно взыскали с ООО «Городская объединенная службы такси» компенсацию морального вреда. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с размером взысканной судом в её пользу суммы компенсации морального вреда в размере 230 000 руб. Между тем, суд, определяя размер компенсации морального вреда, в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что определение размера компенсации морального вреда отнесено законодательством к исключительной компетенции суда, довод кассационной жалобы о том, что данный размер судом занижен, несостоятелен. По сути доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела и переоценку доказательств, в связи с чем оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи