Решение по делу № 2-28/2022 (2-503/2021;) от 08.12.2021

Дело №31RS0018-01-2021-001371-60 производство № (2-503/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года     поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.,

без участия истца Гончаровой Е.А., с участием помощника прокурора Ракитянского района Пискарева А.С., представителя истца Коваленко А.В., ответчика Шелудченко Р.Н. и его представителя Абакумова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Елены Анатольевны в интересах <данные изъяты> Потерпевший к Шелудченко Роману Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шелудченко Р.Н. является владельцем собаки породы русский спаниель по кличке Бим.

03.07.2021 около 21 час. 30 мин. около дома ответчика в поселке Ракитное,

<адрес> указанная собака, находившаяся за территорией двора ответчика без привязи и надлежащего присмотра с его стороны, покусала <данные изъяты> Потерпевший., дата года рождения, являющегося ребенком-инвалидом, который играл на детской площадке недалеко от дома ответчика вместе с <данные изъяты> ФИО1, а затем подошел с ним к его дому. Потерпевший были причинены поверхностные раны левой щеки, левого плеча и голени, не причинившие вреда здоровью.

Гончарова Е.А. в интересах <данные изъяты> Потерпевший обратилась в суд с иском к Шелудченко Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов в сумме 7300 рублей, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. Сослалась на причинение ее малолетнему сыну действиями принадлежащей ответчику собаки физических и нравственных страданий.

В судебное заседание Гончарова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была своевременно извещена смс-сообщением и судебной повесткой, представление своих интересов доверила адвокату Коваленко А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец в представленном заявлении просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за его участие в судебных заседаниях в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании 18.01.2022 Гончарова Е.А. иск подержала, пояснив, что в результате нападения собаки ее <данные изъяты> сильно испугался, помимо физических и нравственных страданий, перенесенных непосредственно после укусов животного, длительное время лечился, продолжает лечиться и наблюдаться у врачей, он стал плохо спать, у него появилось чувство страха перед собаками. После произошедшего стал заикаться, в связи с чем проходит лечение.

Ответчик Шелудченко Р.Н. и его представитель Абакумов С.А. иск не признали. Шелудченко Р.Н. пояснил, что является владельцем собаки породы русский спаниель по кличке Бим. Собаку он содержит на огороженной территории двора, где имеется для нее вольер. Вечером 03.07.2021 он привязал собаку в гараже, расположенном за территорией своего двора. Ворота гаража оставил распахнутыми. Он находился недалеко от гаража. Вскоре услышал крик Потерпевший. Понял, что что-то произошло, но что произошло, он не видел. Со слов шестилетнего сына, который в тот вечер играл с сыном истицы, ему известно, что они зашли в гараж, где Потерпевший стал дергать собаку за уши. После этого собака его покусала. С требованиями Гончаровой Е.А. он не согласен. Собака была привязана в гараже, Потерпевший спровоцировал ее на укус. Кроме того, он был оставлен истицей без присмотра. Полагает, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. К административной ответственности за нарушение правил содержания собаки он не привлекался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Ветеринарным паспортом подтверждается, что Шелудченко Р.Н. принадлежит собака породы русский спаниель по кличке Бим (л.д.52-55).

04.07.2021 Гончарова Е.А. обратилась с заявлением в полицию и просила привлечь Шелудченко Р.Н. к ответственности за то, что указанная собака 03.07.2021 около 21 час.30 мин., находясь без привязи, покусала ее малолетнего сына Потерпевший, дата года рождения, который играл на улице, причинив ему телесные повреждения (л.д.1 материала об отказе в возбуждении уг.дела).

Материалом КУСП №3010 /486 от 02.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.1-32 материала) подтверждается, что 03.07.2021 около 21 час. 30 мин. принадлежащая Шелудченко Р.Н. собака покусала <данные изъяты> Потерпевший который играл с сыном ответчика на детской площадке недалеко от дома ответчика, а затем подошел с ним к его дому, где бегала собака. Собака находилась возле дома без привязи.

Постановлением УУП ОМВД России по Ракитянскому району от 02.08.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Шелудченко Р.Н. по факту нападения собаки на Потерпевший. отказано, ввиду отсутствия состава какого-либо преступления (л.д.11-12).

Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» Потерпевший находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 04.04.2021 по 13.07.2021 по поводу укушенных ран лица, левого плеча и правой голени (л.д.9).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №369 от 23.07.2021 у <данные изъяты> Потерпевший обнаружены поверхностные раны левой щеки, левого плеча и голени, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, идентификационные особенности которых не отобразились, не причинившие вреда здоровью. Не исключено их образование 03.07.2021.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспаривались, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности вывода эксперта, поэтому принимает данное заключение эксперта как доказательство по делу.

Наличие у малолетнего Потерпевший указанных телесных повреждений подтверждается также представленной истицей фототаблицей (л.д.56-58).

ФИО2 показала, что в ноябре 2021 по просьбе Гончаровой Е.А. она ставила ее сыну Потерпевший уколы, назначенные врачом неврологом детской областной больницы. Со слов истицы ей известно, что Потерпевший покусала собака Шелудченко Р.Н.. После этого он стал плохо спать и заикаться. Она знает семью Гончаровых и ей известно, что до случившегося ребенок не заикался. Собака Шелудченко Р.Н. часто бегает по улице без привязи и без надлежащего присмотра с его стороны.

ФИО3 показала, что проживает недалеко от истца и ответчика. Собака ответчика породы русский спаниель бегает по улице без привязи и намордника, часто подбегает к играющим на детской площадке детям. Ее дочь ее боится.

С учетом изложенного суд считает установленным факт нарушения Шелудченко Р.Н. правил содержания животного, что привело к нападению собаки на малолетнего Потерпевший который играл с малолетним сыном ответчика на детской площадке недалеко от дома ответчика, а затем подошел с ним к его дому, где в это время находилась собака без привязи и без присмотра со стороны ответчика, и причинению ребенку телесных повреждений в виде укушенных ран.

Обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается в полном объеме на лицо, его причинившее. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Иного положения законом или договором в данном случае не установлено.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку напавшая на малолетнего Потерпевший. собака имеет владельца, который должен был обеспечить ее надлежащее содержание, контролировать действия животного и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, поэтому обязанность по возмещению причиненного указанным животным вреда возлагается на его владельца- ответчика Шелудченко Р.Н. в полном объеме.

Судом также учитывается отсутствие грубой неосторожности в действиях малолетнего Потерпевший во время нападения собаки.

Доводы ответчика и его представителя о том, что малолетний Потерпевший якобы спровоцировал собаку на укус, которая была привязана в гараже, суд считает надуманными. Помимо утверждения об этом ответчика, иных доказательств не имеется.

Кроме того, Шелудченко Р.Н., зная о том, что недалеко от его дома играли малолетние Потерпевший и его сын ФИО1, которые затем подошли к дому, где за территорией двора бегала без привязи собака, должен был и мог предвидеть возможность контакта ребенка с собакой, поведение которых невозможно спрогнозировать в силу шестилетнего возраста ребенка, а также особенностей поведения животного, т.е. обязан был обеспечить надлежащее содержание собаки, контролировать ее действия и принять необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения находившейся за территорией двора собаки на окружающих.

Даже в случае, если собака была привязана в гараже, при наличии распахнутых ворот гаража, вход в который осуществляется с улицы, где играли малолетние дети, что не исключало свободный доступ детей в гараж, не освобождает ответчика Шелудченко Р.Н. от ответственности за причиненный Потерпевший вред, поскольку, как указывалось ранее, ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истица ненадлежащим образом осуществляла родительские обязанности по контролю за ребенком, что, по их мнению, повлекло такие последствия, несостоятельны, поскольку истица за ненадлежащее воспитание ребенка к ответственности не привлекалась, ребенок был оставлен ею на непродолжительное время. При этом малолетний Гончаров В. играл с сыном ответчика, сам ответчик и его жена находились рядом с домом, о чем он показал в судебном заседании, и дети были в их поле зрения.

В связи с изложенным оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.

Сыну истицы Гончарову В.А. в результате укусов собакой причинены телесные повреждения и, соответственно, вред его личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истицы как законного представителя <данные изъяты> Потерпевший с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что малолетний Гончаров В.А. является ребенком-инвалидом (л.д.7-8), в результате укусов собакой он испытал стресс, физическую боль. Находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии детской областной больницы с 04.04.2021 по 13.07.2021. Получал болезненные лечебные процедуры - курс антирабической вакцинации.

Суд также учитывает негативные последствия, наступившие для Потерпевший в результате полученных телесных повреждений. После выписки из стационара ему было рекомендовано наблюдение травмотолога-ортопеда по месту жительства, на лице потерпевшего от укуса собаки остались шрамы. Кроме того, по утверждению истицы после нападения собаки ребенок стал заикаться, что могло быть следствием перенесенного стресса, о чем в судебном заседании подтвердил врач-логопед ФИО4.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных малолетнему Потерпевший физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гончаровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Потерпевший и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 17300 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ по итогам разрешения дела с проигравшей стороны спора в пользу выигравшей, взыскиваются понесенные последней судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому являются судебными расходами (ст.88, ст.94 ГПК РФ).

Иск истца удовлетворен частично. Из заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в 100000 рублей иск удовлетворен в сумме 30000 рублей.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), поэтому все понесенные истцом судебные расходы и при частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей подтверждаются платежной квитанцией Белгородского отделения 8592/527 ПАО «Сбербанк» от 06.12.2021 (л.д.3), и подлежат возмещению ответчиком.

Интересы истца в суде на основании соглашения №03 от 01.02.2022 (л.д.63) и ордера №003293 от 02.02.2022 (л.д.49) представлял адвокат Краснояружского филиала Белгородской областной коллегии адвокатов Коваленко А.В..

Пунктом 2.1 указанного Соглашения предусмотрено вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 5000 руб. за 1 день представительства в суде.

На основании данного Соглашения истец оплатила адвокату за 2 дня участия в судебных заседаниях 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии I № от дата (л.д.64).

За консультацию составление претензии, составление искового заявления истец оплатила адвокату 2000 руб. и 5000 руб. соответственно, что подтверждается квитанцией серии I № от дата (л.д.16).

Представленные документы имеют необходимые реквизиты, скреплены подписями сторон, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не возникает, поэтому указанные документы признаются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, наличие у истца представителя и расходов на оплату его услуг является очевидным.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.

По общему правилу и, исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора, в том числе по установлению размера и порядка оплаты юридических услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и исходя из участия представителя в рассмотрении дела в суде в течение двух дней (02.02.2022, 07.02.2022), а также учитывая доводы ответчика и его представителя о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на представителя, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей являются завышенными, и в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ уменьшает их до 12000 рублей, которые, по мнению суда, являются необходимыми и разумными.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг представителя за консультацию и составление претензии в сумме 2000 рублей не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя в требуемом истцом размере, суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Гончаровой Елены Анатольевны в интересах малолетнего Гончарова Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шелудченко Романа Николаевича в пользу Гончаровой Елены Анатольевны в интересах малолетнего Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, в сумме 12300 рублей, а всего взыскать 42300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья                     Фролова А.И.

.