Решение по делу № 2-4566/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-4566/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     28 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой (Козловой) НВ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова (до смены фамилии Козлова) Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ЭкоСити» о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве 404662 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4046,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 202331 рублей, расходов на составление заключения специалистом в размере 20000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой (после смены фамилии Гаврилова) Н.В. и ООО СЗ «ЭкоСити» (застройщик) был заключен договор №-Вишневая горка участия в долевом строительстве. Квартира была получена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста №С ООО «СтройЭкспертПлюс», стоимость устранения недостатков составляет 404662 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств на устранение недостатков в квартире оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на стоимость работ по устранению недостатков.

Истец Гаврилова (до смены фамилии Козлова) Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Фасады и окна» и третье лицо ИП Юриков Я.Н., привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой (после смены фамилии Гаврилова) Н.В. и ООО СЗ «ЭкоСити» (застройщик) был заключен договор №-Вишневая горка участия в долевом строительстве.

Квартира была получена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста №С ООО «СтройЭкспертПлюс», стоимость устранения недостатков составляет 404662 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате денежных средств на устранение недостатков в квартире.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО СЗ «ЭкоСити», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ей жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласен с указанными в заключении специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 ИП ФИО1

Согласно выводов заключения ФИО3 ИП ФИО1 №, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ (производственные недостатки качества объекта).

Выявленные недостатки являются строительными.

Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией составляет 213272,40 рублей.

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца Гаврилова (до смены фамилии Козлова) Н.В. в счет устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 213272,40 рублей.

Требование о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве суммы в размере (404662-213272,40) 191389,60 рублей подлежит отказу в удовлетворении, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры возникло после принятия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, вступившего в законную силу 29 марта 2022 года (претензия истцом направлена 13 апреля 2022 года) требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО «СтройЭкспертПлюс» подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ((213272,40х20000)/404662) 10540,77 рублей. Оснований для снижения размера расходов судом не усматривается.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу ФИО3 ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 33000 рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по оплате экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5632,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,96,98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой (Козловой) НВ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в пользу Гавриловой НВ (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 213272 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10540 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой НВ - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в пользу Индивидуального предпринимателя Поповой НВ (ИНН 744903424299) расходы по проведению экспертизы в размере 33000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5632 рублей 72 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.    

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова     

2-4566/2022

74RS0002-01-2022-003238-68

Центральный районный суд г. Челябинска