Решение по делу № 2-396/2024 от 12.08.2024

    Дело № 2-396/2024

РЕШЕНИЕ                                                    Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                                                     06 сентября 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей),

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее - ООО «ФИО4») о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей), в обосновании указав что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» заключен потребительский кредит на покупку транспортного средства с последующим его залогом кредитору.

При заключении договора были навязаны дополнительные услуги, без которых банк отказывался выдавать кредит, а именно: независимая гарантия от ООО «ФИО4» и платежная гарантия от ООО «Авто-Защита».

Денежные средства, уплаченные за данные услуги включены в потребительский кредит.

ДД.ММ.ГГГГ данный кредит был ею полностью погашен.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты России, было отправлено заказное письмо в адрес ООО «ФИО4» с заявлением об отказе от договора (платежной системы) и просьбой вернуть денежные средства, уплаченные истцом, в течение 7 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было отправлено повторно, так как первое письмо затерялось. В итоге, оба письма дошли: первое - ДД.ММ.ГГГГ, второе - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ООО «ФИО4» с отказом о расторжении договора и возврате денежных средств.

Просит суд:

расторгнуть договор между ФИО1 и ООО «ФИО4»;

взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения требований в размере 50% от взысканной суммы, проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств и отказ в возврате в срок, указанный в заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участие в деле в качестве третьего лица, привлечено АО КБ «Локо-Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного разбирательства, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица - АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Учитывая надлежащее извещение, отсутствие оснований для признания явки отсутствующих обязательной, суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее: ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Кристал» заключен договор купли-продажи №-БК-0010103, транспортного средства Lada Granta, легковой седан, 2024 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью № рублей и дополнительное соглашение к договору (л.д.9-11, 13).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актами приема-передачи и осмотра транспортного средства, автомобиль был передан покупателю ФИО1 (л.д.11 оборот-12).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Астерия» заключен договор № АС-19/05-01 купли-продажи автомобиля Lada Granta, 2020 года выпуска, цвет белый,VIN №, стоимосью № рублей (л.д.14-15).

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) передала ООО «Астерия» (покупатель) транспортное средство автомобиль Lada Granta, 2020 год выпуска, цвет белый,VIN № (л.д.15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк», заключен кредитный договор №/АК/24/211 на приобретение транспортного средства на срок 96 месяцев, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1 354 071,06 рублей, под 25,500 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту - 29 939 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Гарант - ООО «ФИО4», на основании заявления клиента - ФИО1, предоставил последней независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № по тарифному плану 5.1.5 в обеспечение кредитного договора №/АК/24/211 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного бенефициаром - АО КБ «Локо-Банк», сроком действия - до 24 месяцев, стоимостью № рублей, в размере 12 регулярных месяцев платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год, которую передал бенефициару, что подтверждается актом (л.д.16-17).

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств, ООО «ФИО4» обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром.

В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату платежей, должник представляет соответствующий пакет документов.

Заявлением на перечисление денежных средств, ООО «Кристал» перечислил денежные средства ООО «ФИО4» в сумме № рублей, в том числе, № рублей в качестве оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантии) по договору/счету № от 19.052024 (л.д.21 оборот).

Таким образом, денежные средства, уплаченные за услуги по независимой гарантии, включены в потребительский кредит.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено полное досрочное погашение по кредиту №/АК/24/211 в сумме № рублей, плательщиком ФИО1 (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты России, было отправлено заказное письмо в адрес ООО «ФИО4» с заявлением об отказе от договора (платежной системы) и просьбой вернуть денежные средства, уплаченные истцом, в течение 7 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было отправлено повторно, так как первое письмо затерялось. В итоге, оба письма дошли: первое - ДД.ММ.ГГГГ, второе - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ООО «ФИО4» с отказом о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.22).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного договором предоставления независимой гарантии, следует, что при наступлении указанных в нем обстоятельств, истец вправе потребовать от ответчика выплатить АО КБ «Локо-Банк», в счет его обязательств по кредитному договору, денежные суммы, соответствующие количеству ежемесячных платежей по договору потребительского займа в соответствии с графиком платежей, а также сумму пени, штрафа, неустойки; в подтверждение наступления оснований для денежных выплат в пользу банка истец представляет соответствующий пакет документов; стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии составляет № рублей.

Предполагается, если требование о выплате денежных средств истцом не заявлено, договор прекращается, а уплаченная сумма по нему не возвращается.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что заключенное между ООО «ФИО4» и ФИО1 соглашение является опционным договором, цель которого - оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты.

Следовательно, рассматриваемый договор не является независимой гарантией как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что опционный договор заключен истцом с ООО «ФИО4» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, вопреки доводам ответчика, в данном случае не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

Как усматривается из дела, договор заключен сроком на двадцать четыре месяца, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания данного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора.

При таком положении, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее заявление об отказе от договора через 3 рабочих дня после заключения договора, которое получено ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании в пользу истца платы по договору в размере № рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, как следует из положения статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказано невыполнение требований потребителей в указанный последним срок, также подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129 600 рублей, согласно представленному истцом расчёту, с которым суд соглашается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 148 300 руб. (162 000 руб. + 129 600 руб. + 5 000 руб. x 50 %). При этом, суд полагает, что оснований для снижения указанного штрафа применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется и таковых ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 899 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей, - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4», заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН 7751208478, ОРГН 1217700513634) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, р.<адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-015) уплаченную сумму по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (ста шестидесяти двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере № (пяти тысяч) рублей, штрафа за отказ от добровольного выполнения требований в размере № (ста сорока восьми тысяч трехсот) рублей, проценты по статье 395 ГК РФ, в размере № (ста двадцати девяти тысяч шестисот) рублей, а всего взыскать № (четыреста сорок четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 899 (семи тысяч восьмисот девяноста девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 г.

Судья: подпись