Решение по делу № 2а-1923/2021 от 14.05.2021

Дело **а-1923/21

Поступило 14.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 сентября 2021 г.                                                 ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                   Тарабариной Т.В.

при секретаре                                           Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Матосова М. В. к ГУ МВД России по ***, УМВД России по ***, Управлению Рогвардии по НСО, *. о признании действий незаконными,

установил:

Матосов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по НСО об обжаловании действий органа государственной власти, с учетом уточнения исковых требований (л.д.45) просит признать незаконными действия Главного управления МВД России по ***, совершенные в лице его должностных лиц, выразившиеся в доставлении истца **** в отдел полиции ** «Дзержинский»; а также действия Управления МВД России по ***, совершенные в лице его должностных лиц, выразившиеся в задержании (удержании) истца в отделе полиции ** «Дзержинский» более трех часов с * часов 00 минут; взыскать с административных ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что Матосов М.В. был незаконно доставлен сотрудниками Главного Управления МВД России по *** в отдел полиции ** «Дзержинский» Управления МВД России по *** ****. **** он примерно * был задержан сотрудниками полиции в * в *** и в * минут доставлен в 5 отдел полиции из-за «невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения». Сотрудники полиции в балаклавах, скрывавших лицо, и без нагрудных знаков подошли к нему и, не представившись и не предъявив служебные удостоверения, без объяснения причин схватили его за руки, довели до автозака и доставили в отдел полиции. Должностными лицами ГУ МВД России по *** в отношении административного истца был составлен протокол о доставлении. Ему ни разу так и не разъяснили в связи с совершением какого административного правонарушения он был доставлен в 5 отдел полиции и почему полицейские не могли составить протокол на месте, без доставления его в полицейский участок. Протокол об административном правонарушении в отношении Матосова М.В. не составлялся и, в * минут его освободили без объяснения необходимости применения столь интрузивных мер как задержание и доставление. В составленном в * минуты протоколе доставления от **** не содержится часть и номер статьи КоАП РФ, копия протокола об изъятии вещей ему не выдавалась. Матосов М.В. считает, что доставление его в 5 отдел полиции являлось незаконным и необоснованным, нарушило его право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22 Конституции Российской Федерации) и было произведено для того, чтобы воспрепятствовать административному истцу в участии в законном публичном мероприятии в форме митинга.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление МВД по ***, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НСО, должностные лица Управления МВД России по *** *А.

Административный истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков - ГУ МВД России по НСО, УМВД России по ***, Управления Рогвардии по НСО, в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.28-29, 46-48, 49-53).

Административные ответчики - * в судебное заседание не явились, извещены.

           Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, находит исковые требования Матосова М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что **** на территории *** были проведены несогласованные в установленном законом порядке с органами местного самоуправления публичные акции протестного характера, что подтверждается копией письма Начальника ГУ МВД России по *** (л.д.54).

За нарушение установленного порядка проведения акции был задержан и доставлен в дежурную часть ОП ** «Дзержинский» УМВД России по *** Матосов М.В., который участвовал в несогласованном публичном мероприятии, скандируя лозунги «Свобода Навальному». Указанное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.

Из ответа начальника Управления организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по НСО (л.д.30) следует, что задержание и доставление Матосова М.В. осуществляли сотрудники спецподразделений Управления Росгвардии по ***, выделенные в распоряжение ГУ МВД России по НСО.

     Из данного ответа также установлено, что требования сотрудника полиции к Матосову М.В. о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии в полном объеме не зафиксированы, в связи с чем **** врио заместителя начальника отдела полиции ** «Дзержинский» УМВД России по *** *. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.37).

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе, следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, административное задержание, личный досмотр.

В соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении допускается при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (часть 1). О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (часть 3).

Суд приходит к выводу о том, что доставление Матосова М.В. в дежурную часть ОП ** «Дзержинский» УМВД России по *** было произведено в связи с необходимостью составления протокола об административном правонарушении, о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был составлен протокол (л.д.33).

В связи с тем, что санкция статьи 20.2 КоАП РФ, предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (а именно, большого количества участников несогласованного публичного мероприятия) было невозможным, применение мер обеспечения к Матосову М.В. в виде доставления не противоречило требованиям КоАП РФ.

В связи с чем действия по доставлению административного истца в дежурную часть ОП ** «Дзержинский» УМВД России по *** являются законными.

Доводы Матосова М.В. о том, что доставление его в 5 отдел полиции являлось незаконным и необоснованным, нарушило его право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22 Конституции Российской Федерации) и было произведено для того, чтобы воспрепятствовать административному истцу в участии в законном публичном мероприятии в форме митинга, не могут быть приняты судом во внимание.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении **-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановление по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Матосова М.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

По общему правилу части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа. Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.27.4 КоАП РФ, об административном задержании составляется протокол.

В соответствии со ст.27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

В ст.27.6 КоАП РФ указано, что задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из представленных ответчиками документов установлено, что Матосов М.В. был доставлен в отдел полиции **** в * минут, о чем ст.УУП ОУУП и ПДН ОП ** «Дзержинский» * был составлен протокол о доставлении (л.д.33), объяснение Матосов М.В. дать отказался (л.д.34); протокол личного досмотра составлен УУП ОП ** «Дзержинский» УМВД России по *** *., протокол начат в * минуту, окончен в 17 часов 35 минут (л.д.36).

Таким образом, установлено, что в отделе полиции ** Матосов М.В. находился не менее * минут, в течение которых были оформлены процессуальные документы.

В связи с чем действия должностных лиц Управления МВД России по ***, выразившиеся в превышении срока задержания Матосова М.В. в отделе полиции ** «Дзержинский» ****, являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Признать незаконными действия должностных лиц Управления МВД России по ***, выразившиеся в превышении срока задержания Матосова М. В. в отделе полиции ** «Дзержинский» ****

    Взыскать с Управления МВД России по *** в пользу Матосова М. В. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.