Решение от 18.02.2021 по делу № 2-24/2021 от 25.08.2020

Дело № 2-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Петров Д.И., ОАО СК «ЭНИ», об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Петрова Д.И., указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Петрова Д.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. В пользу Петрова Д.И. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 151597 руб. 35 копеек. Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки и точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности. Страховщик был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения

По мнению заявителя, размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть дело по существу, и в удовлетворении требований Петрова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАОЛ СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились.

Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №, удовлетворены требования Петрова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 151597,35 рублей.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено следующее:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Петрову Д.И. ТС <данные изъяты>

Гражданская ответственность Петрова Д.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Д.И. и ФИО заключен договор цессии уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого ФИО приняла право требования возмещения материального ущерба (страховой либо компенсационной выплаты), причиненного Петрову Д.И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «ЭНИ» от ФИО поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «ЭНИ» поступила претензия ФИО с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, что установлено решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО взыскано: страховое возмещение в размере 260 785 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 260 785 рублей 00 копеек, штраф в размере 130 392 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 23 495 рублей 70 копеек, а всего 683 458 рублей 20 копеек.

Приказом Банка России от 28.12.2016 № ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Д.И. и ФИО заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому Петров Д.И. и ФИО по взаимному согласию расторгли Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Петрова Д.И. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в котором Петров Д.И. сообщил, что транспортное средство продано, и предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. К заявлению о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО приложено уведомление о том, что транспортное средство было продано в ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка с официального сайта Госавтоинспекции, экспертное заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Петрова Д.И. телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Петрова Д.И. телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Петрова Д.И. об организации осмотра транспортного средства в любой удобный для Петрова Д.И. день по адресу нахождения Центра урегулирования убытков либо необходимости согласования даты, времени и места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Петрова Д.И. о возврате заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Петрова Д.И. поступило письмо, в котором Петров Д.И. повторно сообщил, что транспортное средство было продано, приложив выписку с официального сайта Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Петрова Д.И. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что после возврата комплекта документов Петров Д.И. не предоставил повторно заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Петрова Д.И. с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, возмещении дополнительных расходов, что подтверждается накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Петрова Д.И. об организации осмотра транспортного средства в любой удобный для Петрова Д.И. день по адресу нахождения Центра урегулирования убытков либо необходимости согласования даты, времени и места осмотра и об отказе в выплате неустойки.ДД.ММ.ГГГГ решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Д.И. взыскано 501 953 рубля 00 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 261 500 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей 00 копеек.ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Д.И. и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Петров Д.И.передал ФИО1, а ФИО1 принял право требования от ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ПАО СК «Росгосстрах» обязательств: штрафа, неустойки, финансовой санкции и иных расходов, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю Заявителя неустойку в размере 168 402 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №.ДД.ММ.ГГГГ определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена в гражданском деле № стороны (взыскателя) с Петрова Д.И. на ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 501 953 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Д.И. и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому Петров Д.И. и ФИО1 по взаимному согласию расторгли Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.Финансовый уполномоченный, оценив представленные заявителем и страховщиком документы, пришел к обоснованному выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с учетом положений ст. 7, 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Петрова Д.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151597,35 рублей, (исходя из расчета: 400000 руб. – 80000 руб. – 168402,65 руб.).Суд находит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № мотивированным, соответствующим Закону об ОСАГО, ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки. Разрешая указанный вопрос, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Однако принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки является обоснованной, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021░.