Решение по делу № 33-8914/2015 от 22.07.2015

Судья – Коневских О.В..

Дело № 33 – 8914/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО Ингосстрах в пользу Зеленеева А.И. страховое возмещение ** рублей, компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб.

В удовлетворении остальной части требований Зеленееву А.И. к ОСАО Ингосстрах отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Савинова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленеев А.И. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей, компенсации морального вреда ** рублей, штрафа в размере ** рублей, неустойки ** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2013г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль /марка 1/ гос.номер ** получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано. Согласно акту экспертного исследования № **, выполненному «***» ИП С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ** рублей, рыночная стоимость автомобиля - ** рублей, стоимость годных остатков – ** рублей. За составление экспертного исследования уплачено ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик – ОСАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, приводя следующие доводы. 1) Для квалификации ДТП в качестве страхового случая необходимо наличие причинно-следственной связи между виновными действиями страхователя и наступившими последствиями. В отсутствие доказательств вины Б. в причинении ущерба истцу наличие факта ущерба самостоятельным основанием для выплаты страхового возмещения не является. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на дату обращения истца с заявлением страховая компания не располагала данными о виновнике в ДТП, в связи с чем отказ в выплате являлся правомерным. Как следствие – не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. 2) Из анализа положений п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» следует, что штраф как санкция публично-правового характера взыскивается в бюджет муниципального образования, а не в пользу потребителя.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального и штрафа в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2013г. в 23 час. 55 мин. на перекрестке ул.**** и ул.**** в г.Перми произошло ДТП с участием принадлежащего Зеленееву А.И. автомобиля /марка 1/ госномер ** и автомобиля /марка 2/ госномер **, под управлением Б.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми 12.12.2014г., вступившим в законную силу 16.03.2015г., установлено, что Б., проезжая нерегулируемый перекресток, нарушила п. 10.1, 13.13 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности движения, в отсутствие достаточной видимости, выехала на перекресток, не пропустив транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, допустила с ним столкновение.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

04.07.2013г. Зеленеев А.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Одновременно (04.07.2013г.) Зеленеевым А.И. подано в ОСАО «Ингосстрах» заявление с просьбой прибыть представителю на осмотр автомобиля с указанием даты, времени и места осмотра.

17.07.2013г. ОСАО «Ингосстрах» направило Зеленееву А.И. письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в представленных документах (справка о ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении) вина Б., застраховавшей свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах», не усматривается.

До настоящего времени страховое возмещение Зеленееву А.И. ответчиком не выплачено.

Согласно акту экспертного исследования «***» ИП С. № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ** рублей, рыночная стоимость автомобиля /марка 1/ госномер ** составляет ** рублей, стоимость годных остатков - ** рублей. За составление экспертного исследования истец уплатил ** рублей. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Б. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, как потерпевшему, страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда. Определение размера страхового возмещения судом осуществлено на основании акта экспертного исследования «***» ИП С. № ** в размере ** рублей (** рублей (размер ущерба) – ** рублей (стоимость годных остатков). Учитывая лимит ответственности страховщика по заключенному договору ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба ** рублей (в данной части решение суда не оспаривается).

Суд, со ссылкой на необоснованность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей».

Коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что для квалификации события в качестве страхового случая страховщик должен располагать данными о виновнике ДТП. В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, указано судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в ОСАО «Ингосстрах» 04.07.2015 г. (л.д.53), к заявлению приложены (л.д.54) справка о ДТП и постановление должностного лица от 01.07.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (л.д.56). В справке о ДТП какие-либо данные о виновном в ДТП лице отсутствуют. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 01.07.2013 г. в качестве установленных обстоятельств указано, что причиной ДТП на нерегулируемом перекрестке явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», который должен быть установлен согласно ГОСТу перед перекрестком по ул.**** со стороны ул.****. Имеются достаточные данные на отсутствие состава административного правонарушения в отношении водителей Б., Зеленеева И.А.. Таким образом, представленные в ОСАО «Ингосстрах» истцом документы не позволяли страховщику сделать вывод о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Б., и как следствие – квалифицировать произошедшее событие в качестве страхового, в связи с чем по данной причине письмом от 17.05.2013 г. (л.д.55) ОСАО «Ингосстрах» отказало Зеленееву А.И. в выплате страхового возмещения. В последующее время вина Б. в ДТП была установлена, как указал суд первой инстанции, лишь решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.12.2014 г., вступившим в законную силу 16.03.2015 г.. Доказательств того, что после вступления данного решения суда в законную силу Зеленеев А.И. обращался в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения» в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах отсутствия на дату принятия ОСАО «Ингосстрах» решения об отказе в выплате страхового возмещения (17.05.2013 г.) сведений о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине страхователя – водителя Балмашевой И.В., оснований считать указанный отказ в выплате страхового возмещения незаконным у суда первой инстанции не имелось, и как следствие – отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. В связи с этим решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по нормам закона «О защите прав потребителей» нельзя считать законным и обоснованным, в данной части судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в иске.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 мая 2015 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В отмененной части принять новое решение, которым Зеленееву А.И. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: