Решение по делу № 2-3055/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-3055/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2016 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием истца Мещерского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Мещерского В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Мещерский В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Дверной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи в размере 95000 рублей, неустойки, рассчитанной на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2016 года между ним и ООО «Дверной» был заключен договор №№ купли-продажи дверей в комплекте, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Предоплата за товар внесена в размере <данные изъяты> рублей. Товар долен был быть доставлен 20 апреля 2016 года. Однако, ответчик своего обязательства не исполнил, в связи с чем 04.05.2016 года истец обратился к нему с заявлением о расторжении договора и возврате денег. Данные требования ответчиком также не исполнены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты, а так же неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец Мещерский В.Е. просит компенсировать путем взыскания <данные изъяты>.

Истец Мещерский В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в тексте иска, дополнительно указав, что к настоящему моменту денежные средства ему не возвращены, двери не проставлены. Он утратил интерес к исполнению договора, так как уже заказал двери в другом месте. Просит взыскать неустойку в размере, рассчитанном на дату судебного решения.

Ответчик ООО «Дверной» о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции по юридическому адресу организации. Однако, судебное извещение им не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу ст.54, 156.1 ГК РФ ответчик несет риск не получения юридически значимых сообщений по своему юридическому адресу. При таких обстоятельствах на основании ст.117 ГПК РФ суд полагает ответчика уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть его в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей» /далее Законом/, в части неурегулированной нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1-2, 4 ст.23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года между истцом /потребителем/ и ответчиком ООО «Дверной» /продавцом/ путем составления Розничного заказа № был заключен договор купли-продажи дверных полотен с принадлежностями общей стоимостью <данные изъяты>. Дата поставки определена сторонами как 20 апреля 2016 года.

Согласно представленным суду кассовым чекам Мещерским В.Е. внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты> рублей платежами от 13 и 14 марта 2016 года.

Как следует из объяснений истца Мещерского В.Е., а так же подтверждается копией его претензии от 04.05.2016 года и письменного ответа на неё от 13 мая 2016 года, ответчиком в установленный договором срок предварительно оплаченный товар поставлен не был.

До настоящего момента товар истцу не поставлен, заявленное в его претензии от 04.05.2016 года требование о возврате суммы предоплаты не удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах отказ истца Мещерского В.Е. от исполнения договора купли-продажи, является правомерным, а исковые требования о взыскании с ООО «Дверной» в его пользу невозвращенной предоплаты в размере 95000 рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона, в связи с нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, Мещерский В.Е. приобрел право требовать взыскания с ответчика выплаты неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, разрешая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает факт ограничения истцом периода её начисления датой вынесения судебного решения.

Размер неустойки за период с 21.04.2016 года по 11.07.2016 года составил <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик доказательств несоответствия указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, указанная неустойка подлежит взысканию с него в пользу истца. Оснований к выходу за пределы исковых требований и взысканию неустойки за больший период, чем это указано в тексте иска, а также для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судом в настоящем судебном заседании не установлено.

Напротив требование истца о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента получения ответчиком 04.05.2016 года письменного обращения истца с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денег, действие спорного договора прекратилось, и он является расторгнутым в силу закона.

Разрешая требование о взыскании в пользу Мещерского В.Е. с ООО «Дверной» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения продавцом прав потребителя Мещерского В.Е. и как следствие претерпевания истцом морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать её в размере <данные изъяты>

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Мещерского В.Е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в размере <данные изъяты>. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мещерского В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверной» в пользу Мещерского В.Е. сумму предоплаты по договору купли-продажи от 14 марта 2016 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требования Мещерского В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной» о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверной» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты>/ Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>