Решение по делу № 2-2355/2021 от 22.09.2021

Дело №2-2355/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Мурахтиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Мухаметьярову Динару Рамилевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Мухаметьярову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 24.07.2020 №1179257003 руб. за период с 24.08.2020 по 03.02.2021 в размере 62500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2075 руб., свои требования обосновывая тем, что ООО МКК «Макро» предоставил ответчику займ в размере 25000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 23.08.2020 года. Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» 10.11.2020 заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования по указанному договору перешли к последнему. Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозайма. В соответствии с Общими условиями договора ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив уплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 24.08.2020 по 03.02.2021 (163 дня).

Представитель истца, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд по вызову не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мухаметьяров Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ЦДУ» и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и из материалов дела следует что 24.07.2020 между ООО МКК «Макро» и Мухаметьяровым Д.Р. заключен договор потребительского займа №1179257003 по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 25000 руб., на срок 30 календарных дней, под 365% годовых от суммы займа, а Мухаметьяров Д.Р. обязался возвратить сумму займа в указанный в договоре срок и уплатить проценты по день возврата суммы займа.

ООО МКК «Макро» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме.

10.11.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №МЦ-10/11/2020, на основании которого право требования по указанному договору перешло к последнему.

Согласно графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование заемщиком производится с 23.08.2020 включая сумму займа – 25000 руб., проценты за пользование займом 7500 руб., всего: 32500 руб.

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозайма.

В соответствии с Общими условиями договора заемщик вправе продлить срок возврата займа, уплатив 20% от суммы основного долга при пролонгации на 20 календарных дней (п.6.4). Период продления срока возврата займа не может быть более 30 дней, если иное прямо не предусмотрено Индивидуальными условиями договора.

Из выписки по счету Мухаметьярова Д.Р. следует, что платежи в счет погашения задолженности по договору займа им не производились.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга составляет 62500 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 25000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом 7500 руб., сумма задолженности по просроченным процентам 28 454,16 руб., сумма задолженности по штрафам 1545,84 руб.

Основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, правомерности заявленного требования истца о необходимости взыскания задолженности.

На первой странице договора от 24.07.2020 отражена полная стоимость потребительского займа, которая составила 365% годовых. В п.4 указанного договора указано, что процентная ставка по договору составляет 365% годовых.

Процентная ставка по договору займа не может превышать размера полной стоимости потребительского займа, отраженного на странице 1 договора займа, в связи с чем, размер процентов подлежит исчислению исходя из полной стоимости потребительского займа, определенного в размере 365%.

Размер процентов по договору займа от 24.07.2020 за период с 24.08.2020 по 03.02.2021, подлежащий взысканию, составляет 62500 руб., в том числе: сумма займа – 25000 руб., задолженность по процентам – 35954,16 руб., задолженность по штрафам (пени) – 1545,84 руб.

Также, исходя из размера в 365% годовых, подлежит исчислению задолженность по процентам за период с 24.08.2020 по 03.02.2021, составляющий 163 дня, что не превышает наименьшую из величин, установленных пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, задолженность по процентам за период с 24.08.2020 по 03.02.2021 составляет 35954,16 руб.

Таким образом, с Мухаметьярова Д.Р. подлежит взысканию основной долг 25000 руб. и проценты на сумму займа – 35954,16 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1545,84 руб.

Размер задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

Кроме того, размер процентов, рассчитанный истцом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма).

Судом установлено, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки не усматривает. Ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Суд полагает, что с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию сумма задолженности в размере 62500 руб., в том числе сумма основного долга в размере 25000 руб., проценты за пользование займом в размере 35954,16 руб., проценты, начисленные на просрочку основного размере 1545,84 рублей, пени (неустойка) 1545,84 руб.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с Мухаметьярова Д.Р. задолженности в порядке приказного производства. Выданный мировым судьей судебного участка №5 по г. Салават судебный приказ от 12.04.2021 №2-1247/2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, госпошлина в размере 1037,50 руб., уплаченная при обращении к мировому судье подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за обращение истца в суд в порядке искового производства.

В связи с удовлетворением иска, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Мухаметьярова Д.Р. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2075 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Центр долгового управления» к Мухаметьярову Динару Рамилевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мухаметьярова Динара Рамилевича в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа №1179257003 от 24.07.2020 по состоянию на 03.02.2021 в размере 62500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб.

Зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску сумму в размере 1037 руб. 50 коп., согласно платежному поручению №26110 от 23.03.2021.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись

Копия верна Е.Ю. Елисеева

Судья Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2021

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-2355/2021 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.