Решение по делу № 2-196/2017 от 24.01.2017

№ 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                              04 апреля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием помощника прокурора г. Сибай РБ Антонова А.Ю.,

истца Абдуллина Х.С., его представителя Акбулатова А.М.,

ответчика Валиахметова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллин Х.Н. к Валиахметов М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного гражданину повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Х.Н. обратился в суд с иском к Валиахметов М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного гражданину повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов Валиахметов М.А., управляя автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО6, на <адрес>К в <адрес>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>». Виновником ДТП признан ответчик Валиахметов М.А. Указывает, что в результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Для определения ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки его автомобиля. О дате и времени и месте ответчик Валиахметов М.А. был уведомлен заблаговременно, что подтверждается телеграммой. В результате проведенных расчетов, рыночная стоимость его автомобиля марки «ВАЗ 2105» до момента ДТП с учетом ближайшего округления составила 80 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля марки «ВАЗ 2105» после ДТП с учетом ближайшего округления составила 19 800 рублей. Исходя из расчетов, считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля марки «ВАЗ 2105» после ДТП в размере 60 200 рублей. Кроме этого, в результате ДТП он получил телесные повреждения, расценивающийся как легкий вред здоровью. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 60 200 рублей; в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4 500 рублей; услуг эвакуатора – 2 500 рублей; услуг представителя – 7 200 рублей; услуг нотариуса – 1 100 рублей; по оплате госпошлины – 2 002 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Валиахметов М.А. управлял автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный номер «<данные изъяты> собственником которого является ФИО6. Вследствие чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено САО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный номер <данные изъяты>».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании истец Абдуллин Х.Н., его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Валиахметов М.А. в судебном заседании исковые требования признал в части. Не оспаривает факт того, что является собственником автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме с ФИО6 Договор представить не может в связи с его утерей. Указал, что не согласен с суммой ущерба, считает завышенной, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Абдуллин Х.Н. законными и обоснованными, сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании представленных доказательств, которые не оспорены сторонами, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в <адрес> РБ на <адрес>К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» под управлением Абдуллин Х.Н. и автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный номер <данные изъяты>», под управлением Валиахметов М.А.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов Валиахметов М.А., управляя автомобилем марки Тойота Виста, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, на <адрес>К в <адрес>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер <данные изъяты>».

В рамках производства по делам об административных правонарушениях данной категории подлежит выяснению вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и вредом, возникшим вследствие его совершения.

Данные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения и виновность Валиахметов М.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о получении сообщения о происшествии; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Валиахметов М.А., ФИО9, Абдуллин Х.Н., ФИО10; протоколом изъятия вещей, документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Валиахметов М.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Валиахметов М.А. при вынесении указанного постановления не оспаривал.

Причинно-следственная связь между виновными действиями Валиахметов М.А., совершившего ДТП, и механическими повреждениями автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежащего Абдуллин Х.Н. судом установлена.

При оформлении ДТП Валиахметов М.А. предъявил страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ВСК Страховой дом. Однако, на момент ДТП гражданская ответственность Валиахметов М.А. не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается письменным ответом САО «ВСК Страховой дом» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Абдуллин Х.Н. о выплате страхового возмещения. Согласно данному письму факт заключения договора страхования и оплаты Валиахметов М.А. страховой премии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден. Более того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что он является собственником автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика, не застраховавшего в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность как лица, управлявшего транспортным средством.

Согласно представленными истцом Абдуллин Х.Н. экспертным заключениям независимого оценщика ИП ФИО5 №-(1) от ДД.ММ.ГГГГ, №-(2) от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер «В 362 ОР 102» составляет 180 400 рублей, затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 136 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер «В 362 ОР 102» до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ближайшего округления, составляет 80 000 рублей, стоимость годных остатков – 19 800 руб. Данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Данное заключение не оспорено ответчиком, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Сумма в размере 60 200 руб. (80 000 руб. – 19 800) подлежит взысканию с ответчика Валиахметов М.А. в пользу истца Абдуллин Х.Н. в возмещение понесенных истцом убытков вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред, в полном объеме и при наличии вины указанного лица в причинении вреда.

Согласно положениям статьи 1082 настоящего Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Согласно заключению эксперта № 2415 от 20.09.2016 года, согласно которого у Абдуллина Х.С. имеются телесное повреждение в виде раны волосистой части головы, кровоподтека на грудной клетке с ушибом левого плечевого сустава, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 19.09.2016г. Данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных документах достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

При этом, в действиях потерпевшего Абдуллин Х.Н. отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Абдуллин Х.Н. получил телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем Валиахметов М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ему причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесных повреждений считает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Более того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности и возраст, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по доводам ответчика суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО5 в размере 3 500 рублей, истец Абдуллин Х.Н. понес в целях определения размера ущерба в связи с обращением в суд. В связи с чем, эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика Валиахметов М.А. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО5 в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судом за основу решения принято экспертное заключение от 01.12.2016г.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Как усматривается из материалов дела, Абдуллин Х.Н. воспользовался услугами адвоката ФИО7, стоимость услуг которого составила 10 700 рублей (7 200 руб. + 3 500 руб.), что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с представлением интересов ответчика в суде, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 200 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере – 2 002 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 500 руб. несение которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абдуллин Х.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Валиахметов М.А. в пользу Абдуллин Х.Н. в счет возмещения материального ущерба – 60 200 рублей; в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 7 200 рублей; услуг независимого оценщика – 3 500 рублей; услуг эвакуатора – 2 500 рублей; по оплате государственной пошлины – 2 002 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Абдуллин Х.Н.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова