Решение от 29.11.2022 по делу № 33-10410/2022 от 05.10.2022

Судья: Блок У.П.                Дело № 33-10410/2022 (2-149/2022)

Докладчик: Дурова И.Н.            УИД 42RS0005-01-2021-005694-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирский Дом», ГПК «ПАТ»

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2022 года по иску Тузовского Владислава Викторовича к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс», СПАО «Ингосстрах», ООО «Сибирский Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Тузовский В.В. обратился в суд с иском к государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (краткое наименование - ГПК «ПАТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota Hilux госномер № с прицепом и катером на нем, собственником которых является истец, и автобуса НЕФАЗ 52991015 госномер №, принадлежащего ответчику. В момент столкновения автомобилем TOYOTA HILUX управлял ФИО9, а автобусом НЕФАЗ 52991015 - водитель автоколонны ФИО10 В результате ДТП принадлежащие истцу автомобиль и катер были сильно повреждены.

Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установили, что ФИО10, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> на рейсовом автобусе НЕФАЗ согласно маршруту остановка «Сады» конечная, подъезжая к остановке, сбросил скорость и приступил к развороту, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся сзади, при этом сигнал поворота включен не был. В этот момент ФИО5 приступил к обгону, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения был поврежден автомобиль истца и маломерное судно катер «Крым» бортовой номер №, находившееся на прицепе автомобиля, также принадлежащее истцу.

Решением Крапивинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан невиновным в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в Крапивинском районном суде установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД не получено достаточных данных, безусловно исключающих вину ФИО10 в столкновении транспортных средств, при этом у суда возникли разумные сомнения относительно невиновности ФИО10

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО10 осуществлял перевозку пассажиров на основании путевого листа автобуса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по номеру маршрута №, табельный номер водителя №. Таким образом, в момент ДТП ФИО10 осуществлял трудовую функцию водителя и являлся работником ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», затраты на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Hilux госномер № с учетом износа составляют 1 748 640 рублей. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», восстановительный ремонт маломерного судна катера «Крым» бортовой номер № технически невозможен, его рыночная стоимость составляет 430 000 рублей.

Просит суд взыскать с государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в возмещение материального ущерба 2 167 573,31 руб., судебные расходы в размере 44 163 руб., в том числе государственную пошлину в размере 19 163 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Афанасьев А.Г., Ефремов Ф.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Страховая компания «СДС», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Страховой Дом» (ранее наименование - ООО «Страховая компания «СДС»), СПАО «Ингосстрах».

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Тузовского Владислава Викторовича к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс», ООО «Сибирский Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН/КПП №) в пользу Тузовского Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 1 173 700 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 13 687,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 491,74 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирский Дом» (ИНН №) в пользу Тузовского Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму возмещения причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 562,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 497,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тузовского Владислава Викторовича к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс», ООО «Сибирский Дом» отказать.

В удовлетворении исковых требований Тузовского Владислава Викторовича к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН/КПП №) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН/КПП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 061,60 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирский Дом» (ИНН №) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН/КПП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 687,20 рублей.

Взыскать с Тузовского Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН/КПП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 811,20 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирский Дом» просит заменить сторону ответчика с ООО «Сибирский дом» на АО «АльфаСтрахование», решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания страхового возмещения с ООО «Сибирский Дом» (АО «АльфаСтрахование»).

Указывает, что судом не были учтены нормы действующего законодательства, устанавливающие определение понятия вины как субъективной стороны правонарушения, а также наличие такого понятия как ответственность за совершенное правонарушение.

Само по себе постановление по делу об административном правонарушении – процессуальный документ, в котором разрешается вопрос о применении административной ответственности к правонарушителю на стадиях рассмотрения дела и пересмотра

Судом первой инстанции не учтено, что отказ в возбуждении дела не предполагает отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения.

Вина устанавливается именно при исследовании конкретных обстоятельств события, и именно об этом было указано инспектором ДПС ОГИБДД, это не исследовалось судом первой инстанции, не дана надлежащая оценка.

Также судом не учтено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в компетенцию инспектора ГИБДД входит лишь решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Фактически всеми процессуальными документами (решениями и постановлением) была установлена вина ФИО9 в рассматриваемом событии.

Экспертиза об установлении вины не исследована в полном объеме. В основу вынесения решения было положено исключительно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта выполнено с нарушением установленных методик для проведения подобного рода экспертиз, не исследованы все материалы дела.

Экспертом не установлена вся совокупность обстоятельств ДТП и пунктов ПДД РФ, которыми водитель ФИО9 должен был руководствоваться.

Судом ошибочно дана оценка порядку предъявления требований по прямому возмещению убытков и неверно определена страховая компания, которая обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему. Суд не учел, что катер - это имущество третьего лица, которое к транспортным средствам не относится.

Причинение в результате ДТП вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

В данном ДТП причинен вред автомобилю истца в результате ДТП с участием трех транспортных средств, повреждено имущество истца (катер) и причинен вред здоровью пассажиров автобуса.

Кроме того, права и обязанности по всем договорам страхования ДД.ММ.ГГГГ фактически перешли от ООО «Страховая компания «СДС» к АО «АльфаСтрахование», данный факт и подписание договора передачи портфеля неизбежно ведет к замене стороны по всем договорам ОСАГО и вытекающих из них обязательств на новое юридическое лицо, а также ввиду того, что процессуальная замена стороны возможна на любой стадии, считает необходимым заменить ООО «Сибирский Дом» на АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе ГПК «ПАТ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что водителем автобуса ФИО10 совершен маневр поворота налево с заездом на остановочный пункт, а не разворот, а вывод суда о том, что водитель автобуса нарушил п. 8.8 ПДД РФ, сделан необоснованно.

Кроме того, из-за недостаточности исходных данных и представленных на экспертизу документов эксперт ООО «РАЭК» не смог ответить на вопрос относительно скорости движения автомобиля Toyota Hilux. Экспертом рассмотрена ситуация, при которой водитель ФИО10 совершал маневр поворота налево. При таких обстоятельствах результаты экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Указывает, что показания свидетелей истца и ответчика противоречат друг другу. Материалы дела содержат доказательства, противоречащие друг другу, при проведении судебной экспертизы экспертом не рассмотрены все возможные ситуации.

Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме оценены обстоятельства дела.

Представителем истца Тузовского В.В. ФИО7 на апелляционную жалобу ГПК «ПАТ» принесены письменные возражения.

СПАО «Ингосстрах» на апелляционные жалобы принесены письменные возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Сибирский Дом» его правопреемником АО «АльфаСтрахование» по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 доводы письменных возражений этого ответчика поддержала. Также полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции СПАО «Ингосстрах» заявлено об оставлении иска без рассмотрения, то не может быть принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Указала, что считает СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель истца ФИО7 в заседании доводы своих письменных возражений на жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux госномер № с прицепом и катером на нем, собственником которых является Тузовский В.В., и автобуса НЕФАЗ 52991015 госномер №, принадлежащего ГП КО «Кемеровская автоколонна №» (в настоящее время наименование - государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс», краткое наименование ГПК «ПАТ»). В момент ДТП автомобилем Toyota Hilux госномер № управлял ФИО9, автобусом НЕФАЗ 52991015 госномер № - водитель ГПК «ПАТ» ФИО10 В результате ДТП принадлежащие истцу автомобиль и катер были повреждены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, указано на нарушение водителем ФИО9 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автобуса ФИО10 не установлено (л.д. 237 т.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, водитель автомобиля Toyota Hilux ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 249.1 т.2).

Решением Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д. 15-22 том 1). В решении отражено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях ФИО9 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Таким образом, в ходе административного расследования никто из водителей не привлечен к административной ответственности, виновность кого-либо из водителей в ДТП не устанавливалась.

Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Hilux была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (в настоящее время наименование - ООО «Сибирский Дом») в соответствии с полисом ОСАГО № № (л.д. 249 т.2).

Гражданская ответственность владельца автобуса НЕФАЗ 52991015 госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО МММ № (л.д. 169 т.1).

Судом установлено, что на основании заявления ГП КО «Кемеровская автоколонна №» о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения ГП КО «Кемеровская автоколонна №» в размере 129 800 рублей, что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 182-204 т.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, при этом полагает, что виновным является водитель автобуса ФИО10, который нарушил ПДД РФ, не включив указатель поворота при развороте транспортного средства.

По делу была проведена судебная экспертиза, составлено Заключение эксперта ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным экспертом указано, что в данной дорожной ситуации водитель автобуса НЕФАЗ при совершении маневра разворота должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил порожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Toyota Hilux при выборе скорости своего движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (1 абзац) и 10.3, а при возникновении опасности в виде начала разворота автобуса НЕФАЗ от правой обочины требованиями п. 10.1 (2 абзац). В условиях данного происшествия действия водителя автобуса НЕФАЗ не соответствовали требованиям п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При условии, что водитель автобуса НЕФАЗ перед совершением маневра не включил соответствующий указатель поворота, то его действия также не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного происшествия, с учетом показания сторон, в действиях водителя автомобиля Toyota Hilux несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автобуса НЕФАЗ технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем Toyota Hilux не имеет экспертного смысла, так как в данном случае водитель автобуса НЕФАЗ не имел преимущества (приоритета) по отношению к водителю автомобиля Toyota Hilux. Предотвращение водителем автобуса НЕФАЗ данного происшествия зависела не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При условии, что в момент возникновения опасности автомобиль Toyota Hilux располагался от места столкновения с автобусом НЕФАЗ на расстоянии, более 53.3 м, то водитель автомобиля Toyota Hilux располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до места столкновения (л.д. 127-174 т.2).

Суд первой инстанции, допросив также судебного эксперта, оценил заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу.

Разрешая вопрос о том, действия кого из участников ДТП стали причиной этого ДТП, суд, оценив все представленные суду доказательства, пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель автобуса ФИО10, который, управляя автобусом НЕФАЗ, при развороте вне перекрестка в нарушение п.п. 8.1., 8.2., 8.5., 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Toyota Hilux под управлением ФИО9, который двигался в попутном направлении, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. Вины водителя ФИО9 в совершении ДТП судом не установлено. При этом суд первой инстанции учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, с хорошей видимостью проезжей части и на сухом дорожном покрытии, при этом водитель автобуса пояснял, что видел автомобиль истца, который ехал сзади в попутном направлении.

Судом также учтено, что выводы эксперта о том, что при условии, что в момент возникновения опасности автомобиль Toyota Hilux располагался от места столкновения с автобусом НЕФАЗ на расстоянии более 53,3 м, то водитель автомобиля Toyota Hilux располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до места столкновения, являются условными, сделанными в отсутствие объективных данных о скорости движения автомобиля Toyota Hilux, длины тормозного пути и об удалении автомобиля Toyota Hilux от места столкновения в момент возникновения опасности для дальнейшего движения, а значит не могут быть положены в основу решения суда.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционных жалоб, указывающих на несогласие с выводами суда о виновности в ДТП водителя ФИО10, а также несогласии с выводами судебного эксперта, полагает, что не имеется оснований согласиться с этими доводами с учетом следующего.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанного по настоящему делу бремя доказывания отсутствия вины ФИО10 в спорном ДТП законом возложено на ответчиков. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что стороной ответчиков достаточных достоверных и надлежащих доказательств отсутствия вины ФИО10 в ДТП не представлено.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, в решении содержится развернутый анализ всех представленных доказательств. Вопреки позиции апеллянтов, вопрос виновности в ДТП судом разрешен на основании всех доказательств, выводы суда не основаны исключительно на результатах судебной экспертизы. Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что квалификация действий водителя автобуса перед ДТП в качестве поворота или разворота не влияет ни на применяемые нормы ПДД РФ, ни на выводы о причине ДТП, поскольку как при повороте, так и при развороте водитель автобуса был обязан в силу п. 8.8. ПДД РФ уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Указание в апелляционной жалобе ГПК «ПАТ» на то, что из-за недостаточности исходных данных и представленных на экспертизу документов эксперт не смог ответить на вопрос относительно скорости движения автомобиля Toyota Hilux, также не свидетельствует о незаконности решения или недостоверности заключения судебного эксперта, поскольку, как указано выше, именно на апеллянте, выступающем на стороне ответчиков, лежит бремя доказывания отсутствия вины водителя автобуса в ДТП, при этом таких доказательств стороной ответчиков не представлено.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей истца и ответчика также не подтверждает незаконность или необоснованность решения, поскольку данная судом оценка этим показаниям соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Установив лицо, виновное в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что надлежащим страховщиком, обязанным произвести страховую выплату в пользу истца в возмещение причиненного в ДТП ущерба, является ООО «Сибирский Дом» в порядке прямого возмещения ущерба, указав на то, что вред здоровью пассажирам и водителям причинен не был, данные лица не обращались за возмещением ни к страховым компаниям, ни к водителям, в связи с чем оснований для обращения к СПАО «Ингосстрах», застраховавшей ответственность виновника ДТП, не имеется.

С учетом указанного суд взыскал со страховой компании ООО «Сибирский Дом» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, при этом определив размер ущерба на основании заключения судебного эксперта с учетом полной гибели автомобиля и лодки «Крым» в сумме 1 573 700 рублей (за вычетом годных остатков транспортных средств), в том числе по автомобилю - 1 395 100 рублей, лодке - 89 300 рублей. Также суд пришел к выводу, что невозмещенная за счет страхового возмещения часть ущерба подлежит возмещению владельцем автобуса ГПК «ПАТ». В части определения размера ущерба апелляционные жалобы доводов несогласия не содержат, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно виновности водителя автобуса в спорном ДТП, судебная коллегия не может согласиться с выводами относительно страховщика, отвечающего за причиненный истцу ущерб, поскольку такие выводы судом сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытк░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░" ░. 1 ░░. 14.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 562,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 497,25 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 327.1, 328, 330, 379.6 ░ 379.7 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 116 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 № 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 79, 96, 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 687,20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 562,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 497,25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 687,20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 562,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 497,25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░/░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 687,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.