Решение от 02.08.2022 по делу № 33-12656/2022 от 20.07.2022

№ 33-12656/2022 (2-2405/2019) 66RS0007-01-2019-001998-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

рассмотрев заявление заявителя Департамента по управлению государственным имуществом о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 по гражданскому делу по заявлению Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества,

установила:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» к лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в суд с заявлением о признании права собственности МО «г. Екатеринбург» на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 постановлено:

«решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

...

... оставить без рассмотрения.

В остальной части заявление удовлетворить, признать право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Представитель заявителя ( /И.А.В. / )8., ссылаясь на неясность апелляционного определения, обратилась с заявлением о его разъяснении, в обоснование которого указала, что 05.07.2022 Управление Росреестра по Свердловской области уведомило Департамент по управлению муниципальным имуществом о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности и права хозяйственного ведения. По мнению Управления Росреестра по Свердловской области в апелляционном определении от 12.05.2022 нет указания на поворот исполнения решения суда, а также не указано, что право собственности и право хозяйственного ведения признаны отсутствующими.

В соответствии частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о разъяснении решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность его резолютивной части не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения и является одним из способов устранения его недостатков. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из содержания резолютивной части апелляционного определения от 12.05.2022, она соответствует требованиям законодательства, не содержит каких-либо неясностей и неточностей.

Доводы о необходимости ее разъяснения, коллегия полагает несостоятельными, при этом считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

Заявителем фактически ставится вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции, подлежащий разрешению в ином порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения от 12.05.2022 и разъясняет заявителю право на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Департамента по управлению государственным имуществом о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 отказать.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.