Решение по делу № 33-4895/2023 от 15.05.2023

Судья Колтун А.С. Дело № 33-4895/2023 (2-16/2023)

УИД 22RS0010-01-2022-000743-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Шипунова И.В.

судей Владимировой Е.Г., Параскун Т.И.

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Шумахер Е. П., Тютюнникова К. П. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2023 года по делу по иску Шумахер Е. П., Тютюнникова К. П. к Кромовой М. В. о признании завещания недействительным, установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумахер Е.П. и Тютюнников К.П. обратились в суд с иском к Кромовой М.В. о признании недействительным завещания от 23 июня 2022 года ФИО 1 на все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, где бы ни находилось, в пользу Кромовой М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, заверенное нотариусом Каменского нотариального округа Алтайского края Цысарь В.А., зарегистрированное в реестре за № ***.

С учетом уточнения требований просили признать также установленным факт нахождения Тютюнникова К.П. на иждивении ФИО 1, признав за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе.

В исковом заявлении истцы указывали на то, что на момент составления завещания ФИО 1 не мог понимать значения своих действий, поскольку длительное время проходил лечение от тяжелого заболевания <данные изъяты>, принимал сильнодействующие лекарственные препараты. При выписке из стационара 21 июня 2022 года ФИО 1 находился в спутанном сознании, не мог ответить на вопросы о себе, не осознавал в полном объеме происходящее, такое состояние было обусловлено проводимой терапией. Также ссылаются на имеющуюся доверенность на ведение всех дел ФИО 1 истцом Шумахер Е.П., сам ФИО 1 в них участие не принимал. В уточненных исковых требованиях истец Тютюнников К.П. указал на то, что на момент смерти отца находился на его иждивении, поскольку, несмотря на достижение совершеннолетия, являлся абитуриентом, а в настоящее время студентом очной формы обучения, самостоятельного дохода не имел.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2023 года исковые требования Шумахер Е.П. и Тютюнникова К.П. оставлены без удовлетворения, с каждого из истцов в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 22 300 рублей.

Апелляционная жалоба истцов Шумахер Е.П. и Тютюнникова К.П. содержит просьбу об отмене решения суда со ссылкой на обстоятельства и правовые позиции, на которых основан иск.

Мотивирована жалоба тем, что суд обосновал решение ссылкой на заключение комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.», перед которыми ставился ряд вопросов.

Однако экспертизы не смогли ответить на один из поставленных судом вопросов, а именно могли ли принимаемые ФИО 1 лекарственные препараты исказить реальное восприятие происходящих в его жизни событий, нарушить прогнозирование и осмысление своих слов и действий по состоянию на 23 июня 2022 года.

Следовательно, экспертное заключение не является полным, не отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, в то же время мотивированное сообщение о невозможности производства экспертизы эксперты в суд не направляли.

Кроме этого, заключение не содержит описания проведенного исследования, кроме как информации из материалов дела и медицинских документов, в разделе «Психологический анализ материалов дела» не включены показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3

Выводы экспертов об отсутствии признаков употребления *** противоречат медицинским документам, а также показаниям свидетелей, эксперты не дали анализ воздействий на умершего иных назначенных ему препаратов.

Исследовательская часть заключения не содержит подробного описания посмертного эпикриза отделения реанимации и анестезиологии ОО «Хадасса Медикал ЛТД», согласно которому уровень сознания ФИО 1 – <данные изъяты>, на вопросы отвечает, избирательно редко отвечает после многократного повторения, инструкции не выполняет.

В протоколе мероприятий сердечно-легочной реанимации ОО «Хадаса Медикал ЛТД» в качестве осложнений указаны <данные изъяты>.

Между тем эти диагнозы не приведены в заключении экспертов, а значит не были предметом исследования.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание, а также о назначении повторной экспертизы, не изложив подробные мотивы такого отказа.

Кроме того, из заключения специалиста АНО «Консультативная судебная медицина» от 16 марта 2023 года следует, что в юридически значимый период ФИО 1 врачом-психиатром не осматривался, объективное описание его психического состояния отсутствует, поэтому в данной части возможен лишь вероятностный, а не категорический вывод, который должен быть основан на анализе всех факторов, влиявших на психологическое состояние умершего, однако такой анализ экспертами не проведен.

Эксперты допустили как процессуальные, так и гносеологические ошибки, не выполнив требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», форма заключения не соответствует также ряду подзаконных актов, которыми утверждены формы медицинской документации, порядок проведения судебно-психиатрических экспертиз».

В заключении экспертов не отражено время производства экспертизы, во вводной части не указаны дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения, не выделена исследовательская часть, выводы не проистекают из проведенного исследования, не приведены специфические данные, характеризующие устойчивость совпадающих признаков, не даются объяснения различающимся признакам, содержание ответов не является ясным и допускает различное толкование.

Следовательно, заключение экспертов не является допустимым доказательством по делу.

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд не оценил доказательства в их совокупности, принял во внимание показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, в то время как к показаниям свидетелей ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15 отнесся критически, поскольку они являются родственниками истцов и заинтересованы в исходе дела, тогда как свидетели ФИО 7, ФИО 11 приходятся близкими родственниками ответчику.

ФИО 3 как свидетель показал, что в телефонном разговоре 23.06.2022 ФИО 1 сообщил, что находится в медицинском учреждении, рядом с ним два санитара. Свидетель ФИО 2 показал, что 23.06.2022 находился в доме ФИО 1, видел его лично, однако суд ошибочно сослался на то, что свидетель в день составления завещания рядом с умершим не присутствовал.

Отказывая в иске об установлении факта нахождения на иждивении и признании за Тютюнниковым К.П. права на обязательную долю в наследстве, суд не принял во внимание, что ему назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из которых находившимся на иждивении может быть признано лицо, которое в период не менее года до момента смерти наследодателя получало от него полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, при этом независимо от родственных отношений с этим лицом.

Нарушив нормы статьи 39 ГПК РФ, суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска, не разъяснив истцам право на обращение с таким иском самостоятельно.

Статьей 14 ГПК РФ установлены основания для замены судьи по делу, в процессе разрешения настоящего дела была произведена такая замена, однако в деле отсутствует мотивированное определение о замене судьи с указанием оснований такой замены, предусмотренных частью 5 названной статьи.

Состав суда формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

Согласно выписке из протокола *** от 20 декабря 2022 года дело было распределено судье Колтун А.С., назначенной на должность Указом Президента РФ от 07 октября 2022 года, по информации, размещенной на официальном сайте Каменского городского суда, данный судья рассматривает уголовные дела.

Кроме того, в силу части 6 статьи 14 ГПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала, эти требования процессуального законодательства не выполнены судом первой инстанции.

Также подателем жалобы Шумахер Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, мотивированное изложенными в жалобе доводами о недопустимости заключения, проведенного в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу Кромова М.В. просит оставить решение суда без изменения, аналогичная просьба содержится в возражениях третьего лица нотариуса Цысарь В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2023 года постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Шумахер Е.В. и представитель истцов настаивали на удовлетворении жалобы и иска, представитель Кромовой М.В. полагал, что правильное по существу решение суда следует оставить без изменения, а в иске отказать, представитель третьего лица нотариуса Цысарь В.А. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, исковые требования необоснованны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, первоначально дело распределено с использованием автоматизированной информационной системы, как того требует часть 3 статьи 14 ГПК РФ, судье Каменского городского суда Алтайского края Хрипуновой О.В., которая приступила к разрешению дела по существу, приостановив его производство в связи с назначением судебной экспертизы.

20 декабря 2022 года дело возвращено в суд из экспертного учреждения, в этот же день исполняющим обязанности Председателя Каменского городского суда Алтайского края вынесено определение о замене судьи Хрипуновой О.В. судьей Колтун А.С., которой дело разрешено по существу.

В обоснование необходимости замены судьи приведены ссылки на части 3, 6 статьи 14 ГПК РФ и указание на то, что такая замена произведена в целях обеспечения своевременного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, с учетом распределения нагрузки.

В то же время определение не содержит ссылок на те обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность замены судьи (часть 5 статьи 14 ГПК РФ), несмотря на то, что перечень случаев, когда возможна замена судьи, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией запрошены в суде первой инстанции сведения о том, имели ли место по состоянию на 20 декабря 2022 года названные в законе обстоятельства, в частности, находилась ли судья Хрипунова О.В. в отпуске, была ли нетрудоспособна, направлялась ли на учебу или в служебную командировку.

Исходя из ответа на запрос указанные обстоятельства отсутствовали, судья Хрипунова О.В. осуществляла должностные обязанности, в отпуске не находилась, в связи с чем предусмотренных законом оснований для передачи дела другому судьей не имелось.

Таким образом, дело разрешено по существу незаконным составом суда.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его права и свобод, которая применительно к защите гражданских прав осуществляется по инициативе заявителя (статья 3 ГПК РФ) на основании избранного им способа защиты права.

По общему правилу, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Выбранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это право.

Применительно к оспариванию сделок законодатель в параграфе 2 главы 9 ГК РФ (Недействительность сделок) предусмотрел различные по своей правовой природе основания для признания сделок недействительными.

Соответственно, лицо, заявляющее о недействительности той или иной сделки, обязано избрать в рамках реализации способа защиты права определенные основания, по которым оно считает сделку недействительной.

Суд же, исходя из предусмотренного статьей 196 ГПК РФ императива, требующего, по общему правилу, рассматривать дело исключительно в пределах тех требований и оснований, которые заявлены, не праве выходить за указанные законодательные пределы.

Истцы по делу в качестве основания признания завещания, совершенного их отцом ФИО 1, недействительным, указывали на положения части 1 ст. 177 ГК РФ и на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в рамках состязательного процесса обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств недействительности оспариваемой односторонней сделки.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 года ФИО 1 составил завещание в пользу Кромовой М.В., в отношении всего его имущества, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось (т.2 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГ ФИО 1 умер (т.4 л.д. 6 (оборот)), после смерти заведено наследственное дело.

Истец Шумахер Е.П. является дочерью ФИО 1, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д. 87), свидетельством о заключении брака (т.1 л.д. 89).

Истец Тютюнников К.П. является сыном ФИО 1, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 88).

Ответчик Кромова М.В. является супругой наследодателя ФИО 1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.2 л.д.13).

11 июля 2022 от Кромовой М.В. и Шумахер Е.П. нотариусу Каменского нотариального округа Цысарь В.А. были поданы заявления о принятии наследства после смерти ФИО 1; 12 июля 2022 года аналогичное заявление подано Тютюнниковым К.П. (т.4 л.д.7, 8, 9).

С целью установления возможности ФИО 1 понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.».

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 30 ноября 2022 года, в момент оформления завещания 23 июня 2022 года у ФИО 1 не было состояния, обусловленного психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В исследуемое время у ФИО 1 имело место астеническое состояние, обусловленное соматическим неблагополучием, <данные изъяты>, болевой синдром. Признаков употребления *** не было. В описании врачей свидетелей следует, что вышеперечисленные проявления соматического неблагополучия были выражены умеренно, а седативные проявления в случае употребления *** отсутствовали. Вышеперечисленные проявления соматического заболевания не затрудняют способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующее суд время. У ФИО 1 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на его способность понимать значение (в том числе, последствия) своих действий и руководить ими при подписании завещания 23 июня 2022 года.

В ходе психологического анализа выявлены индивидуально-психологические особенности ФИО 1, который был человеком сильным, волевым, энергичным, общительным, руководил бизнесом, ***, имел семью, детей и большой круг общения – с одной стороны и умение брать на себя ответственность, принимать волевые решения – с другой стороны. Узнав <данные изъяты>, ФИО 1 надеялся на то, что победит болезнь, собирался ехать в г. Москву на лечение, при этом не отошел от дел (до поездки решал рабочие вопросы и контролировал бизнес), и сохранил близкородственные связи и привязанности (все родные люди были с ним, помогали ему). Понимая серьезность заболевания, ФИО 1 принимает такие важные решения, как регистрация брака и распоряжение своим имуществом. На исследуемый период времени соматическое состояние ФИО 1 было ослаблено болезнью, но он находился в сознании, был контактен, адекватен, ориентирован во времени, месте, собственной личности, состоянии своего здоровья, то есть заболевание не снижало и не ограничивало его способности руководить своими действиями на момент составления завещания 23 июня 2022 года, и не оказали существенного влияния на его смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Заключение экспертов представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется его результаты принимаются судебной коллегией за основу.

В силу специфики разрешения данной категории споров, связанных с необходимостью использования специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств, главным доказательством (при его достоверности и допустимости) по делу следует признавать именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит объективный и категоричный вывод об отсутствии такого состояния наследодателя, которое влечет признание сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истцов о несоответствии заключения эксперта обязательным процессуальным требованиям и противоречивости и непоследовательности выводов экспертов.

Напротив, анализ как исследовательской части заключения, так и изложенных в нем выводов убеждает суд апелляционной инстанции в необходимости руководствоваться данным доказательством.

В контексте части 3 статьи 86 ГПК РФ по делу не собрано таких доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности не согласиться с заключением эксперта, в том числе к таковым нельзя отнести заключение специалиста АНО «Консультативная судебная медицина» *** (по сути – рецензия на заключение судебных экспертов), представленное стороной истца, поскольку содержащиеся в нем выводы не опровергают выводов судебных экспертов и не указывают на такие нарушения, которые бы могли повлечь признание заключения судебных экспертов недопустимым и недостоверным доказательством.

Исходя из предмета и оснований иска, а также последовательности исследования и формулировки ответов на поставленные вопросы, заключение судебных экспертов является полным и, главное, содержит ответ на вопрос о том, способен ли был понимать ФИО 1 свои действия и руководить ими в момент совершения завещания.

Последний из поставленных судом вопросов как раскрывающий содержание ранее указанных (о том, мог ли прием лекарственных препаратов влиять на состояние здоровья умершего) не являлся самостоятельным, эксперты косвенно на него ответили, в связи с чем позиция истца о неполноте экспертизы и необходимости дачи мотивированного ответа экспертной организацией о невозможности производства экспертизы в порядке статьи 85 ГПК РФ несостоятельны.

В этой связи судебная коллегия отклонила ходатайство стороны истца о допросе экспертов в судебном заседании, поскольку использование такого средства доказывания как показания эксперта по заявленным истцами поводам не является необходимым, в заключении отсутствуют такие выводы, которые бы являлись не ясными, не полными или противоречивыми и требующими дополнительных разъяснений со стороны экспертов.

Равным образом апелляционная инстанция не усмотрела и оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

Оценивая свидетельские показания, судебная коллегия в первую очередь обращает внимание на показания ФИО 16 как лечащего врача-***, длительное время наблюдавшего ФИО 1, исходя из которых, он вплоть до даты составления завещания находился в состоянии, с учетом назначенных ему лекарственных препаратов, которое с очевидностью свидетельствовало об адекватном восприятии действительности и способности к такому волеизъявлению, которое соответствовало истинной воле умершего.

Эти показания соотносятся и с подробными объяснениями нотариуса Цысарь В.А., которая также длительное время знала ФИО 1 и находилась с ним наедине в момент совершения завещания.

Позиция ответчика по делу в целом подтверждается также показаниями свидетелей ФИО, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, эти лица общались с Тютюнниковым В.А. в период, когда у него уже имелись перечисленные выше заболевания, и он принимал лекарственные средства, однако сомнений в том, что ФИО 1 в период, относящийся к совершению сделки, в полной мере свободно и осознанно принимал решения и руководил своими действиями, у перечисленных свидетелей и нотариуса не возникало.

Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, представленными в дело, поэтому оснований усомниться в достоверности этих доказательств не имеется.

Вопреки позиции стороны истца, показания свидетелей ФИО 12, ФИО 13 ФИО 14, ФИО 15 (родственников истцов) не являются достаточными для того, чтобы ставить под сомнение заключение эксперта и показания иных лиц по делу, равно как и нельзя признать достаточными для удовлетворения иска показания ФИО 17 ФИО 18, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 19

Судебная коллегия особо отмечает, что применительно к специфике рассматриваемого дела ввиду особенностей тех средств доказывания, которые могут быть использованы для установления того факта, способен ли был составитель завещания понимать значение своих действий и руководить ими, первостепенное значение имеет анализ свидетельских показаний составом экспертной комиссии, проводившей экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта выводы основаны на анализе всех материалов дела, в том числе показаний допрошенных свидетелей, эксперты не нашли причин, по которым показания тех или иных свидетелей могли бы привести их и иному выводу, нежели о способности ФИО 1 к свободному волеизъявлению, в связи с чем судебная коллегия не находит причин к иной оценке названных свидетельских показаний.

Апелляционной инстанцией отказано в повторном допросе врача ФИО 16, поскольку ее показания являются полными и последовательными, указанные в письменном ходатайстве основания для повторного допроса нельзя признать состоятельными.

Также отказано в допросе врача ФИО 20, так как до назначения судебной экспертизы в рамках состязательного процесса сторона истца о допросе этого лица не просила, медицинские документы, содержащие сведения, указанные ФИО 20, являлись предметом исследования судебных экспертов.

Равным образом, до назначения экспертизы истцы не заявляли о допросе врачей ОО «Хадасса Медикал ЛТД» (*** ФИО 21, *** ФИО 22, *** ФИО 23), эти лица указывали на статус ФИО 1 только при поступлении в данное лечебное учреждение, то есть после составления завещания, сторона истца ссылается на сведения, изложенные в посмертном эпикризе, однако правовое значение имеет состояние умершего именно на момент составления завещания, в связи с чем в допросе указанных лиц отказано.

Отказывая в ходатайствах о допросе дополнительных свидетелей, судебная коллегия также учитывает, что по делу собраны достаточные доказательства для его разрешения.

Представленные в суд апелляционной инстанции пояснения ФИО 24 и протокол осмотра доказательств, изготовленной по ее инициативе, не являются доказательствами, способными повлиять на выводы судебной коллегии относительно недоказанности позиции истцов по делу.

В опровержение доводов стороны истцов о том, что процедура составления завещания была нарушена, (завещание привезли в дом ФИО 1 уже подписанным) стороной ответчика представлен протокол осмотра доказательств со скирншотами переписки нотариуса Цысарь В.А. и юрисконсульта ФИО 25 о том, что помощником было направлен на согласование нотариусу проект завещания (данная трудовая функция предусмотрена должностной инструкцией от 11.01.2022 года), который впоследствии был распечатан на бланке и привезен в дом ФИО 1

Стороной истцов представлена доверенность от 15.01.2020, выданная ИП ФИО 1 на имя Шумахер Е.П., на представление его интересов во всех учреждениях, организациях, компетентных органах, в том числе банках, а также протокол осмотра доказательств с распечаткой скриншотов переписки Шумахер Е.П. и ФИО, однако эти доказательства не подтверждают неспособность умершего понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным, поскольку истцами не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, напротив, собранные по делу доказательства опровергают позицию истцов.

Уточненное исковое заявление со ссылкой, помимо указанных выше оснований иска, на тот факт, ФИО 1 завещание не подписывал, не принято к производству судебной коллегией в порядке статьи 39 ГПК РФ, поскольку дополнение оснований иска на данной стадии процесса, равно как и предъявление такого уточенного иска в суде первой инстанции после проведения экспертизы и нескольких судебных заседаний, нельзя признать добросовестным осуществлением процессуальных прав (статья 35 ГПК РФ). Исходя из предмета доказывания по делу, принятие к производству иска в таком варианте привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса, учитывая, что истцы не лишены возможности оспаривать сделку по данным основаниям путем предъявления самостоятельного иска.

Требования Тютюнникова К.П. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве также следует оставить без удовлетворения, поскольку, будучи совершеннолетним сыном истца, не относящимся к категории нетрудоспособных лиц, он не относится к таким наследникам первой очереди, которые в силу статьи 1149 ГК РФ имеют обязательную долю в наследстве.

Соответственно, факт нахождения истца на иждивении умершего не имеет правового значения, поскольку таковое юридически значимо при призвании к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ (наследников последующих очередей), но не в отношении детей как наследников первой очереди.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что к нетрудоспособным относятся: несовершеннолетние лица (не достигшие возраста 18 лет); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Обучение истца по очной форме после достижения несовершеннолетия не означает его нетрудоспособности в смысле норм наследственного права, доводы истцов о назначении пенсии по потере кормильца не имеют правового значения в рамках наследственных правоотношений.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, судебная коллегия оставляет исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шумахер Е. П., Тютюнникова К. П. к Кромовой М. В. о признании завещания недействительным, установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2023 года.