Решение по делу № 2а-279/2019 от 28.06.2019

Дело № 2а-279/2019

УИД 32RS0017-01-2019-000323-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года                                             п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к Артюхову В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 России по Брянской области( далее МИФНС России № 10 по Брянской области) обратилась в суд с административным иском об установлении для должника Артюхова В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указала, что на исполнении в Комаричском РОСП УФССП по Брянской области находится исполнительное производство №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., о взыскании с Артюхова В.В. задолженности по налогам и сборам.

Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства послужило постановление №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., вынесенные МИФНС России № 10 по Брянской области в соответствии с п.6.7 Положений о Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Артюховым В.В. налогов и пеней в общем размере 32443 руб. 60 коп.

В связи с тем, что по состоянию на 17.04.2019 года Артюхов В.В. исполнил требования административного истца об уплате налогов и пеней не в полном объеме, а именно размер задолженности составляет 32427 руб., МИФНС России № 10 по Брянской области просит установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований по исполнительным производствам.

В судебное заседание административный истец - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Артюхов В.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная согласно адресной справке по <данные изъяты>, вернулась в адрес суда с отметкой о причине невручения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Предусмотренные законом меры по извещению административного ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, Артюхов В.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо - представитель Комаричского РОСП УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлял.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами( пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Непосредственно установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации регламентировано ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч.3 ст. 67 вышеназванного Закона:

1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

2. В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что согласно требованию Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. за Артюховым В.В. числилась задолженность по уплате налогов и санкций.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области ДД.ММ.ГГ. года вынесено постановление № <данные изъяты> о взыскании с Артюхова В.В. за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогу и пеням в общем размере 32443,56 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП ДД.ММ.ГГ. в отношении должника Артюхова В.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГ. объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему №<данные изъяты>.

Остаток задолженности Артюхова В.В. по исполнительному производству № <данные изъяты> составляет 29407,21 руб., что подтверждается справкой Комаричского РОСП от ДД.ММ.ГГ. № <данные изъяты>.

Таким образом, факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела долг по налоговым платежам и санкциям Артюхова В.В. не погашен, при этом прошло более двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, и размер задолженности составляет более 10000 рублей, у суда имеются основания для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области об установлении для Артюхова В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований налоговой инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к Артюхову В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации- удовлетворить.

     Установить Артюхову В.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          О.В. Рузанова