Решение по делу № 33-3453/2022 от 22.08.2022

Дело №33-3453/2022 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-355/2022) Судья: Сысоева М.А.

УИД: 33RS0001-01-2021-005910-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., представителя истца Куликова А.В., ответчика Кузнецову В.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА), АО «АльфаСтрахование», Кузнецовой В.А. о взыскании с РСА и АО «АльфаСтрахование» компенсационной выплаты в размере 43 838 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной компенсационной выплаты, неустойки за период с **** по ****, неустойки по день фактического исполнения решения суда. С ответчика Кузнецовой В.А. просила взыскать в возмещение материального ущерба 962 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 829 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3750 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. просила суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, виновным в котором является Кузнецова В.А., принадлежащему ей автомобилю ****, государственный регистрационный знак: **** причинены механические повреждения. В связи с отзывом приказом Банка России от **** лицензии у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, она **** обратилась в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы, которое оставлено без удовлетворения. По претензии от **** РСА произведена **** компенсационная выплата в сумме 356 361 руб. 89 коп.

Для оценки причиненного ущерба она обратилась к ИП Куликовой К.Г., в соответствии с заключением которой, стоимость материального ущерба составляет 1 362 900 руб.

Заявление от **** о несогласии с размером выплаченной компенсационной выплаты и содержащее требование об осуществлении доплаты компенсационной выплаты, а также о выплате неустойки, к которому прилагалось заключение независимого оценщика, оставлено РСА без удовлетворения, доплата компенсационной выплаты до настоящего времени не произведена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Истец Волкова Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка получена ****, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** - л.д****), в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика РСА и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.****). В ранее представленном письменном отзыве на иск с исковыми требованиями Волковой Г.А. не согласился. В обоснование возражений указал, что **** АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, произвело компенсационную выплату истцу на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 332 300 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности (л.д.****).

Ответчик Кузнецова В.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила (л.д.****

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 29 марта 2022 года исковые требования Волковой Г. А. удовлетворены.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Волковой Г. А. взыскана компенсационная выплата в размере 43 638 руб. 11 коп., неустойка за период с **** по **** в размере 50 000 руб., штраф в размере 21 819 руб. 06 коп., расходы на представителя в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 400 руб., а всего: 116 357 руб. 17 коп.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Волковой Г. А. взыскана неустойка в размере 436 руб. 38 коп. в день, начиная с **** до дня фактического исполнения решения суда в части компенсационной выплаты в размере 43 638 руб. 11 коп., но не более 350 000 руб.

С Кузнецовой В. А. в пользу Волковой Г. А. в возмещение ущерба взыскано 963 050 руб., в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 829 руб., а всего: 997 979 руб.

С Российского союза автостраховщиков в пользу ИП Илларионова Е. Ю. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 руб.

С Кузнецовой В. А. в пользу ИП Илларионова Е. Ю. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование», отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит решение суда отменить в части взыскания с РСА штрафа и неустойки, принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканные судом штраф и неустойка является чрезмерно завышенными и подлежат снижению ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Волкова Г.А., извещенная посредством телефонограммы (л.д.****), представитель ответчиков РСА и АО «Альфа Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного письма через Модуль «ДО» (л.д.****), не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, представитель РСА просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы (л.д.43 том 2). При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что **** в ****» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак: **** принадлежащего Кузнецовой В.А., под ее управлением, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак: **** принадлежащего Волковой Г.А., и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки **** государственный регистрационный знак: ****, Кузнецова В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением **** от **** о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением №**** о прекращении дела об административном правонарушении от **** (л.д.****

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серии ННН ****).

Ответственность потерпевшей Волковой Г.А. застрахована в АО «АСТРО-ВОЛГА» (полис ОСАГО серии ХХХ ****).

Приказом Банка России от **** №**** у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**** между Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ****-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты (л.д.****

**** Волкова Г.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, копию выписки из электронного паспорта ТС, заверенную ГИБДД копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копию приложения к определению от ****, указав банковские реквизиты счета. Указанное письмо получено ответчиком **** (л.д.****

**** АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, направило Волковой Г.А. уведомление, в котором указало на необходимость предоставления заверенных должным образом копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для получения страхового возмещения (л.д. ****

**** АО «АльфаСтрахование» организован и проведен осмотр принадлежащего Волковой Г.А. транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: **** (акт осмотра транспортного средства **** от **** - л.д.****

Согласно экспертному заключению ООО «****» **** от **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: ****, составляет 361 074 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 332 300 руб., У**** руб. 89 коп. (л.д****

Письмами от **** и от ****
АО «АльфаСтрахование» уведомило Волкову Г.А. о том, что ею не предоставлен полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, а именно: не представлена заверенная должным образом копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.****).

**** Волкова Г.А. направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой потребовала произвести компенсационную выплату и выплатить неустойку, а также выплатить расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3 750 руб. (л.д.****

Письмом от **** Волковой Г.А. сообщено о принятом решении о компенсационной выплате в размере 356361 руб. 89 коп., из которых УТС составляет 24 061 руб. 89 коп. Отказано в выплате неустойки и расходов по эвакуации транспортного средства (л.д.****

**** Волковой Г.А. произведена компенсационная выплата в размере 356361 руб. 89 коп. на основании решения о компенсационной выплате **** от **** (л.д.****

**** Волкова Г.А. направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии с принятым решением и требованием произвести доплату компенсационной выплаты в размере 43 638 руб. 11 коп., выплатить неустойку (л.д.****

Письмом от **** Волковой Г.А. отказано в удовлетворении заявления. Доплата компенсационной выплаты не произведена (л.д****), в связи с чем Волкова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Куликовой К.Г. **** от ****, представленному истцом в обоснование заявленных требований, рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: ****, составляет 1 362 900 руб. (л.д.****

Определением Ленинского районного суда **** от **** в рамках производства по данному делу по ходатайству представителя ответчика -РСА с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: **** с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, и величины утраты товарной стоимости, назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Илларионову Е.Ю. (л.д.****

Согласно заключению **** от ****, составленному экспертом ИП Илларионовым Е.Ю. во исполнение указанного выше судебного постановления, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: ****, с учетом износа и с учетом округлений составила 898 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 49 800 руб. (л.д. ****).

Установив указанные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 43 638 руб. 11 коп. (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 356 361,89 руб. (компенсационная выплата, произведенная в досудебном порядке)), а также, исходя из того, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, взыскал с Кузнецовой В.А. в пользу Волковой Г.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме, не покрытой компенсационной выплатой, в размере 963 050 руб. (1363050 руб. (1 362 900 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта + 49 800 руб. - величина утраты товарной стоимости + 3750 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора) - 400 000 руб.).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в данной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая то, что ответчиком РСА нарушен срок осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что имеются основания для взыскания с него в пользу истца неустойки и штрафа.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой за период с **** по **** составляет 104 295, 30 руб., до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания неустойки в ином размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потерпевшего, и не может быть произвольно изменен судом. Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий                        Яковлева Д.В.

Судьи                                  Фирсова И.В.

                                     Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
4 октября 2022 года.