Решение от 09.08.2021 по делу № 33-4293/2021 от 22.07.2021

УИД 72RS0008-01-2020-001972-74

     Дело № 33-4293/2021(2-114/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    09 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего:          Гудожникова Д.Н.,

судей:                     Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре:                 Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Чеусовой Елены Николаевны, Сусловой Татьяны Михайловны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чеусовой Елене Николаевне, Сусловой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Чеусовой Елены Николаевны в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) задолженность по кредитному договору <.......> от 04.09.2014 в размере 45558 рублей 36 копеек, которая включает в себя: сумму просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15558 рубля 36 копейки, начисленную за период с 02.09.2017 по 25.02.2018; сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 20000 рублей, начисленную за период с 02.09.2017 по 25.02.2018 сумму; сумму неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 10000 рублей, начисленную за период с 02.09.2017 по 25.02.2018 г.

Взыскать солидарно с Чеусовой Елены Николаевны, Сусловой Татьяны Михайловны в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) задолженность по кредитному договору <.......> от 04.09.2014 в размере 193695 рублей 89 копеек, которая включает в себя: сумму просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 93695 рублей 89 копеек, начисленную за период с 26.02.2018 по 17.02.2021; сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 60000 рублей, начисленную за период с 26.02.2018 по 17.02.2021; сумму неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 40000 рублей, начисленную за период с 26.02.2018 по 17.02.2021.

Взыскать солидарно с Чеусовой Елены Николаевны, Сусловой Татьяны Михайловны в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) задолженность в виде процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21,5% годовых на сумму основного долга по Кредитному договору <.......> от 04.09.2014, которая составляет 146 739,04 руб., начиная с 18.02.2021 по день фактического погашения задолженности, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Чеусовой Елены Николаевны, Сусловой Татьяны Михайловны в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, в соответствии с условиями Кредитного договора <.......> от 04.09.2014, и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, в соответствии с условиями Кредитного договора <.......> от 04.09.2014, за период с 18.02.2021 по день фактического погашения задолженности, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Чеусовой Елены Николаевны, Сусловой Татьяны Михайловны в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) государственную пошлину в размере 6 393 рублей».

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., объяснения представителя истца Дворниченко О.О., представителя ответчиков Кривоногова А.Е., судебная коллегия

                        установила:

Истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чеусовой Елене Николаевне, Сусловой Татьяне Михайловне (далее ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что Чеусов Михаил Владимирович (далее - Заемщик) и Банк заключили кредитный договор <.......> от 04.09.2014 (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 150 000,00 руб. на срок до 01.09.2017. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,5% годовых. Однако Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные сроки не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. 05.04.2017 Банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Направленное требование оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на 05.06.2017 задолженность по Кредитному договору составляет 319 257,63 руб., из них: 146 739,04 руб. - сумма просроченного основного долга; 81 859,36 руб. - сумма просроченных процентов; 53 070,52 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 37 588,71 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

27.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-1947-2017/1м в отношении Чеусова Михаила Владимировича о взыскании задолженности по Кредитному договору <.......> от 04.09.2014 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в размере 319 257,63 руб.

Представителю конкурсного управляющего ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» стало известно о смерти Чеусова М.В. Согласно ответу нотариуса нотариального округа <.......> заведено наследственное дело к имуществу Чеусова Михаила Владимировича <.......>, предполагаемым наследником Чеусова Михаила Владимировича является Чеусова Елена Николаевна. Таким образом, Банк считает возможным взыскать с неё в судебном порядке всю оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства. По правовому обоснованию требований с учетом поступивших уточнений, истец просит:

Взыскать солидарно с Чеусовой Елены Николаевны, Сусловой Татьяны Михайловны в ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору <.......> от 04.09.2014 в размере 465 915 рублей 18 копеек, которая включает в себя: сумму просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 109 254 рублей 25 копеек, начисленную за период с 02.09.2017 по 17.02.2021, сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 185 624 рубля 89 копеек, начисленную за период с 02.09.2017 по 17.02.2021, сумму неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 171 036 рублей 04 начисленную за период с 02.09.2017 по 17.02.2021;

Взыскать солидарно с Чеусовой Елены Николаевны, Сусловой Татьяны Михайловны в ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженность в виде процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21,5% годовых основного долга по Кредитному договору <.......> от 04.09.2014, которая составляет 146 739,04 руб., начиная с 18.02.2021 по день фактического погашения задолженности, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества;

Взыскать солидарно с Чеусовой Елены Николаевны, Сусловой Татьяны Михайловны в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, в соответствии с условиями Кредитного договора <.......> от 04.09.2014, и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, в соответствии с условиями Кредитного договора <.......> от 04.09.2014, за период с 18.02.2021 по день фактического погашения задолженности, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества;

Взыскать солидарно с Чеусовой Елены Николаевны, Сусловой Татьяны Михайловны в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» государственную пошлину в размере 6 393,00 руб.

Представитель истца по доверенности Дворниченко О.О., в судебном заседании первоначальные исковые требования не поддержала, просила суд рассмотреть уточненные исковые требования, которые поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчиков по доверенности Колпакова И.Г., в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, либо уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по доводам изложенным в дополнениях к отзыву на иск (т.2 л.д. 186-191).

Ответчики Чеусова Е.Н., Суслова Т.М., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики. В апелляционной жалобе просят решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2021года отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы указывают, что судом первоначально заявленные исковые требования не рассмотрены, решение по ним не принято.

Между тем, представитель ответчиков в судебном заседании заявлял ходатайство о прекращении производства по делу на основании пп.2 ст.220 ГПК РФ (в связи с наличием судебного приказа, вынесенного по тому же предмету и основаниям по спору между теми же лицами). Так, 27.09.2017 мировым судьей судебного 1 №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Чеусова Михаила Владимировича была взыскана задолженность по кредитному договору, сумма просроченных процентов, штрафные санкции, просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, на, момент вынесения спорного решения между сторонами имелся разрешенный судом спор, обстоятельства которого определяли, что кредитный договор <.......> от 04.09.2014 был расторгнут между истцом и Чеусовым М.В. не позднее 05.05.2017 (в течение тридцати дней с момента направления банком уведомления о расторжении договора).

При вынесении оспариваемого решения судом не было принято во внимание наличие того приказа, а также факт расторжения кредитного договора <.......> от <.......>.

Указывают, что при вынесении спорного решения не применил нормы материального права, подлежащие применению (в частности, в соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются).

Считают, что с 05.05.2017 (дата расторжения кредитного договора) обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору не могли быть рассчитаны по условиям, определенным и в кредитном договоре.

Соответственно, решение суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование займа, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором за период, начиная с 02.09.2017, не является законным и обоснованным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Требования о взыскании задолженности по и за пользование кредитными денежными средствами, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период начиная с 02.09.2017 направлены истцом в суд лишь 26.02.2021.

Считает, что задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств за период с 02.09.2017 по 25.02.2018 в соответствии с положениями п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, из которых что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, не подлежали взысканию с ответчика Чеусовой Е.Н.

Указывают, что при вынесении спорного решения не было принято заявление представителя ответчика о необходимости рассмотрения вопроса о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче исковых требований.

Несмотря на то, что истец был извещен о смерти должника, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, достоверно понимая, что Чеусов М.В. умер и не сможет получить извещения о выдаче судебного приказа, а также направить свои возражения. Истец также понимал, что ответчики также не смогут получить судебные и иные извещения, адресованные Чеусову В.М., и не смогут направить требования об отмене судебного приказа.

При вынесении спорного решения судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению (положения п.2 ст. 10 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми, суд отказывает лицу в защите права при установлении обстоятельств злоупотребления правом со стороны лица, обратившегося за защитой нарушенных прав).

Указанное выше письмо, сообщающее о смерти Чеусова В.М., свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами в части лишения ответчиком применения положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которыми, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

При вынесении спорного решения, судом также не были применены нормы права, разъяснение которых дано высшей судебной инстанцией.

Таким образом, судом первой инстанции не были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, что указывает на незаконность и необоснованность принятого спорного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Заводоуковска районного суда Тюменской области от 02.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В доводах возражений указывает, что вынесение мировым судьей судебного приказа, который в своей правовой сущности является самостоятельным судебным актом, не свидетельствует о взыскании Банком суммы задолженности по Кредитному договору, не является основанием расторжения кредитного договора, и как следствие не прекращает его действие.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками отдельного требования о признании Кредитного договора прекращенным не заявлялось. Более того не представлялось каких-либо доказательств, свидетельствующих о расторжении Кредитного договора между сторонами.

Таким образом доводы, указанные в апелляционной жадобе, не были предметом рассмотрения и разрешения по существу в суде первой инстанции.

Полагает, что заявленные ответчиками доводы о расторжении Кредитного договора в виду вынесения судебного приказа являются несостоятельными, необоснованными, противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего материально права.

Указывает, что срок исковой давности Банком при обращении в суд исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись требования о признании кредитного договора прекращенным, не представлялось доказательств, подтверждающих расторжение договора между сторонами.

Указывает, что срок исковой давности Банком при обращении в суд пропущен не был. Банк обратился к наследникам 18.08.2020. Полагает, что срок осуществления судебной защиты при обращении Банка с заявлением о выдаче судебного приказа продлевался на период осуществления судебной защиты при вынесении судебного приказа, и, соответственно, истекал 22.02.2021, следовательно, пропущенным не является.

Считает, что наследники были достоверно уведомлены о наличии непогашенной задолженности наследодателя, однако, вступив в наследство, не обратились в Банк в целях добросовестного погашения задолженности.

Полагает, что судебная документация, документы информационного характера о ходе исполнительного производства были доступны Чеусовой Е.Н. для ознакомления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Кривоногов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что 19.11.2014 его доверители уведомили Банк о смерти заемщика, но банком каких либо требований заявлено в этого времени в трехлетний срок не было.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы.

Ответчики Чеусова Е.Н., Суслова Т.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, выводы суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.09.2014 между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Чеусовым Михаилом Владимировичем заключен кредитный договор <.......>. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил кредит Чеусову М.В. в сумме 150000 рублей на срок 1093 дней под 21,5 % годовых (л.д. 28-29).

Согласно п.2, п.4, п.12 Кредитного договора срок действия договора 1093 дня, срок возврата кредита 01.09.2017, процентная ставка 21,5% годовых, при нарушении сроков и (или) погашения кредита, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой платежа установленного графиком платежей. Согласно п. 2.1 общих условий Кредитного договора (л.д.30), заемщик обязуется возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в Приложении № 1 к договору.

     Из копии свидетельства о смерти ( т.1 л.д.182) следует, что Чеусов М.В. умер <.......>.

Разрешая указанные требования суд руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ обоснованно исходил из наличия задолженности у Чеусова М.В. по Кредитному договору <.......> от 04.09.2014.

Исходя из требований ст. 1110, 1112, 1125, 1141 ГК РФ суд установил переход обязательства по кредитному договору <.......> от 04.09.2014 к наследникам заемщика Чеусова М.В., принявшим наследство в установленном порядке.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника.    В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Из копии наследственного дела (т.1 л.д.179-248) установлено, что Чеусов М.В. являлся правообладателем на праве общей долевой собственности земельного участка с расположенным жилым домом, гараж и баня по <.......> в праве 1/2. Кадастровая стоимость бани -<.......> рублей. Стоимость 1/2 доли бани составляет <.......> рублей. Кадастровая стоимость земельного участка составляет – <.......>. Стоимость ? доли земельного участка составляет – <.......> рублей. Кадастровая стоимость дома составляет – <.......> рублей. Стоимость ? доли жилого дома составляет – <.......> рублей. Кадастровая стоимость гаража составляет <.......> рублей. Стоимость ? доли гаража составляет – <.......> рублей. Наследниками Чеусова М.В. являются жена - Чеусова Елена Николаевна и дочь - Суслова Татьяна Михайловна в ? доле каждая. Наследство в указанных долях состоит из ? доли в праве общей долевой собственности указанного имущества. Всего, на день смерти Чеусова М.В., стоимость его наследственного имущества, которое было принято в установленном законом порядке его женой Чеусовой Еленой Николаевной и дочерью Сусловой Татьяной Михайловной, составляла -<.......> рублей, стоимость доли наследственного имущества каждой составляет <.......> Стоимость полученного имущества ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Какого-либо соглашения о досрочном погашении кредитного договора сторонами не достигнуто, уведомление направленное адрес Банка 19.12.2014 о смерти заемщика Чеусова М.В. в силу положений ст. 418 ГК РФ не влечет досрочного расторжения договора, прекращение его действия.

Несостоятельным является довод апеллянтов о расторжении договора на основании требования Банка, направленного 05.04.2017 в адрес заемщика. Правовые последствия для заемщика не возникли, так как не выполнены требования положений ст. 165.1 ГК РФ. Не получение уведомление ввиду смерти адресата не может рассматриваться как исполненное. Из пояснении представителей ответчика следует, что почтовую корреспонденцию на имя умершего Чеусова М.В. наследники не получали.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п.60). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 811, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, установив, что кредит ответчиком получен, однако истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку изменение графика платежей сторонами не производилось, то течение срока давности осуществляется для каждого платежа отдельно.

Принимая во внимание вышеизложенное суд обоснованно исходил из срока действия кредитного договора до 01.09.2017.

Согласно почтовой отметке исковое заявление направлено в суд 18.08.2020, т.е. до окоченения данного срока.

Кроме того, судом учтено время судебной защиты по заявлению Банка о выдаче судебного приказа. 27.09.2017 судебным приказом №2-1947-2017/1м от (л.д.42) с Чеусова М.В. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 04.09.2014 по состоянию на 05.06.2017 в размере 319257,63 рублей, из них: 146739,04 – сумма просроченного основного долга; 81859,36 рублей – сумма просроченных процентов; 51070,52 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 37588,71 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196,29 рублей. На момент вынесения указанного судебного приказа срок исковой давности не истек.

Ссылка на рассмотрение повторное рассмотрение требований о взыскании части задолженности в данном исковом производстве, не основана на законе. Требования к наследникам об обращении взыскания на наследственное имущество не могут быть заявлены в рамках приказного производства. Определение круга наследников, установление факта принятия или непринятия ими наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства.

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство могут быть рассмотрены только исключительно в исковом порядке.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотн░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.05.2012 ░. N 9 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 - 27 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 02.09.2017 ░░ 25.02.2018, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 26.02.2018 ░░ 17.02.2021, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 02.09.2017 ░░ 25.02.2018 ░ 25972,81 ░░░░░░ ░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 26.02.2018 ░░ 17.02.2021 ░ 159652,08 ░░░░░░ ░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 02.09.2017 ░░ 25.02.2018 ░ 15901,21 ░░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 26.02.2018 ░░ 17.02.2021 ░ 155134,83 ░░░░░░ ░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.08.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

33-4293/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ЗАО Тюменьагропромбанк
ЗАО Тюменьагропромбанк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов
Ответчики
Чеусова Елена Николаевна
Суслова Татьяна Михайловна
Другие
Шарапова Елена Анатольевна
Колпакова Ирина Григорьевна
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Подкорытова Маргарита Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.tum.sudrf.ru
22.07.2021Передача дела судье
09.08.2021Судебное заседание
02.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2021Передано в экспедицию
09.08.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее