Решение по делу № 10-6225/2023 от 31.08.2023

Дело № Судья Пригородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Колокольцевой О.А. и Черепанова М.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Зараменских Е.Ю.,

осужденного Кудряшова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кудряшова Б.А. (с дополнениями) и адвоката Мишура А.Ю. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года, которым

КУДРЯШОВ Борис Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 19 апреля 2022 года до 06 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 14 по 16 апреля 2022 года, с 17 по 19 апреля 2022 года, с 06 июня 2022 года по 05 июля 2023 года, с 06 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденного Кудряшова Б.А. и адвоката Зараменских Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кудряшов Б.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.С.С., опасного для её жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В соответствии с приговором преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Кудряшова Б.А. адвокат Мишура А.Ю. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда, за исключением заключения судебно-медицинского эксперта, основаны на предположениях. В обоснование позиции стороны защиты об отсутствии у Кудряшова Б.А. умысла на причинение тяжких телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью М.С.С., которая получила повреждения в результате падения с высоты полуметра на жесткий деревянный пол, приводит показания осужденного о том, что он дал потерпевшей пощечину за курение в доме, показания свидетеля Д.А.Ш., которому М.С.С. сообщила о своих падениях и ударах головой о различные предметы в день случившегося, свидетелей К.Ю.В., К.Д.Б., М.Е.Н., которым стало известно со слов осужденного о том, что К.Д.Б. дал М.С.С. одну пощечину от которой она не падала. Также излагает показания свидетеля Л.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, если бы он не помог находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения М.С.С., она бы упала. Кроме того, приводит показания судебно-медицинского эксперта А.В.М., подтвердившего, что причинение имевшихся телесных повреждений у М.С.С. возможно при падении с высоты своего роста на жесткую поверхность и показания специалиста врача-хирурга Д.Д.В., что повреждения у М.С.С. могли появиться как при ударе, так и при падении, а рубцы головного мозга могли образоваться от более ранних повреждений. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кудряшова Б.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Кудряшов Б.А. считает приговор незаконным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в нарушение ст. 14 УПК РФ, имеющиеся сомнения в его виновности не устранены. Указывает, что следователь С.А.В. неверно информировал его о состоянии М.С.С., а оперуполномоченный К.А.А. оказывал психологическое давление как на него, так и на его сына К.Д.Б., с целью получения нужных им показаний; излагает свою версию случившегося, согласно которой он коснулся щеки М.С.С., чтобы она выкинула сигарету, головой она ударилась при падении, когда ходила в курятник. Также приводит свои показания о том, как увидел лежавшую на полу в сенях М.С.С., куда направился, услышав грохот. Считает, что она могла запнуться, упасть и удариться о маленькое ведро с запчастями. В обоснование позиции о своей невиновности приводит показания свидетеля Д.А.Ш. о том, что М.С.С. в его присутствии падала и ударялась головой, свидетеля Д.Д.В. – лечащего врача потерпевшей о том, что смерть М.С.С. наступила от пневмонии, а не от черепно-мозговой травмы. Обращает внимание на ответы судебно-медицинского эксперта, которым не было дано оценки в приговоре, в соответствие с которыми при падении перелом челюсти невозможен; для получения такой травмы необходимо воздействие с применением силы, которое также будет сопровождаться грохотом. Также ссылается на заключение эксперта № МЭ-1536 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следов крови М.С.С. на его одежде не обнаружено. Считает противоречивыми выводы в заключении судебно-медицинского эксперта № об образовании повреждений у М.С.С. Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в непринятии его заявления о том, что оперативные сотрудники заставили его сказать, что М.С.С. падала на пол после его пощечины. Обращает внимание и на то, что в ходе допросов пояснял, что нанес М.С.С. один удар ладонью по щеке, что в соответствие с заключением эксперта не могло привести к тяжким последствиям для ее здоровья, так как повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза, не были изъяты образцы деревянного покрытия, на которое упала М.С.С. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Егорова А.С. считает приговор суда постановленным без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ? без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Кудряшова Б.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной его части.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Кудряшова Б.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью протерпевшей М.С.С., повлекшего по неосторожности ее смерть, несостоятельны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания осужденного Кудряшова Б.А., в соответствии с которыми в ходе ссоры с М.С.С. во время совместного употребления спиртного он нанес ей удар ладонью правой руки в область челюсти слева, от которого находившаяся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая упала на пол, когда встала то на её губах появилась кровь, а на голове справа – ссадина или шишка. После этого М.С.С. вышла в сени, где, как считает Кудряшов Б.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, упала на пол, поскольку он слышал шум и обнаружил ее лежащей на полу в сенях рядом со ступеньками, затем занес домой и положил на кресло-кровать, полагая, что потерпевшая спит. По прошествии нескольких часов М.С.С. не просыпалась, находилась в бессознательном состоянии, в связи с чем, впоследствии ее госпитализировали в больницу.

Этим показаниям соответствуют и иные доказательства, положенные в основу приговора, в том числе:

показания потерпевшей С.Г.А. – матери М.С.С., о том, что на лице и теле потерпевшей во время ее проживания с Кудряшовым Б.А. она неоднократно видела «синяки», через месяц после поступления в больницу из дома Кудряшова Б.А. М.С.С. скончалась;

показания свидетеля К.Ю.В. – <данные изъяты> ФИО25 которая охарактеризовала его как человека, склонного к агрессии в состоянии алкогольного опьянения, причинявшего ей побои, а также сообщившей о том, что по просьбе Кудряшова Б.А., который к тому времени около трех недель употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в дом последнего вместе с его сыном К.Д.Б., поскольку в доме находилась в бессознательном состоянии потерпевшая, которая лежала на кресле-кровати, хрипела, К.Ю.В. и К.Д.Б. настояли на вызове «Скорой помощи», которую затем и вызвал Кудряшов Б.А., потерпевшую госпитализировали;

аналогичные по существу показания <данные изъяты> Кудряшова Б.А. – свидетеля К.Д.Б.;

показания свидетеля Л.А.С., который около трех часов находился в доме Кудряшова Б.А. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, где употреблял спиртное вместе с Кудряшовым Б.А. и М.С.С., каких-либо телесных повреждений у потерпевшей при этом он не видел, она периодически выходила из дома курить; впоследствии узнал, что М.С.С. находится в реанимации, а Кудряшов Б.А. сообщил ему, что после его ухода М.С.С. сидя напротив него за столом, употребляла большое количество спиртного, чем разозлила его и он ударил ее ладонью руки по голове, от чего она упала на диван, а затем встала и продолжила употреблять спиртное, после чего пошла курить в сени, откуда долго не возвращалась и Кудряшов Б.А. обнаружил её там лежащей на полу, положил её на кресло-кровать в доме и сам лег спать;

показания свидетеля Д.А.Ш., который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришел в дом к Кудряшову Б.А., где увидел его и М.С.С. в состоянии алкогольного опьянения, распивал с ними спиртное, видел небольшие ссадины на правом виске М.С.С., по поводу которых она сообщила, что упала, когда бежала от петуха во дворе дома, в его присутствии потерпевшая не падала, никто в дом, кроме него не приходил, он ушел от Кудряшова Б.А.около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда М.С.С. сидела на крыльце и курила;

показания свидетеля К.У.А. – врача скорой помощи, которая, при осмотре М.С.С., находившейся без сознания в доме Кудряшова Б.А., установила наличие у неё гематом и «синяков» на лице, голове, руке, предположительно перелома челюсти и носа, отсутствие движений и реакций на болевой раздражитель, с сохранением тонуса мышц, в результате чего было принято решение о её госпитализации; со слов Кудряшова Б.А. М.С.С. кто-то избил на улице, следов крови на теле потерпевшей, на полу дома, в сенях она не видела;

показания свидетеля Д.Д.В. – врача ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштыма», принимавшего и проводившего лечение М.С.С., в соответствии с которыми она поступила в больницу в состоянии комы, без сознания, с отеком правой половины лица, нижней челюсти, в ходе первичного осмотра были обнаружены выраженная гематома нижней челюсти, скуловой области больше справа, выявлены признаки перелома нижней челюсти; по результатам компьютерной томографии было установлено наличие субдуральной гематомы справа, которая была удалена операционным путем, затем проводилось лечение в условиях реанимации, в ясное сознание она не приходила, разговаривать не могла из-за тяжести состояния, ДД.ММ.ГГГГ М.С.С. умерла; обнаруженный у потерпевшей двусторонний перелом челюсти, как правило, сопровождается сильными болями, нарушением речи, невозможностью производить жевательные движения из-за болевого синдрома;

показания эксперта А.В.М., пояснившего, что перелом челюсти, имевшийся у М.С.С., мог образоваться только при ударе по челюсти, при падении и ударе обо что-то получить такой перелом невозможно; получение имевшихся у потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Кудряшовым Б.А. в ходе предварительного следствия исключается; образование глиомезенхимального рубца в веществе правой височной доли М.С.С. возможно в срок причинения ей телесных повреждений.

Также верно положены в основу приговора и письменные материалы дела, в том числе:

протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята простыня с пятнами темного цвета;

протокол дополнительного осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кудряшова Б.А., в ходе которого он на манекене продемонстрировал, как нанес ладонью правой руки удар в область челюсти М.С.С. слева, и в какой позе обнаружил М.С.С. лежащей в сенях дома;

протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: джинсы Кудряшова Б.А.; смыв на марлевом тампоне пятна бурого цвета, расположенного на дверце холодильника, два среза с напольного покрытия ДВП в местах обнаружения пятен бурого цвета;

протокол проверки показаний подозреваемого Кудряшова Б.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, где Кудряшов Б.А. на месте указал обстоятельства нанесения им удара М.С.С. и её падения от удара, а также обстоятельства её обнаружения и позу, в которой обнаружил её в сенях дома, куда она выходила курить;

заключение эксперта №МЭ-1536 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные следы крови на простыне произошли от женщины, которая вероятно, является биологической дочерью С.Г.А.; обнаруженные следы крови на срезе с напольного покрытия ДВП №1 произошли от женщины, которая вероятно, является биологической дочерью С.Г.А.; на джинсах следов крови не обнаружено; на срезе с напольного покрытия ДВП №1 обнаружены следы крови человека, которая произошла от неизвестной женщины, которая не является биологической дочерью С.Г.А.; на срезе с напольного покрытия ДВП № 2 и в смыве следов крови не обнаружено;

заключение судебно-медицинского эксперта № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М.С.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 часов в результате закрытой тупой травмы головы, в комплекс которой вошли кровоизлияние в мягкие ткани на уровне нижней челюсти справа, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти (вертикальной ветви нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева), изолированное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева, субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга с формированием глиомезенхимального рубца в веществе правой височной доли. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть пострадавшей находится в причинной связи с их причинением. Также установлено наличие кровоподтеков на верхних и правых нижних конечностях и старого сросшегося перелома 5-го ребра слева, которые в причинной связи со смертью не состоят. Все повреждения прижизненные, образовались от воздействия тупых твердых предметов. Локализация телесных повреждений дает основание полагать, что нападавший и потерпевшая могли находиться лицом друг к другу. Смерть пострадавшей после причинения всего комплекса повреждений наступила не сразу, а спустя значительный промежуток времени, измеряемый неделями, в период которого ей проводились лечебные мероприятия. После причинения всего комплекса повреждений, по мере нарастания объема субдуральной гематомы и сдавления ею головного мозга, способность потерпевшей к совершению активных самостоятельных действий сохранялась. Следов, характерных для образования в процессе возможной борьбы или самообороны, при исследовании трупа обнаружено не было. Локализация изолированного кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева на выступающей части головы допускает его образование и в результате возможного падения с ударом указанной областью головы о тупую твердую поверхность;

заключение судебно-медицинского эксперта № 57 «а» от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными выводами относительно причины смерти М.С.С. в результате закрытой тупой травмы головы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящейся в причинной связи со смертью потерпевшей, согласно которого, исходя из количества и локализации телесных повреждений, можно полагать, что в область головы и нижней челюсти потерпевшей было нанесено не менее чем по одному травмирующему воздействию тупых твердых предметов. Все повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, какими в частности могли быть и естественные орудия защиты и нападения (рука, нога), орудия труда, предметы домашнего обихода и т.п., более детально судить о частных признаках которых по имеющимся данным не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились частные признаки травмирующих предметов. Локализация и характер телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы исключает образование их при обстоятельствах, указанных Кудряшовым Б.А. при производстве следственных действий с его участием;

заключение эксперта № 57 «а»/2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому образование всего комплекса повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы, имевшейся у М.С.С.: кровоизлияния в мягкие ткани на уровне нижней челюсти справа, закрытого двустороннего перелома нижней челюсти (вертикальной ветви нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева), изолированного кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева, субдуральной гематомы справа, ушиба головного мозга с формированием глиомезенхимального рубца в веществе правой височной доли в результате падения (любого, в том числе, и при ускоренном падении с крыльца и соударении о шифоньер или тумбу, а также об пол (высота крыльца 54 см), а также при ускоренном падении во время бега невозможно – исключено.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Показаниям осужденного о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшей были получены М.С.С. в результате самостоятельного падения в сенях дома в состоянии алкогольного опьянения, а также при иных обстоятельствах, судом дана надлежащая критическая оценка. С выводом суда первой инстанции о том, что эти показания осужденного противоречат другим доказательствам по делу, соглашается и судебная коллегия.

Действия Кудряшова Б.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, правильно указав в приговоре, что положенные в его основу показания осужденного, потерпевшей, свидетелей существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе заключениями экспертов, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача Д.Д.В. и показаниями эксперта А.В.М.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований давать иную оценку доказательствам, представленным сторонами.

Доводы стороны защиты о том, что травма головы, повлекшая смерть потерпевшей, не могла быть причинена ей действиями Кудряшова Б.А. судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельными. Эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора и приведенных выше.

В соответствии с положенными в основу приговора заключениями эксперта А.В.М. и его показаниями в судебном заседании образование повреждений, вошедших в комплекс черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть М.С.С., невозможно в результате любого падения, а входящий в этот комплекс двусторонний перелом нижней челюсти мог образоваться только от ударного воздействия, получить его при падении и ударе о какой-либо предмет невозможно.

При этом согласно показаниям свидетеля Д.Д.В. – врача, который осматривал потерпевшую при ее доставлении в больницу, обнаруженный у М.С.С. двусторонний перелом нижней челюсти с отеком правой половины лица, как правило, сопровождается сильными болями, нарушением речи, невозможностью производить жевательные движения из-за болевого синдрома.

В соответствии с положенным в основу приговора показаниями свидетелей Д.А.Ш. и Л.А.С., которые употребляли спиртное с Кудряшовым Б.А. и М.С.С. в день случившегося, последняя не имела каких-либо значительных повреждений в области головы, курила. Свидетелю Д.А.Ш. пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ упала, когда бежала от петуха во дворе дома.

Изложенное свидетельствует о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, были причинены ей после ухода Д.А.Ш., когда она осталась наедине с Кудряшовым Б.А., поскольку о своем падении до случившегося она рассказала Д.А.Ш., что было бы невозможным после получения комплекса повреждений, вошедших в закрытую черепно-мозговую травму, в том числе перелома челюсти, который был бы обнаружен свидетелем.

Согласно заключениям эксперта локализация и характер телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у М.С.С., исключает образование их при обстоятельствах, указанных Кудряшовым Б.А. при производстве следственных действий с его участием. Они дают основания полагать, что во время их причинения нападавший и потерпевшая могли находиться лицом друг к другу. При этом эксперт исходил из обстоятельств, сообщенных Кудряшовым Б.А. и зафиксированных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки его показаний на месте с фототаблицей.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнения правильность выводов экспертов, заключения которых соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в полной мере мотивированы, выводы экспертов последовательны и логичны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, в обоснованности выводов экспертиз судебная коллегия также не находит. Выводы экспертов согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы о несоответствии показаний свидетеля Д.Д.В. и выводов эксперта в отношении глиомезенхимального рубца в веществе правой височной доли, обнаруженного у М.С.С., а также возможности получения повреждений в результате ее падений, не свидетельствуют о недостатках проведенных экспертиз, поскольку такие суждения были высказаны свидетелем в качестве предположения, в то время, как заключения эксперта содержат категоричные суждения относительно этих обстоятельств, сделанные на основании проведенного им исследования трупа потерпевшей.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на то обстоятельство, что эксперт А.В.М. подтвердил возможность получения комплекса повреждений, имевшихся у М.С.С., в результате падения с высоты собственного роста на жесткую поверхность не соответствует данным, содержащимся в протоколе судебного заседания.

Из показаний Кудряшова Б.А. судом достоверно и однозначно установлено, что в день случившегося после ухода Д.А.Ш. из дома осужденного, там оставались лишь Кудряшов Б.А и М.С.С. Никто иной до приезда туда свидетелей К.Ю.В. и К.Д.Б. по просьбе осужденного в связи с бессознательным состоянием потерпевшей, не приходил. При этом не вызывают сомнений выводы эксперта относительно невозможности получения повреждений, повлекших смерть потерпевшей, от любого падения, а также при обстоятельствах, указанных Кудряшовым Б.А.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно Кудряшов Б.А. умышленно нанес потерпевшей не менее двух ударов руками и неустановленными в ходе следствия твердыми тупыми предметами в область головы, чем причинил ей закрытую тупую травму головы, которая состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, а также несколько ударов в область конечностей, чем причинил ей кровоподтеки на верхних конечностях и правой нижней конечности.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что травматические воздействия (как удары, так и соударения) на область головы как жизненно важного органа человека подразумевают возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что является очевидным, в том числе для Кудряшова Б.А. обстоятельством.

Доводы Кудряшова Б.А. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем подробно указано в приговоре.

Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой. Основания, предусмотренные ст. 196 УПК РФ для обязательного назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кудряшова Б.А. отсутствуют, каких-либо сомнений в его вменяемости с учетом данных о его личности, содержащихся в материалах дела, обстоятельств случившегося у следствия и суда не имелось, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при осмотре места происшествия были изъяты обнаруженные следы крови, которые и были подвергнуты исследованию, результатом которого явилось заключение эксперта, положенное в основу приговора, из которого следует, что кровь М.С.С. была обнаружена только на изъятой из дома простыни.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств, приведенная в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, сделана исключительно в интересах осужденного и не может быть признана объективной.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд второй инстанции соглашается с выводом суда о том, что умыслом Кудряшова Б.А. охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью М.С.С., отношение же к её смерти является неосторожным.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учел данные о личности Кудряшова Б.А., установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами наличие малолетних детей, факт вызова осужденным потерпевшей «Скорой помощи», объяснение осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, его показания в период предварительного следствия и в судебном заседании о нанесении им удара ладонью правой руки по голове М.С.С. слева, удовлетворительно характеризующий его материал.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кудряшова Б.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции мотивировал свои выводы надлежащим образом и обоснованно указал, что данное состояние при установленных фактических обстоятельствах дела, повлияло на поведение виновного, снизило его критику к своим действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений.

С учетом санкции статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное осужденным, суд пришел к правильному выводу о том, что назначаемое ему наказание должно быть связано с лишением свободы, без применения дополнительного наказания. Данные выводы суда разделяет и апелляционная инстанция.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Кудряшова Б.А. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное Кудряшову Б.А. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года в отношении КУДРЯШОВА Бориса Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кудряшова Б.А. и адвоката Мишура А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащийся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи