Решение по делу № 2-88/2018 от 20.02.2018

№2-88/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           пгт.Тисуль                                                                  06 апреля 2018 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М., при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Дебус В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец в лице ООО «Альтернатива» обратился в Тисульский районный суд с иском к Дебус В.В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что с мая. 2014 года по октябрь 2016 года Дебус В.В. работала бухгалтером в ООО «Альтернатива».                                                По результатам бухгалтерской проверки за 2014-2016 годы ООО «Альтернатива» выявило факт недостачи денежных средств на расчетном счете ..., открытом в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск.                                                                                              В результате бухгалтерского анализа за период с 2014 по 2016 годы Дебус В.В. перевела с расчетного счета ... на свой счет денежные средства в общей сумме 381 230 рублей. без каких- либо подтверждающих документов, без согласия и участия руководства ООО «Альтернатива» и не в его офисе.

Истец просит суд взыскать с ответчика Дебус В.В. в пользу ООО «Альтернатива» денежную сумму в размере 381 230 рублей.

         20 февраля 2018 года Тисульским районным судом исковое заявление ООО «Альтернатива» было принято к своему производству, поскольку истцом в заявлении было указано, что ответчик Дебус В.В. зарегистрирована на территории Тисульского района Кемеровской области, ...

          В судебном заседании было установлено, что ответчик Дебус В.В. ... значится зарегистрированной по адресу: ..., что подтверждается адресно- справочной информацией УФМС России по Кемеровской области от 13.03.2018 года, однако Дебус В.В. более 10 лет фактически проживает по адресу: ..., что подтверждается Договором аренды квартиры от 08 мая 2015 года.

Таким образом, было установлено, что исковое заявление ООО «Альтернатива» Тисульским районным судом Кемеровской области было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст.2 Закона « О Праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»от 02.11.2004 N 127-ФЗ (ред. 13.12.2010) место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К правоотношениям, вытекающим из существа исковых требований, не применяются положения ст.29,ст.30 ГПК РФ( подсудность по выбору истца и исключительная подсудность), следовательно, данное гражданское дело должно рассматриваться по месту жительства ответчика.

      Судья считает установленным, что гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Дебус В.В. о взыскании денежных средств было принято Тисульским районным судом Кемеровской области к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает на территории Тисульского района Кемеровской области, а имеет лишь регистрацию, фактически проживает постоянно в г.Кемерово.

          К дате судебного заседания ответчик Дебус В.В. направила письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кемерово по месту ее фактического проживания, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца ООО «Альтернатива» -Уткина А.П., суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и направить данное гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кемерово, как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья

                                  О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Дебус В.В. о взыскании денежных средств направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кемерово в связи с нарушением правил подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в 15 дневный срок в Кемеровский областной суд.

      Судья                                                              Соловьева Н.М.