Решение по делу № 33-2159/2018 от 06.08.2018

    Судья – Щеглов И.В.                                 Дело № 2-366/18-33-2159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года                       Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего    -    Виюка А.В.,

судей                -    Котихиной А.В.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре -             Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Букашева Ф.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Вавилову В.Н. ООО «М.Такси» и ООО «2412» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛА:

Букашев Ф.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также Общество), Вавилову В.Н. и ООО «М.Такси» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование иска указано, что 01.07.2017 г. в 18 час. 55 мин. на <...> ФАД «Россия» по вине водителя автомобиля А принадлежащего ООО «М.Такси», Вавилова В.Н., произошло ДТП с участием автомобиля В, принадлежащего на праве собственности Букашеву Ф.И. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства А, застрахована в СЗАО «Медэкспресс». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в сумме 55 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимое экспертное бюро для проведения оценки, по результатам которой, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил 158 978 руб. 38 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 108 912 руб. 88 коп.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 53 912 руб. 88 коп., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., неустойку за период с 11.11.2017 г. по 17.11.2017 г. в сумме 4 123 руб. 91 коп., за период с 18.11.2017 г. по день исполнения требования о доплате страхового возмещения из расчета 589 руб. 13 коп. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Вавилова В.Н. и ООО «М.Такси» в пользу истца возмещение материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа и ущербом без учета износа в сумме 50 065 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 701 руб. 96 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 028 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «2412».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года требования истца удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Букашева Ф.И. страховое возмещение в сумме 42 425 руб. 50 коп., неустойку 2 969 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 24 197 руб. 64 коп., расходы по досудебной оценке 5 000 руб., расходы по судебной экспертизе 2 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 014 руб., а всего взыскать 83 856 руб. 93 коп.;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Букашева Ф.И. неустойку из расчета 100 руб. в день, начиная с 18 ноября 2017 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме;

- взыскать с ООО «2412» в пользу Букашева Ф.И. материальный ущерб в сумме 45 573 руб. 50 коп., расходы по судебной экспертизе 2 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 014 руб., расходы по оплате госпошлины 1 549 руб. 26 коп., а всего взыскать 53 386 руб. 76 коп.;

- в остальной части иска – отказать;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 861 руб. 86 коп.;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 500 руб.;

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение суда в части незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его изменить и принять по делу новое решение, а также взыскать с истца расходы за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определен размер штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ДТП произошло 01 июля 2017 года, то есть позднее 01 сентября 2014 года, после которого должны применяться положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Также выражает несогласие с размером взысканного в пользу истца морального вреда, как не соответствующим принципам соразмерности, разумности и фактическим обстоятельствам дела, а также с размером взысканных с ответчика судебных издержек – расходов по оплате услуг представителя, размером государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО10. указывает на несостоятельность доводов Общества, законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, заслушав пояснения представителя истца ФИО11., поддержавшую доводы своих возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 01.07.2017 г. в 18 час. 55 мин. на <...> ФАД «Россия» по вине ответчика Вавилова В.Н., управлявшего на основании договора аренды принадлежащим ООО «2412» автомобилем А, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца В, были причинены механические повреждения.

По данным обстоятельствам 07.07.2017 г. Букашев Ф.И., где была застрахована его гражданская ответственность, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество признало ДТП страховым случаем, и 20.09.2017 г. произвело Букашеву Ф.И. страховую выплату в размере 55 000 руб.

31.10.2017 г. истец обратился в Общество с заявлением о доплате страхового возмещения согласно представленного им экспертного заключения № <...> от 19.10.2017 г., составленного автоэкспертным бюро ИП ФИО12., а также компенсации затрат на проведение оценки в сумме 5000 руб.

В ответ на названное заявление, Общество отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и, с учетом приведенного в решении заключения судебной экспертизы <...> от 13.04.2018г., выполненной ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь», пришел к выводу о необоснованном отказе со стороны Общества в доплате истцу страхового возмещения по названному страховому случаю на сумму 42 425 руб. 50 коп.

Также судом в пользу истца с Общества взысканы неустойка, компенсация морального вреда, расходы по досудебной оценке, судебной экспертизе.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, в дополнительной аргументации не нуждаются. Апелляционная жалоба Общества доводов, по которым оно было бы не согласно с решением суда в части размера страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке и экспертизе, не содержит.

В связи с тем, что судом установлено нарушение Обществом права истца, как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения, у суда имелись основания для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 3 000 руб.

Оснований не согласиться с таким размером, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, иным требованиям, предусмотренным ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований Букашева Ф.И., в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона (ст. 100 ░░░ ░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 4 014 ░░░. (1/2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 197 ░░░. 64 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (42425,5 ░░░.), ░░░░░░░░░ (2969,79 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (3000 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░. 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 212 ░░░. 75 ░░░. (42 425,50:2), ░░░ 42 425 ░░░. 50 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░ ░░, ░░.░░. 333.19, ░░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «2412», ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ – ░░ 21 212 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ 80 872 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░