Решение от 07.04.2023 по делу № 22-1871/2023 от 16.03.2023

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нарышкиной И.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного Перцева В.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>,

защитника осужденного Перцев В.В. – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Перцев В.В. – адвоката ФИО6, осужденного Перцев В.В. с дополнениями, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Перцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания. Дополнительное наказание отбыто 03 месяца 28 дней, не отбыто 02 года 06 месяцев 02 дня;

- осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к отбытию назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), - на срок один год восемь месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), - на срок один год восемь месяцев;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – на срок десять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Перцев В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Перцев В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев 02 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Перцев В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Перцев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Перцев В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Перцев В.В. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в указанный период за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое ФИО5 по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, и время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание Перцев В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания Перцев В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворены; постановлено о взыскании с Перцев В.В. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Перцев В.В. осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции Перцев В.В. свою вину в совершении краж признал в полном объеме, однако пояснил о своем несогласии с определением размера ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, полагая, что стоимость похищенного им у данных потерпевших имущества, явно завышена и ничем не подтверждается, в связи с чем, просил его действия в отношении указанных потерпевших переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Перцев В.В. - адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, считая обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Так, не оспаривая фактические обстоятельства, совершенных ФИО5 преступлений, адвокат полагает, что в ходе судебного следствия не представлено достаточных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих правильность квалификации двух преступных деяний, совершенных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №3 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование данной позиции защитник указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не проводилась товароведческая экспертиза, направленная на установление объективной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступлений; потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не представили никаких документов о стоимости похищенного; оценка стоимости имущества произведена со слов потерпевших, без учета фактического состояния вещей и объективного удешевления по причине износа. При этом, имеющаяся в материалах дела оценка имущества, проведенная ИП Свидетель №8, не может быть принята судом, так как произведена неуполномоченным лицом, кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №8 не смог пояснить на основании каких методик и каких правовых документов им произведена оценка, принятая судом. Помимо этого, защитник полагает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, так как, по мнению адвоката, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, сторона защиты просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений, ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, однако оценка возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, судом не дана. На основании изложенного, адвокат ФИО6 просит об изменении обжалуемого приговора, переквалификации действий Перцев В.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить наказание Перцеву В.В. по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свобода на срок 2 года 7 месяцев.

Осужденный Перцев В.В. в апелляционной жалобе высказывает на несогласие с обжалуемым приговором, высказывая мнение о недоказанности стоимости похищенного у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 имущества, поскольку на стадии предварительного расследования и судебного следствия не была проведена товароведческая экспертиза, для определения стоимости похищенного с учетом степени износа и товарного вида. Кроме того, осуждённый полагает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, поскольку имелись основания для применения судом положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ; судом не обсужден вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений ввиду тяжелых жизненных обстоятельств. На основании изложенного, осужденный просит об отмене обжалуемого приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; при вынесении нового решения переквалифицировать эпизоды преступной деятельности года в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с зачетом отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ст. 81 УК РФ освободить его от наказания, в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

В дополнительных апелляционных жалобах Перцев В.В. высказывает аналогичную позицию, изложенную вы основной апелляционной жалобе, а также выражает свое согласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя ФИО7

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с обжалуемым приговором, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания по обжалуемому приговору, в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не было учтено, а также не зачтено в срок отбытия окончательного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Перцев В.В. и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обжалуемого приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Прокурор Романова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене приговора <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15, ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом этого и в силу п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона не выполнены судом по данному уголовному делу.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора действия Перцев В.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №3 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 квалифицированы, как два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Перцев В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: электрический лобзик марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; угловую шлифмашину (болгарку) марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, дрель ударную марки «<данные изъяты>» стоимостью 3800 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей; телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, а также тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Стоимость похищенного имущества, согласно приговору установлена показаниями потерпевших Потерпевший №3 и ФИО10, а также справками ИП «Свидетель №8» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81 и л.д. 174).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №8, который пояснил, что когда в комиссионный магазин «<данные изъяты>» обращаются органы следствия за справкой об оценке имущества, он определяет цену, исходя из состояния, и, чем идеальней вещь, тем цена выше; ему сообщают модель, и, давая свою оценку вещи, он исходит из ее состояния, модели, смотрит цену на данную вещь в новом состоянии и цену б/у на сайтах продаж б/у вещей, таких, как <данные изъяты>, <данные изъяты>, и высчитывает среднюю цену от идеального состояния; смотрит, сколько стоит модель в настоящее время, 40-50 % от новой цены – средняя цена, что носит предположительный характер.

Кроме того, в справке об оценке стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №3 (том №, л.д. 174) приведены сведения об оценке телевизора марки «<данные изъяты>» и кнопочного сотового телефона марки «Филипс», однако сведений об их моделях не указано, сведений о том, когда приобретался телевизор марки «Филипс» также не указано.

С учетом изложенного и указанных пояснений Свидетель №8, оценку, проведенную им нельзя признать однозначно достоверной.

Обоснование стоимости похищенного имущества указанными справками ИП Свидетель №8 прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом при наличии существенных противоречий между доказательствами относительно стоимости похищенного имущества судом не приняты меры по их устранению, в том числе путем назначения соответствующей судебной экспертизы.

Вместе с тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Согласно абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Оценочная экспертиза похищенного у потерпевших имущества, в том числе изъятых и возвращенных потерпевшему Потерпевший №3 дрели и телефона, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не проводилась.

Согласно протоколу судебного заседания (том №, л.д. 96) в подготовительной части судебного заседания ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества, в удовлетворении которого отказано судом, в обоснование чего указано, что оно заявлено преждевременно.

В последующем, в судебном следствии указанное ходатайство стороной защиты не заявлялось, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенных вещей, как того ходатайствовал подсудимый, у суда не имелось.

Таким образом, судом не в полной мере созданы условия для реализации осужденным права на защиту.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения телевизора, принадлежавшего Потерпевший №1, стоимостью 6000 рублей и установил, что ущерб для потерпевшей является значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ущерб ей причинен значительный, при этом она пояснила, что в то время она не работала, только переехала из <адрес> из <адрес>, проживала с сыном, который тогда только устроился на работу и заработной платы еще не получал. Далее в ходе допроса потерпевшая пояснила, что подрабатывала и получала 1000 рублей за неделю, за выход 500 рублей. Таким образом, имущественное положение потерпевшей не установлено.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного права при назначении наказания Перцев В.В., поскольку в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не было учтено при назначении наказания обжалуемым приговором, а также не зачтено в срок отбывания окончательного наказания.

Вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела; принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также апелляционного представления, поскольку они подлежат исследованию в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе производства по уголовному делу в отношении Перцев В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу исключительно в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перцев В.В. отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░