Решение по делу № 21-285/2023 от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корженко В.Д. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2023 года, постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову № от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Корженко В.Д.,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову № от 15 мая 2023 года Корженко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Корженко В.Д. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что районным судом были допущены нарушения КоАП РФ, выразившиеся в том, что были необоснованно отвергнуты доводы о том, что Соболев И.С. не имел преимущественного права проезда перекрестка, а также двигался с нарушением скоростного режима на участке дороги.

В судебном заседании Корженко В.Д. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года в 12 часов 38 минут в около <адрес> Корженко В.Д., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Соболева И.С., двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

Указанные действия Корженко В.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства правонарушения и виновность Корженко В.Д. в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, в числе которых рапорт должностного лица дежурного ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову; схема происшествия; объяснениями Корженко В.Д. и Соболева И.С.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

При движении на перекрестке неравнозначных дорог водитель Корженко В.Д. в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном или встречном направлении по главной дороге, независимо от направления его движения.

Выезд Корженко В.Д. в нарушение указанного пункта ПДД РФ на перекресток неравнозначных дорог указывает на его недостаточную внимательность и осмотрительность при проезде перекрестка и ошибочную оценку сложившейся дорожной ситуации.

Доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований пункта 10.1 ПДД РФ, вопреки позиции Корженко В.Д., не относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении в отношении именно Корженко В.Д. дела об административном правонарушении.

Приводимые в жалобе доводы о том, что Соболев И.С. управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, не указывают на обстоятельства, исключающие у него в рассматриваемой ситуации преимущественного права проезда перекрестка, а потому не имеют правового значения для квалификации действий Корженко В.Д. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, допустившего, как следует из установленных обстоятельств дела, нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, действия Корженко В.Д. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Несогласие Корженко В.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также ошибочное толкование действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно.

Порядок и срок давности привлечения Корженко В.Д. к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Корженко В.Д. в размере 1000 рублей, безальтернативно предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка. Установленные фактические обстоятельства дела и мотивы принятого решения приведены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Корженко В.Д. оставить без изменения, жалобу Корженко В.Д. – без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев