Решение по делу № 22-1294/2022 от 20.09.2022

3

Судья: Пашкова Н.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного Шаланкина С.О.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаланкина С.О. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шаланкина Станислава Олеговича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

Осужденный Шаланкин С.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Шаланкин С.О. выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

В основу отказа в ходатайстве суд положил допущенные им на начальном этапе отбывания наказания нарушения в СИЗО, при этом суд не учел положения Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 51, согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С 18.01.2019г. по 05.12.2019г. он находился в СИЗО, прибыл в ФКУ ИК-4 только 05.12.2019г. <данные изъяты> Кроме того указывает, что сложно проявить себя положительно в условиях камерного содержания, просит учесть, что с 05.12.2019г. по настоящее время он 19 раз поощрен администрацией ИК. Просит принять во внимание нелогичное мнение администрации ИК, которой за более чем два года с ДД.ММ.ГГГГ он 19 раз поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в мероприятиях, проводимых в ИК.

Считает, что выводы суда о том, что он повторял нарушения и правильных выводов для себя не делал, не соответствуют действительности.

Полученные поощрения демонстрируют его стремление к исправлению, способность к самокритичному поведению и адекватной оценки.

Просит, исключая нарушения и поощрения, дать оценку иным характеризующим данным, отраженным в постановлении суда первой инстанции.

Просит снова изучить весь материала и дать ему объективную оценку.

Не оспаривая допущенных нарушений, просит учесть тяжесть допущенных проступков, которые не относятся к злостным нарушениям.

С учетом его положительной характеристики, погашенных нарушений, наличия 19 поощрений и того факта, что он будет переведен в исправительный центр для исполнения принудительных работ, то есть продолжит отбывать наказание, назначенное судом, с применением ст. 80 УК РФ, а также того, что прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного Шаланкина С.О., в том числе сведения о том, что за время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления установленный порядок содержания под стражей нарушал 7 раз, <данные изъяты> За время нахождения в ФКУ ИК - 4 установленный порядок отбывания наказания нарушал 1 раз, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные осужденным нарушения указывают на отсутствие должного критического отношения к своему поведению, периодичность нарушений не дает суду оснований расценивать его поведение как стабильно положительное.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнение представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области возражавшего против удовлетворения данного ходатайства.

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении Шаланкина С.О. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Наличие у Шаланкина С.О. поощрений, трудоустройство, обучение, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Взыскания, наложенные на Шаланкина С.О. за весь период отбывания наказания, оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции обоснованно учел нарушения Шаланкиным С.О. установленного порядка отбывания наказания, имевшие место в следственном изоляторе, поскольку время его содержания в следственном изоляторе засчитано в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая период, в течение которого осужденный положительно характеризовался, время допущенных нарушений порядка отбывания наказания, период времени, прошедший после снятия этих взысканий и поведение осужденного в этот период, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным и замена неотбытой части наказания является преждевременной.

Положительная направленность поведения осужденного вопреки доводам жалобы не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Мнение прокурора, не возражавшего против ходатайства осужденного, позицией которого суд при принятии решения не связан, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Шаланкина С.О., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, сведений о его поведении, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2022 года в отношении Шаланкина Станислава Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шаланкина С.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков