Решение по делу № 12-265/2015 от 24.02.2015

16-265/2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивировал тем, что мировым судьей незаконно не было удовлетворено его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности по месту его жительства. Считает, что справка АИПС не является доказательством. Кроме того, автомобилем управлял не он, а ФИО2.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи на1длежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствии.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы ФИО3 поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав защитника, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 мин., ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 2109 г/н Е908ХК42, под адресу <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ФИО3 был лишен права управления транспортным средством. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, в объяснениях указал, что он управлял транспортным средством, так как адвокат сообщил ему, что подана жалоба в Кемеровский областной суд, что можно управлять транспортным средством.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП образует связанные с управлением транспортным средством действия водителя, лишенного права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, что подтверждается соответствующим удостоверением. На территории РФ водители, являющиеся гражданами России, должны иметь национальное водительское удостоверение, а иностранные граждане - национальное или международное водительское удостоверение, соответствующее требованиям Конвенции о дорожном движении.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение этого права. Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеет права управлять ими.

Как следует из материалом дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП на основании справки АИПС «Водитель». ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кроме того, постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутые постановление и решение оставлены без изменения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод жалобы ФИО3 о том, что транспортным средством управлял не он, а ФИО2 судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности, поскольку как в протоколе, так и в объяснениях при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО3 давал объяснения, что он управлял транспортным средством, о том, что он лишен права управления он не знал, так как его защитник сообщил ему, что материалы дела находятся на рассмотрении в областном суде и он вправе управлять транспортным средством.

Переходя к доводу жалобы ФИО3 о том, что мировой судья незаконно отказал ему в передаче дела подсудности по его месту жительства, судья исходит из следующего.

По смыслу ст.29.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ст.29.6 КРФобАП дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КРФобАП может быть рассмотрено только в день поступления протокола в суд и наличии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КРФобАП следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО3, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КРФобАП.

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировой судья назначил ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, то есть в рамках наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.7 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., является законным и обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями КРФобАП, отмене или изменению не подлежит. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) ФИО1