Решение от 19.12.2014 по делу № 2-3062/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-3062\14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года                     г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего:     Керопян Л.Д.

при секретаре           Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Куприянову С.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к Куприянову С.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата Куприянов С.Р., следуя на автомобиле «<...>», регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «<...>», регистрационный номер №, принадлежащим С.В.В. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий С.В.В., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом-оценщиком в <...> руб.

Данный случай признан страховым, потерпевшему было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями № от дата. и № от дата

В добровольном порядке ответчик возместил ущерб в размере <...> руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>» на момент ДТП не была застрахована. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба - <...>., в возмещение расходов по оплате госпошлины - <...>. (л.д.4-5).

Представитель истца - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

2

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куприянов С.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд счел возможным, в силу ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что дата в <...> минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<...>» регистрационный номер № под управлением Куприянова С.Р., и «<...>» регистрационный номер № под управлением С.В.В. (л.д.23).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по

3

<адрес> от дата Куприянов С.Р. признан виновным по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <...>. (л.д.24).

Согласно решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от дата постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесенное дата в отношении Куприянова С.Р. оставлено без изменения.

Между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и С.В.В. дата заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № на срок действия с дата по дата).

В соответствии с актом о страховом случае № от дата ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило С.В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...>. Данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением № от дата (л.д.48).

Как видно из решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата года, исковые требования С.В.В. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу С.В.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> коп. расходы за проведение оценки в размере <...>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> всего <...>. (л.д.40-42).

Согласно инкассового поручения № от дата сумма в размере <...>. перечислена С.В.В. (л.д.45).

В силу статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

4

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, что следует из справки о ДТП. Данное обстоятельство ответчиком не опорочено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм ГК РФ, с Куприянова С.Р. в пользу ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» подлежат взысканию денежные средства в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» - <...> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <...>., ░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░