Решение по делу № 33-1689/2021 от 05.03.2021

Судья Школьников А.Е.                                                       дело № 33-1689/2021

                                                                                            (1 инст. № 2-5536/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего             Гавриленко Е.В.

судей                            Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                     Зинченко Н.В.

с участием прокурора                 Зоричевой ДС.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нагаева Даниила Владимировича к Антоненко Сергею Владимировичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Нагаева Даниила Владимировича на решение Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нагаева Даниила Владимировича к Антоненко Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко Сергея Владимировича в пользу Нагаева Даниила Владимировича в счет возмещения ущерба 3122 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагаева Даниила Владимировича к Антоненко Сергею Владимировичу, отказать.

Взыскать с Антоненко Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Антоненко С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила:

Нагаев Д.В. обратился с требованиями к Антоненко С.В. о взыскании материального ущерба в размере 248 820,35 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2017 Антоненко С.В. причинил Нагаеву Д.В. телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по причине неизгладимого обезображивания лица. Антоненко С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным преступлением ответчик причинил истцу материальный вред в указанной сумме, который исчисляется из следующего: оплата по соглашению № 7 от 26.03.2019 на оказание юридической помощи по уголовному делу потерпевшему Нагаеву Д.В. в сумме 20 000 руб.; оплата по договору № 18830 за оказание платных медицинских услуг от 20.09.2017 на сумму 2 000 руб.; оплата по договору № 0000005683 за оказание платных медицинских услуг от 24.04.2019 на сумму 2 229 руб.; оплата по договору № 0000008389 за оказание платных медицинских услуг от 18.05.2019 на сумму 364 руб.; оплата по договору № 0000005698 за оказание платных медицинских услуг от 24.04.2019 на сумму 546,20 руб.; справка счет № 6562 на оплату медицинских услуг на сумму 130 000 руб.; справка счет № 6563 на оплату медицинских услуг на сумму 2 000 руб.; расходы на лечение у стоматолога на общую сумму 26 400 руб.; расходы на лечение у невролога на общую сумму 2949 руб.; УЗИ – 750 руб., транспортные расходы (горюче смазочные материалы) на общую сумму 59 027,35 руб.; расходы на ж/д билеты на Нагаева Д.В. и Нагаеву Т.В. в общей сумме 2 355 руб.

21.09.2020 определением судьи в принятии искового заявления в части требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу отказано.

Представитель истца Федосеева Н.Г. в ходе судебного заседания требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 59027,35 руб. не поддержала, просила не рассматривать в рамках настоящего гражданского дела, в остальной части требования поддержала.

Ответчик Антоненко С.В. требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Нагаева Д.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Нагаев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в размере 169 289,20 руб. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает не доказано отсутствие у истца права на возмещение платных медицинских услуг в медицинских учреждениях г. Стрежевой Томской области и города Нижневартовск ХМАО-Югры. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, намеренный отказ истцом от бесплатной медицинской помощи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает судом не применен закон, подлежащий применению, не учтено заключение прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Антоненко С.В., в период времени с 23 часов 15 минут 18.06.2017 до 00 часов 09 минут 19.06.2017, находясь на пешеходной дорожке, расположенной между домами (адрес), затеял ссору с ранее незнакомым Нагаевым Д.В., в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно произвёл неоднократные выстрелы из пистолета «ИЖ-79-9Т», который согласно заключению эксперта № 1224 от 18.12.2017 относится к гражданскому, огнестрельному оружию ограниченного поражения, в жизненно-важный орган, <данные изъяты> Нагаева Д.В.

В результате действий ответчика, согласно заключению эксперта № 473 от 05.02.2018, истцу были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Приговором Нижневартовского городского суда от 15.03.2019 Антоненко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей (л.д. 9-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019 приговор Нижневартовского городского суда 15.03.2019 изменен. На основании ст. 61 УК РФ признана смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Применена ст. 73 УК РФ и Антоненко С.В. назначено условное наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком на два года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д. 99-103).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор вступил в законную силу в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении требований не входил в обсуждение вины ответчика, установив, что вина и противоправность действий ответчика доказаны приговором суда.

Как следует из материалов дела, Нагаевым Д.В. в период с 2017 по 2019 была получена платная медицинская помощь.

20.09.2017 между истцом и ООО «МЦ «Прима-Мед» был заключен договор № 18830 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплексного обследования, лечения пациента. Истцом по договору оплачено 2 000 руб. (л.д. 28 оборот, 34).

Согласно справке ООО «Медицинский центр «Прима-Мед» от 20.09.2017 Нагаев Д.В. был на приеме у хирурга по вопросу оценки состояния рубцов и мягких тканей лица через 6 месяцев поле травмы. Рекомендовано оперативное лечение, <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 35).

Из справки ООО «Медицинский центр «Прима-Мед» от 19.02.2018 следует, что Нагаев Д.В. находился 19.02.2018 на приеме у хирурга, где была установлена необходимость оперативного вмешательства. <данные изъяты> груди (л.д. 36).

Согласно справке-счету № 6562 от 13.05.2019 на оплату медицинских услуг, кассовому чеку от 07.05.2019, Нагаеву Д.В. в ООО МЦ «Прима-Мед» были оказаны медицинские услуги на общую сумму 130 000 руб., а именно <данные изъяты>

Согласно договорам от 24.04.2019 № 0000005683 и № 0000005698, от 18.05.2018 № 0000008389 между ОГАУЗ «Стрежевская Городская больница» и Нагаевым Д.В., последнему оказаны платные медицинские услуги, по которым истцом произведена оплата в размере 2 229, 546,20 и 347 рублей (л.д. 29-31).

Также истцом представлены в материалы дела кассовые чеки (л.д. 37-39) об оплате услуг по лечению у врача стоматолога, невролога, прохождении УЗИ, договоры на оказание стоматологических услуг, заключенные между ООО «Табиб» и истцом (л.д. 71-73).

Судом установлено, что Нагаев Д.В. с 17.08.2015 является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию на территории Томской области. В соответствии с областной Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Томской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 30.12.2016 № 424а, за счет средств обязательного медицинского страхования оказывается медицинская помощь при заболеваниях и состояниях, определённых п. 13 Программы. Показания и объем диагностических и лечебных мероприятия при заболеваниях и состояниях определяются лечащим врачом (в необходимых случаях – врачебным консилиумом, врачебной комиссией) и, при наличии направления установленной формы (057/у-04), оказываются пациенту бесплатно (л.д. 86).

В подтверждение транспортных расходов, истцом представлены электронные купоны на поезд по маршруту Нижневартовск-Сургут от 19.11.2017, кассовые чеки на пассажирский билет на автобус от 18.11.2017 по маршруту Стрежевой-Нижневартовск (л.д. 74-77).

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на лечение, а также транспортных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований в части возмещения расходов на оказание платных медицинских услуг на сумму 347 руб., 2 229 руб. и 546,20 руб., всего в размере 3 122,20 рублей, поскольку данные медицинские услуги оказаны сверх объемов и условий установленных областной Программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам РФ на территории Томской области. Требование в части взыскания расходов на горюче-смазочные материалы за период с 27.07.2017 по 10.04.2018 на размере 59027,35 руб. Нагаев Д.В. в ходе судебного разбирательства не поддержал, что повлекло отказ в его удовлетворении.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов судом отказано, поскольку стороной истца цель и необходимость поездки, обусловленная действиями ответчика, необходимость поездки Нагаевой Т.В., не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по договору № 18830 с ООО МЦ «Прима-Мед»за оказание платных медицинских услуг от 20.09.2017 на сумму 2000 руб. ; по справке-счет № 6562 ООО МЦ «Прима-Мед» на оплату медицинских услуг на сумму 130 000 руб. и справке-счету № 6563 на оплату медицинских услуг на сумму 2 000 руб., расходов на лечение у стоматолога на общую сумму 26 400 руб., расходов на лечение у невролога на общую сумму 2 949 руб. и расходов на ультразвуковое исследование в размере 750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом, являющимся застрахованным по обязательному медицинскому страхованию на территории Томской области, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получить бесплатную медицинскую помощь по месту своего проживания в результате причинения ему телесных повреждений со стороны ответчика, в частности, пройти лечение у врача стоматолога, невролога, пластического хирурга, провести ревизию рубцов на лице с ремоделированием мягких тканей щеки, коррекцию рубцов, а так же пройти ультразвуковое исследование.

Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом объем оказанных ему медицинских услуг обусловлен действиями ответчика в результате совершении преступления.

С названными выводами суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении требований о взыскании материального вреда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела установлен факт причинения истцу вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, что свидетельствует о наличии у истца права на компенсацию понесенных им расходов.

Между тем, пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как верно учтено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства об отказе медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в оказании истцу бесплатной медицинской помощи в виде исследований и лечения в рамках Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Между тем суд первой инстанции, не признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на лечение, обследования, транспортные расходы, вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установил.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что данные юридически значимые обстоятельства могли быть установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, так как требовало применения специальных познаний в соответствующих областях. Тогда как юридически значимым обстоятельством по спору является размер ущерба и возможность получения истцом медицинских услуг бесплатно, судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поручив ее КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

При этом в рамках полномочий предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств медицинские документы Нагаева Д.В.

Согласно справке ООО «СибМедЦентр» от 17.10.2017 Нагаев Д.В. прошел ультразвуковое исследование мягких тканей (л.д. 184).

09.11.2017 Нагаеву Д.В. в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» проведено исследование костей лицевого черепа на рентгеновском компьютерном томографе New Tom 3G. Дано заключение: <данные изъяты>

Из выписки из журнала учета приема больных и отказов госпитализации БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» следует, что 13.11.2017 обратился Нагаев Д.В. с диагнозом: <данные изъяты>

Как следует из выписки БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» 27.10.2017 Нагаеву Д.В. выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно справке № 199 14.01.2018 в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» обратился Нагаев Д.В., которому рекомендовано лечение у хирурга-стоматолога (л.д. 186).

Направлениями на госпитализацию от 21.11.2017 Нагаев Д.В. направлен в отделение № 2 Нижневартовской челюстно-лицевой хирургии, также в 1 городскую больницу г. Нижневартовска (л.д. 188).

Из справок, представленных ООО «Табиб» усматривается, что Нагаев Д.В. обратился с жалобой на дискомфорт при приеме пищи. Диагноз: <данные изъяты>

В период с 19.06.2017 по 20.06.2017 истец проходил лечение в БУ ХМ-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>

На основании выписки из медицинской карты стационарного больного № 15304 БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» Нагаев Д.В. с 19.06.2017 по 29.06.2017 находился на лечении с диагнозом: Огнестрельная проникающая рана левых щечной и скуловой областей, открытый огнестрельный ангулярный перелом нижней челюсти слева с смещением отломков (л.д. 161-163). После выписки, рекомендовано наблюдение стоматолога-хирурга в поликлинике по месту жительства, физиолечение амбулаторно, снятие швов амбулаторно, назначено лечение.

Из выписки № 201 БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» следует, что Нагаев Д.В. находился на стационарном лечении с 14.01.2018 по 02.02.2018 с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № 3565 БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» следует, что Нагаев Д.В. с 28.05.2018 по 05.06.2018 находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению № 246 от 18.05.2021 Казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», анализируя представленные данные, комиссия экспертов пришла к выводу, что Нагаев Д.В. нуждался в заявленных им видах медицинской помощи, перечисленной выше.

Исходя из представленных медицинских данных экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между нуждаемостью Нагаева Д.В. в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом (<данные изъяты>

По мнению экспертов, у Нагаева Д.В. имелось право на бесплатное получение данных видов медицинской помощи, в том числе и в медицинских учреждениях Томской области и ХМАО-Югры.

Вместе с тем в заявленных расходах и видах помощи присутствуют факты невозможности бесплатного, качественного и своевременного получения истцом медицинской помощи, в том числе в медицинских учреждениях Томской области и ХМАО-Югры, такие как: консультация пластического хирурга и проведение пластическим хирургом оперативного лечения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение № 246 от 18.05.2021 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, основанные на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что заключением эксперта № 473 от 05.02.2018 установлена тяжесть вреда здоровью истца и факт того, что в результате действий ответчика причинен вред его здоровью, в том числе <данные изъяты>В., при этом вышеназванным судебным экспертным исследованием установлена причинная связь между причинением вреда здоровью истца и полученной медицинской помощью в виде консультации пластического хирурга и проведения пластическим хирургом оперативного лечения, которая не могла быть получена бесплатно, качественно и своевременно, то оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.

Истцом подтверждены расходы на консультации ООО «Медицинский центр «Прима-Мед» от 20.09.2017 в размере 2 000 руб., 19.02.2018 в размере 2 000 руб., на проведение оперативного лечения 07.05.2019 в размере 130 000 руб.

Расходы на консультацию пластического хирурга и проведение хирургом оперативного лечения находятся в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика, поэтому права истца на компенсацию названных расходов, составляющих материальный ущерб, урегулированы ст. 1085 ГК РФ, соответственно, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя к взысканию указанную сумму материального ущерба, связанного с прохождением медицинского лечения и обследования, судебная коллегия исходит из нуждаемости истца в них, что подтверждено на основании заключения экспертизы № 246 от 18.05.2021, выполненной экспертами КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Таким образом, судебная коллегия полагает о возможности удовлетворения требований Нагаева Д.В. в части возмещения расходов за медицинские услуги полученные у ООО «МЦ «Прима-Мед» в сумме 134 000 руб., решение суда подлежит изменению, размер взыскания увеличению до 137 122 рубля 20 копеек (2 000 + 130 000 + 2 000 + 3 122,20).

В рамках правил ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению государственная пошлина и в доход МО г. Нижневартовска судебная коллегия взыскивает госпошлину в сумме 3 942 руб.

В остальной части расходов (невролог на сумму 2 949 руб., стоматолог – 26 400 руб., УЗИ – 750 руб.), истцом не подтверждена невозможность их получения в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования бесплатно, качественно и своевременно, в связи с чем, компенсации данные расходы не подлежат.

Истцом в подтверждение междугородних транспортных расходов представлены железнодорожные билеты от 17.11.20217 по маршруту Нижневартовск-Сургут, и пассажирские билеты на автобус от 18.11.2017 по маршруту Стрежевой-Нижневартовск, которые не имеют правового значения, поскольку необходимость названных междугородних транспортных расходов для прохождения лечения, в том числе выписками из амбулаторных карт, карт стационарного больного, не подтверждена, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о поездке к месту обследований для обязательных исследований в медицинские учреждения, являющимися для истца вынужденными и образовавшимися в результате повреждения здоровья по вине ответчика.

Соответственно, решение суда в данной части отмене не подлежит, и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в остальной части, судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с Антоненко Сергея Владимировича в пользу Нагаева Даниила Владимировича в счет возмещения ущерба 137 122 рубля 20 копеек

Взыскать с Антоненко Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 942 рубля.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.