Решение по делу № 33-1376/2013 от 10.04.2013

Судья Баторова Д.А.

Дело № 33-1376                                        

                                         поступило 10.04.2013 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 г.                                                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р., при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венедиктовой Т.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Цыдыпова В.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Венедиктовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Венедиктовой Т.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Всего <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Аштуева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Венедиктова Т.В. просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2011 г. между Венедиктовой Т.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Венедиктовой транспортного средства <...> регистрационный номер <...> (КАСКО), что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии <...>.

02.08.2012 г. истцу был причинён имущественный ущерб в связи с повреждениями автомашины <...> вызванными неблагоприятными климатическими условиями (градом).

06.08.2012 г. Венедиктова Т.В. обратилась с заявлением в ООО «СК Согласие» о выплате суммы страхового ущерба, которое ей было оплачено в размере <...> руб., хотя фактически ущерб причинен на сумму <...> руб. в соответствии с оценкой ущерба, произведенной ИП Ю..

В судебное заседание Венедиктова Т.В. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Красиков A.M. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика <...> руб., поскольку ООО «СК Согласие» 09.11.2012 г. выплатило Венедиктовой Т.В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Цыдыпов В.В. просит решение отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Договор страхования был заключен на основании правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 г. В соответствии с договором ущерб должен определяться на основании калькуляции, однако экспертом были использованы счета на замену деталей, представленные страхователем, что не соответствуют правилам страхования. Поскольку калькуляция ИП Ю. не соответствовала требованиям, установленным в договоре страхования, была организована повторная экспертиза, в которой были использованы предыдущий акт осмотра, применены средние рыночные цены на запасные части и средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы по региону. Ущерб, определенный в соответствии с данным исследованием, был полностью истцу возмещен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Аштуев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Венедиктовой штрафа.

Венедиктова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение постановлено законно и и обоснованно, однако подлежит отмене в части взыскания в пользу Венедиктовой суммы штрафа в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и, установив, что 02.08.2012г., то есть в период действия заключенного между Венедиктовой Т.В. и ООО «СК «Согласие» 06.04.2012г. договора имущественного страхования транспортному средству <...> принадлежащему на праве собственности Венедиктовой Т.В., в результате выпадения осадков в виде града причинены повреждения, обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере причиненного ущерба (с учетом ранее выплаченных ООО «СК «Согласие» сумм).

При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из оценки ущерба, определенной в отчете № НЭ/77/12.09.2012, составленном по заданию страховой компании ИП Ю., в соответствии с которым ущерб (стоимость устранения дефектов с учетом износа) составляет <...> руб.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что указанный отчет не соответствует условиям договора страхования, так как эксперт применил цены на запасные части и ремонтные воздействия (нормо-час), установленные официальным дилером, в то время как правилами страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком установлено, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Обязанностью страховщика в случае наступления страхового случая, как это следует из буквального содержания ст.929 ГК РФ, является возмещение убытков в застрахованном имуществе, под которыми в силу ст.ст. 1082, 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что на принадлежащее страхователю поврежденное транспортное средство распространялась гарантия производителя, следовательно, использование при оценке ущерба стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ на основании данных соответствующих дилеров является обоснованным.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.

При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что указанный отчет был составлен ИП Ю по заданию страховщика - ООО «СК «Согласие» на основании п.11.8.1 утвержденных им Правил страхования, на момент рассмотрения дела     не оспорен (суду не был представлен иной отчет об оценке стоимости ущерба, ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции заявлено не было), а несогласие страховой компании с определенным экспертом размером ущерба не должно отражаться на праве страхователя получить страховое возмещение в полном объеме в размере действительного ущерба в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа, установленного ст.13 Закона «О защите прав потребителей в РФ» по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данные меры ответственности предусмотрены нарушения, связанные с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

В названном случае Венедиктовой Т.В. до обращения в суд к страховщику не были заявлены какие-либо требования, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», поскольку требование о выплате страхового возмещения было связано с надлежащим исполнением     обязанности, установленной договором страхования.

Ответственность за нарушение указанных обязательств регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, у суда не имелось.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2013 года отменить в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Венедиктовой Т.В. штрафа в размере <...> рублей <...> коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                               С.В. Булгытова

Судьи:                                      Т.Б. Казанцева

                                                                                                                            О.Р. Холонгуева