Решение по делу № 33-3046/2024 от 05.03.2024

УИД 29RS0023-01-2021-005982-77Судья Шарпалова Л.А.	№2-1799/2023
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-3046/2024	09 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро», представителя истца ФИО12 – ФИО113. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» (далее – ООО «Аквилон-Бюро») о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании неустойки.

    В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Риверсайд», правопреемником которого является ООО «Аквилон-Бюро», заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать истцу нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем монтаж системы канализации произведен застройщиком с нарушением обязательных норм и правил, что приводило к неоднократному затоплению помещения. Поскольку недостатки не устранены, покупателем акт приема-передачи не подписан, объект не принят. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 495 506 руб. 28 коп., а также признать за истцом право собственности на спорное нежилое помещение.

    Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО114. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

    Представитель ответчика ООО «Аквилон-Бюро» ФИО15 с иском не согласился.

    Третье лицо ФИО17 в суд не явилась, ее представитель ФИО18 не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердив обстоятельства, изложенные стороной истца.

    Третье лицо ООО «УК «Сармат» в суд своего представителя не направило.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года постановлено:

    «Иск ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Признать за ФИО12, <данные изъяты>, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ «Северодвинск», <адрес> общей площадью 417,6 кв.м., кадастровый №.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро», ИНН 2901104841, в пользу ФИО12, <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб.

    В удовлетворении требований ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро», ИНН 2901104841, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 077 (Сорок две тысячи семьдесят семь) руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро», ИНН 2901104841, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Взыскать с ФИО12, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 923 (Двадцать семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро», ИНН 2901104841, государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере в размере 7 700 (Семь тысяч семьсот) руб.».

    С указанным решением не согласились ответчик и истец.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Аквилон-Бюро» с решением суда в части удовлетворения требований истца о признании права собственности на нежилое помещение не согласился. Указывает, что ответчик не оспаривал право собственности истца не нежилое помещение, не чинил препятствия истцу в реализации права, о чем информировал суд в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного истцом не представлено. Законодательством не предусмотрено обязательное участие застройщика при регистрации права собственности на квартиру за участником долевого строительства. Отсутствие у истца подписанного сторонами акта приема-передачи в качестве документа не является основанием для предъявления требования о признании права собственности. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства и посчитал доказанным нарушение прав истца в реализации им своего права, тогда как доказательств в материалах дела не содержится.

    В апелляционной жалобе представитель истца ФИО115 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда, а также распределения судебных расходов, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, так как судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлена дата передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ – дата подписания акта приемки. Указанный довод противоречит обстоятельству, установленному судом о том, что ответчик не передал истцу подписанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а передал его в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд признал за истцом право собственности, следовательно, признал, что истец не имел на руках акт приема-передачи и не мог иным образом вступить в право владения помещением. Кроме того, признание факта передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ суд обрекает истца на несение бремени содержания данного помещения, фактически которым он не владеет. Считает, что суду надлежало исчислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить нормы Закона о защите потребителей, взыскав с ответчика штраф и моральный вред, а также учесть при распределении расходов на проведение экспертизы то, что выводы эксперта послужили основанием для признания одностороннего акта ответчика недействительным и в последующем признание права собственности за истцом. Не дана судом и оценка тому, что помещение приобреталось истцом не для коммерческих целей, а для целей сохранения денежных средств от инфляционных потерь.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просить отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя истца ФИО12 ФИО116., представителя ответчика ФИО15, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004              № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    На основании ч.ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ.

    Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риверсайд» (застройщик) и ФИО12 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, вторая очередь, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение 1-Н, расположенное на цокольном этаже, общей площадью 417,6 кв.м. (п. 1.1). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5). Цена договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 704 000 руб. (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного осмотра помещения были выявлены недостатки, в том числе, в части переноса стояка общедомовой канализации, замечания получены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил дольщику об устранении недостатков и готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь просила устранить выявленные по акту от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риверсайд» составлен односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что ФИО12 не приняла объект долевого строительства, застройщик в соответствии с условиями договора передал участнику долевого строительства указанный объект.

    ООО «Риверсайд» исключено из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником является ООО «Аквилон-Бюро».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, в которой указала на обнаружение аварии в системе канализации, ссылаясь на существенность недостатка в объекте долевого строительства, который просила передать до ДД.ММ.ГГГГ.

    Также установлено, что истец ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика подписанный с ее стороны двусторонний акт приема-передачи, который просила вернуть ей в течение 10 календарных дней с момента получения.

    На момент рассмотрения дела судом первой инстанции акт приема-передачи подписан обеими сторонами, однако экземпляр не передан истцу, а предоставлен в материалы настоящего гражданского дела.

    Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Судом установлено, что оплата объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

    Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на объект строительства, суд учел, что в соответствии с ч.1 ст. 8 и ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, а также п.3 ч. 11 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации права на объект долевого строительства является, в том числе, двусторонний акт приема-передачи, подписанный сторонами, который у истца отсутствует.

    Судебная коллегия с данным выводом суда согласна и не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что они не оспаривали право собственности истца на построенный объект. Ответчик до сих пор не направил истцу двусторонний акт приема-передачи. Данное бездействие ответчика препятствует истцу совершить действия по регистрации права собственности на нежилое помещение за собой.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не принимаются.

    Из искового заявления усматривается, что требования о компенсации морального вреда не были заявлены.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку истцом приобретено нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома, назначение – офис, общей площадью 417,6 кв.м., то есть имущество, которое не предназначено для использования исключительно в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд.

    Фактическое неиспользовании имущества в предпринимательских целях не имеет значения.

    Также судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном начислении неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.

    При начислении неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект строительства был несвоевременно передан истцу по вине застройщика, поскольку имелись недостатки строительства, которые подтверждены заключением экспертизы, проведенной по делу.

    Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

    Из материалов дела следует, что фактически спорным помещением истец имела возможность пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в суде апелляционной инстанции.

    Более того, истцом собственноручно подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес застройщика для подписания последним. Такими действиями ФИО12 подтвердила, что она имеет реальную возможность пользоваться спорным нежилым помещением после устранения недостатков строительства, то есть фактически объект был передан истцу.

    Неустойка рассчитана в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

    Также судом неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером неустойки,

    Судебная коллегия полагает взысканный размер неустойки 450000 рублей разумным, соразмерным и справедливым.

    Судебные расходы на проведение экспертиз взысканы со сторон с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    Проведение экспертиз обусловлено необходимостью установления наличия недостатков объекта строительства и обоснованности отказа истца от принятия данного объекта.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро», представителя истца ФИО118 ФИО117. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                Т.А. Мананникова

    Судьи                                                                           Н.В. Романова

                                                                                 Т.Н. Рудь