Решение по делу № 21-115/2022 от 03.03.2022

Судья Церковная Н.В. Дело № 21-115/2022

(1 инст.№12-184/2022)

22RS0068-01-2021-011179-27

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2022 года                 г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2022 года     по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Д. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К. от 24 ноября 2021 года ***,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К. от 24 ноября 2021 года *** общество с ограниченной ответственностью «Сельта» - Автотранспортное предприятие Мурманск Основной привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На данное постановление защитником общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») подана жалоба с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку обособленное структурное подразделение ООО «Сельта» - Автотранспортное предприятие Мурманск Основной не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, вменное правонарушение является малозначительным.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2022 года    постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что сведения о собственнике транспортного средства при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающем в автоматическом режиме, устанавливаются на основании данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

Выслушав защитника ООО «Сельта» Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении решения судьи.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья исходил из того, что постановление вынесено в отношении обособленного структурного подразделения ООО «Сельта» – ООО «Сельта» - Автотранспортное предприятие Мурманск Основной, тогда как административной ответственности подлежит только юридическое лицо, а не его филиалы либо обособленные структурные подразделения.

При этом судьей оставлено без внимания, что административное правонарушение выявлено путем использования специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, сведения о собственнике транспортного средства при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающем в автоматическом режиме, устанавливаются на основании данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства "MAN", государственный регистрационный знак ***, является ООО "Сельта», юридический адрес филиал ООО «Сельта» – Автотранспортное предприятие Мурманск Основной, Мурманская обл., Кольский р-н, НП Зверосовхоз.

Фактически субъектом административного правонарушения постановлением должностного лица признано ООО "Сельта". Сведения о юридическом лице, указанные в постановлении должностного лица, характеризуют именно ООО "Сельта", а не его филиал (ИНН, ОГРН), следовательно, к административной ответственности привлечено надлежащее юридическое лицо.

Дополнительное приведение в постановлении при указании лица, привлекаемого к административной ответственности - Автотранспортное предприятие Мурманск Основной – само по себе о незаконности постановления и отсутствия субъекта административного правонарушения не свидетельствует.

При таких данных доводы жалобы об ошибочности вывода судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действия ООО «Сельта» состава административного правонарушения заслуживают внимания

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, решение в настоящий момент отменено быть не может.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 15 ноября 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой, составляет два месяца, который на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

При этом решение судьи подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2022 года изменить. Исключить из указанного судебного акта выводы о том, что к административной ответственности привлечено обособленное структурное подразделение ООО «Сельта» – ООО «Сельта» - Автотранспортное предприятие Мурманск Основной, а также о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сельта» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

    Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П.