Решение по делу № 2-2897/2016 от 01.01.2016

Дело № 2-2897/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре Сосновской О.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая,ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика в ООО «Росгосстрах» заявление о производстве страховой выплате. Указанное событие было признано страховым, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 376 800 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные законом, просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме 105 504 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, просил рассмотреть дело при участии его представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при участии представителя истца ФИО7, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенс государственный регистрационный знак А 063 АР 134 (л.д 8).

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 (л.д. 13)

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах (л.д. 10).

Истец, воспользовавшись своим правом, представил ответчику ПАО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Необходимый пакт документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Впоследствии, ответчиком указанное событие было признано страховым, и истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 376800 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № (л.д. 18).

Поскольку страховая выплата произведена ПАО «Росгосстрах» не своевременно, истец направил в адрес ответчика в досудебном порядке претензию с требованием о выплате неустойки, однако данная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенного в исковом заявлении расчета неустойки усматривается, что период просрочки определен истцом в 28 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 376 800 руб.*1%*28 дней = 105 504 руб.

Вместе с тем, нормой ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ПАО «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, поскольку в конкретном случае он не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, истец был вынужден обращаться за судебной защитой своего нарушенного права, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, таким образом предусмотренная приведенными выше нормами неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижена до 90 000 рублей.

Суд полагает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, ФИО2 оплатил оказанные представителем юридические услуги в размере 12000 рублей.

С учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 2900 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Верно:

Судья Е.А. Абакумова

Дело №

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Абакумова