Решение от 06.04.2023 по делу № 5-121/2023 от 23.03.2023

5-121/2023

66RS0№-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 апреля 2023г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демина А. С., <данные изъяты> г.рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу г. <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу г. Екатеринбург <данные изъяты>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> г. Екатеринбурга Демин, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,, не справился с управлением, допустил наезд на стоявщее транспортное средство <данные изъяты> под управлением П.И.С., после чего допустил наезд на стоявщий автомобиль <данные изъяты> под управлением П.А.В., которое отбросило на стоявщее транспортное средство <данные изъяты> под управлением Д.Г.Т., которое отбросило на стоявший автомобиль <данные изъяты> под управлением С.А.И., который отбросило на стоявщую автомашину <данные изъяты> под управлением Ц.М.А., в результате автомашины получили механические повреждения, а <данные изъяты> получила травму, квалифицирующая по заключению эксперта <данные изъяты> как вред здоровью средней тяжести, тем самым Демин совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшие <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о месте и времен судебного заседания, в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседание Демин и его защитник Г.Н.В. вину признали, раскаялись, принесли извинения потерпевшим, пояснили, что пытались оказать материальную помощь потерпевшей <данные изъяты> но она от их помощи отказалась.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседание пояснила, что в результате ДТП она получила травму, машина восстановлению не подлежит, извинения пока принять не готова.

Протерпевший <данные изъяты> и его представитель П.А.А. в судебном заседание пояснили, что в результате ДТП автомашина потерпевшая получила механические повреждения, извинения принимают.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Демина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. Екатеринбурга Демин, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,, не справился с управлением, допустил наезд на стоявщее транспортное средство <данные изъяты> под управлением П.И.С., после чего допустил наезд на стоявщий автомобиль <данные изъяты> под управлением П.А.В., которое отбросило на стоявщее транспортное средство <данные изъяты> под управлением Д.Г.Т., которое отбросило на стоявший автомобиль <данные изъяты> под управлением С.А.И., который отбросило на стоявщую автомашину <данные изъяты> под управлением Ц.М.А., в результате автомашины получили механические повреждения, а Панкратова получила травму, квалифицирующая по заключению эксперта <данные изъяты> как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения Деминым Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения и с которым Демин согласился;

-протоколом осмотра места происшествия и его схемой, фототаблицей;

-объяснением участников ДТП ;

-судебно-медицинским заключением <данные изъяты> потерпевшего, определившим получение <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью средней тяжести;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения<данные изъяты>, согласно которого у Демина установлено состояние опьянения;

-сведения о правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Приведенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении Деминым требований пункта 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Демина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Демину, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим вину обстоятельства суд признает повторное совершение однородного правонарушения и совершение правонарушения в состояние опьянения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения Демину наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

При этом, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)