Решение по делу № 33-21481/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-5551/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21481/2021

7 декабря 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Александровой Н.А.

судей:                                 Нурисламовой Э.Р.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Хабировой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 31 мая 2021 г. № У-21-5889/5010-008, принятого по обращению З.Е.В. в отношении ПАО Страховая компания «Росгосстрах», по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Страховая компания (СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный) от 31 мая 2021 г. № У-21-5889/5010-008, принятого по обращению З.Е.В. в тношении ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявления следующее. З.Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по оплате услуг по подготовке экспертного заключения и данным решением Финансового уполномоченного требования З.Е.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 27 400 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в размере 72 813 руб. С данным решением Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Е.В. страховое возмещение в размере 27 400 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенной без учета износа деталей автомобиля, а взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Е.В. неустойка явно несоразмерна нарушению обязательств. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное решение Финансового уполномоченного изменить, отменив его в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Е.В. страхового возмещения в размере 27 400 руб., признав выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь кредитора в связи с несвоевременным предоставлением З.Е.В. страхового возмещения, признать данное решение Финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, либо уменьшить взысканную решением Финансового уполномоченного неустойку.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного от 31 мая 2021 г. № У-21-58891/5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Е.В. неустойки в размере 72 813 руб. изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Е.В. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части изложенных в заявлении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части оставления без изменения решения Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Е.В. страхового возмещения в размере 27000 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» № У-21-58891/3020-004 от 17 мая 2021 г., и суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах»), ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерность выводов суда о законности и обоснованности указанного решения Финансового уполномоченного в данной части, на их противоречие порядку расчета страхового возмещения, установленному статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 гю N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с 1 января 2019 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Г.М.А., управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., было повреждено принадлежащее З.Е.В. транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ...; автогражданская ответственность З.Е.В. на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Г.М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №...; 9 апреля 2018 г. З.Е.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения по договору ОСАГО посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного с средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Х.А.Х., предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 18-19); 9 апреля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №...; 10 апреля 2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его деталей составляет 26 366 руб., с учетом износа его деталей – 20 600 руб.; 12 апреля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... отправило в адрес З.Е.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Х.А.Х., что подтверждается почтовым идентификатором АО «Почта России» №..., СТОА ИП Х.А.Х. письмом от 22 апреля 2018 г. №... уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства; 25 апреля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило З.Е.В. страховое возмещение в размере 20600 руб., что подтверждается платежным поручением №..., актом о страховом случае; 18 мая 2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от З.Е.В. поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 38 700 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., в обоснование заявленных требований З.Е.В. предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» подготовленное по ее заказу ИП Я.А.П. экспертное заключение от 18 апреля 2018 г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его деталей составляет 84 600 руб., с учетом износа его деталей – 59 300 руб.; 21 мая 2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его деталей составляет 65 278 руб., с учетом износа его деталей – 45 300 руб.; 24 мая 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело З.Е.В. доплату страхового возмещения в размере 24 700 руб., возместило расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 031 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... на общую сумму 30 231 руб.; 12 марта 2021 г. З.Е.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 38700 руб., возмещении расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; 16 марта 2021 г. ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа его деталей составляет 81 279 руб., с учетом износа его деталей – 57 100 руб.; 22 марта 2021 г. З.Е.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате ей неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 368709,15 руб.; 25 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату З.Е.В. страхового возмещения в размере 11 800 руб., возместило расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 435 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №... соответственно, актами о страховом случае; 26 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату З.Е.В. неустойки в общей сумме 57 100 руб. (сумма в размере 49 677 руб. перечислена на счет по реквизитам заявителя, сумма в размере 7 423 руб. перечислена в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на реквизиты УФК по г. Москве), что подтверждается платежными поручениями №..., №... соответственно; 1 апреля 2021 г. З.Е.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения; 7 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомило З.Е.В. о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр для решения вопроса о доплате страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО страховщиком выплачено З.Е.В. страховое возмещение в общем размере 57100 руб. и неустойка в размере 57 100 руб., с чем З.Е.В. не согласилась.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерности выводов суда о законности и обоснованности указанного решения Финансового уполномоченного в части оставления без изменения решения Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Е.В. страхового возмещения в размере 27000 руб., то есть, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» №... от 17 мая 2021 г., и суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах»), их противоречии порядку расчета страхового возмещения, установленному статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 гю N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкованию страховая компания обязана выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 данной статьи).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 данной статьи).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ремонт транспортного средства на СТОА, на которую страховщик выдал З.Е.В. направление, произведен не был, вины в этом самой потерпевшей не установлено, а впоследствии страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, аннулировании ранее выданного направления на ремонт транспортного средства на СТОА и осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке изменил установленную законом форму предоставления страхового возмещения, предоставив З.Е.В. страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения З.Е.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО «Консалтинг Групп», согласно экспертного заключения № №... от 17 мая 2021, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного данной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа его деталей составляет 84 500 руб., с учетом износа его деталей – 59 300 руб.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято Финансовым уполномоченным в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер не выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» З.Е.В. в установленный законом срок страхового возмещения, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу в ДТП ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Е.В. доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его деталей являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Е.В., несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 71 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Финансового уполномоченного в данном случае неустойка взыскана в пределах, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая размер ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» З.Е.В. неустойки в размере 57 100 руб., пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки за период с 4 мая 2018 г. по 31 мая 2021 г. до 30 000 руб. Учитывая объем нарушенного обязательства, судебная коллегия находит такую неустойку соразмерной нарушению ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, не приводящей к нарушению баланса интересов сторон.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом также не допущено. При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.А. Александрова

Судьи:                                Э.Р. Нурисламова

                                    А.А. Ткачева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.12.2021 г.

Справка: судья Аминев И.Р.