Решение по делу № 2-109/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-109/2020

22RS0026-01-2020-000084-20

        Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 08 июня 2020 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С., с участием представителя истца Штабель В.П. – Безнутровой Е.М., представителя ответчика – Карзуниной (Чесноковой) Т.П. – Толмачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штабель Валерия Павловича, действующего в лице представителя по доверенности – Безнутровой Екатерины Михайловны к Чесноковой Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Штабель В.П., действуя через представителя Безнутрову Е.М. обратился в суд с иском к Чесноковой Т.П. с требованием взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей, убытки в сумме 7700 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 28.05.2018 года между ним и Ч.В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Сузуки Гранд Витара» 2003 года выпуска, государственный номер №, номер двигателя №, кузов черный. После подписания договора он поставил указанный автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме с супругой Ч.В.А. – Чесноковой Т.П. о чем имеется расписка. Указанные денежные средства Чеснокова Т.П. должна была отдать Ч.В.А., однако этого не сделала. Как установлено из материалов гражданского дела № 2-283/2019 брак между Чесноковой Т.П. и Ч.В.А. зарегистрирован не был, доверенность на получение Чесноковой Т.П. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля «Сузуки Гранд Витара» 2003 года выпуска, не выдавалась, каких-либо правовых оснований для получения и дальнейшей передачи денежных средств в заявленном размере не имелось.

24.07.2019 года Красногорским районным судом Алтайского края было принято к производству исковое заявление Ч.В.А. – сына Ч.В.А. о взыскании с истца денежных средств в сумме 450 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору кули-продажи от 28.05.2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.12.2019 года по делу № 33-11173/2019 исковые требования были удовлетворены и с него взыскана указанная сумма. Впоследствии 13.02.2020 года им были переданы Ч.В.В. денежные средства в сумме 450 000 рублей о чем составлен соответствующий акт передачи денежных средств.

В результате противоправных действий Чесноковой Т.П. не передавшей денежные средства в сумме 450 000 рублей Ч.В.А., на стороне приобретателя Чесноковой Т.П. образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, полагает, что в действиях Чесноковой Т.П. имеется неосновательное обогащение.

Кроме того, полагает, что поскольку им были понесены расходы в счет возмещения судебных расходов Ч.В.В. в сумме 7700 рублей, он понес убытки, которые в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с Чесноковой Т.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с Чесноковой Т.П. государственную пошлину, уплаченную им при подаче настоящего искового заявления.

В судебное заседание истец Штабель В.П. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца по доверенности – Безнутрова Е.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Полагала, что у Чесноковой Т.П. имеется неосновательное обогащение, поскольку ею не представлено доказательств того, что полученные от Штабеля В.П. денежные средства она потратила на совместные нужды. Кроме того, передавая денежные средства Чесноковой Т.П., Штабель В.П. полагал, что они состоят в браке с Ч.В.А. Поскольку Чеснокова Т.П. и Ч.В.А. в браке не состояли, полагает, что у Чесноковой Т.П. должна быть доверенность на получение и распоряжение данными денежными средствами. Доказательств того, что Чеснокова Т.П. обратила денежные средства в свою личную пользу у представителя в судебном заседании не имелось. Договор купли-продажи от 28.05.2018 года истцом, в том числе после получения информации о расторжении брака между Чесноковой Т.П. и Ч.В.А., не оспаривался. Полагала, что нельзя принимать во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 05.09.2019 года, поскольку данное решение отменено.

Ответчик Чеснокова Т.П. (в настоящее время Карзунина Т.П.) в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Карзунина (Чеснокова) Т.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств того, что Ч.В.А. требовал с Чесноковой Т.П. указанную сумму не имеется. Истец приобрел указанный автомобиль в 2018 году у собственника – Ч.В.А., с момента приобретения прав на автомобиль никто не оспаривал, решением суда иск Ч.В.В. оставлен без удовлетворения, в связи с чем истец Штабель В.П. признал иск в суде апелляционной инстанции не понятно. Денежные средства от продажи автомобиля были потрачены при жизни Ч.В.А., требований о передаче денежных средств к ответчику Чесноковой Т.П. он не предъявлял, в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует неосновательное обогащение.

Представитель ответчика – Толмачева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме и пояснила, что полученные от Штабеля В.П. денежные средства за продажу автомобиля «Сузуки Гранд Витара» 2003 года выпуска, были потрачены на совместные нужды, в том числе на лечение и реабилитацию Ч.В.А. Несмотря на то, что брак между Ч.В.А. и Чесноковой Т.П. был расторгнут, они проживали вместе, вели совместное хозяйство.

Третье лицо – Чесноков В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-283/2019, суд приходит к следующему.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 05.09.2019 года (мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года), исковые требования Чеснокова В.В., наследника Ч.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к Штабель В.П. о возложении обязанности по уплате стоимости автомобиля «Сузуки Гранд Витара» 2003 года выпуска, в сумме 450 000 рублей, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.12.2019 года принято признание ответчиком Штабелем В.П. иска Чеснокова В.В. о возложении обязанности по уплате стоимости автомобиля, решение Красногорского районного суда Алтайского края от 05.09.2019 года отменено, исковые требования Чеснокова В.В. к Штабель В.П. удовлетворены, с Штабеля В.П. в пользу Чеснокова В.В. взыскана сумма неуплаченная по договору купли-продажи от 28.05.2018 года автомобиля «Сузуки Гранд Витара» 2003 года выпуска в размере 450 000 рублей и государственная пошлина в размере 7700 рублей.

Согласно описательно-мотивировочной части указанного апелляционного определения решение суда подлежит отмене в связи с признанием ответчиком исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку обстоятельства, установленные решением суда от 05.09.2019 года, апелляционным определением не отменялись, доказательства, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не признавались, суд полагает возможным считать установленными обстоятельства совершения сделки купли-продажи автомобиля «Сузуки Гранд Витара» 2003 года выпуска, заключенной между Ч.В.А. и Штабелем В.П. 28.05.2018 года, отраженные в решении суда от 05.09.2019 года, и не подлежащими доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так судом установлено, что 28.05.2018 года между Ч.В.А., с одной стороны, и Штабель В.П., с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля «Сузуки Гранд Витара», 2003 года выпуска, номер двигателя №, кузов черный, сумма сделки составляет 10 000 рублей. Пунктом 2 договора установлено, что расчет за проданное транспортное средство производится между продавцом и покупателем без участия третьей стороны.

На основании данного договора купли-продажи ответчик Штабель В.П. зарегистрировал свое право собственности на данный автомобиль в РЭО ГИБДД Республики Алтай 29.05.2018 года, что подтверждается карточкой транспортного средства.

Согласно расписке, представленной ответчиком Штабелем В.П. от 28.05.2018 года, Чеснокова Т.П. получила денежные средства в сумме 450 000 рублей за продажу автомобиля Сузуки Гранд Витара 2003 года выпуска, гос.номер №, принадлежащий Ч.В.А., получила от Штабель В.П.

Как следует из пояснений ответчика Штабель В.П. и Чесноковой Т.П., данных при рассмотрении гражданского дела № 2-283/2019 в судебном заседании 05.09.2019 года, истец Ч.В.В. при данной сделке присутствовал и каких-либо возражений, в том числе по тому основанию, что автомобиль приобретался им для Ч.В.А. не высказывал, а принимал активное участие в продаже данного автомобиля. Кроме того, Штабель В.П. подтвердил факт того, что не возражал против передачи денежных средств Чесноковой Т.П.

Чеснокова Т.П. в судебном заседании 05.09.2019 года пояснила, что кроме указанного автомобиля она, по согласованию с Ч.В.А. продала пасеку и автомобиль УАЗ. Все денежные средства были потрачены на лечение и реабилитацию Ч.В.А., покупку дров и угля, ремонт веранды дома, приобретение бытовой техники. Кроме того, 170 000 рублей, полученные от Штабеля В.П. они дали в долг дочери с зятем.

Ч.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по продаже автомобиля Сузуки Гранд Витара была осуществлена 28.05.2018 года.

Доказательств признания данной сделки недействительной, либо оспаривании ее при жизни Ч.В.А., стороной истца суду не представлено.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что денежные средства в сумме 450 000 рублей были незаконно переданы Чесноковой Т.П., которая не имела доверенности на совершение данных действий от имени Ч.В.А., суд признает их надуманными, поскольку Гражданский кодекс РФ, в части совершения указанных сделок не содержит требований о наличии у лица, получившего денежные средства при совершении сделки от имени продавца, доверенности на совершение данных действий.

В судебном заседании установлено, что Ч.В.А. и Чеснокова Т.П. с 1992 года проживали совместно, что подтверждается похозяйственными книгами, представленными суду. Ч.В.А. на основании договора приватизации от 1990 года принадлежит 1/3 доли в квартире по <адрес>. С 1992 года они вели совместное хозяйство, что отражено в похозяйственных книгах.

В связи с тем, что доказательств о раздельном ведении хозяйства, наличии у Ч.В.А. самостоятельных денежных приходов и расходов, отдельных от Чесноковой Т.П., запрета Ч.В.А. Чесноковой Т.П. получать денежные средства, истцом суду не представлено, суд полагает, что получение денежных средств от Штабель В.П. по расписке от 28.05.2018 года в сумме 450 000 рублей, не свидетельствует о незаконности данных действий.

Не представлено суду стороной истца и доказательств того, что, при жизни Ч.В.А. требовал от Чесноковой Т.П. передачи ему денежных средств в сумме 450 000 рублей.

Постановлением следователя СГ Отд МВД РФ по Красногорскому району Алтайского края от 13.03.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Чесноковой Т.П. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Как следует из установочной части указанного постановления, до смерти Ч.В.А., его сожительница Чеснокова Т.П. в мае 2018г. продала совместно приобретенный с Ч.В.А. автомобиль Сузуки Гранд Витара Штабелю В.П. за 450 000 рублей. Полученные денежные средства потрачены на совместные нужды.

Из объяснений данных Чесноковой Т.П. при проведении проверки по заявлению Ч.В.В. о привлечении к ответственности Чесноковой Т.П. в связи с незаконной реализацией имущества Ч.В.А., также следует, что в мае 2018г. она продала совместно приобретенный с Ч.В.А. автомобиль Сузуки Гранд Витара за 450 000 рублей Штабелю В.П. и полученные денежные средства потратила по собственному усмотрению, при этом указала, что до 1989 года состояла в браке с Ч.В.А., начиная с 1992 г. проживала с ним без регистрации брака, в 1996г. на совместные денежные средства с Ч.В.А. приобрели автомобиль Сузуки ФИО6, который поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Ч.В.А.

Из объяснений Штабеля В.П. при проведении проверки по заявлению Ч.В.В. о привлечении к ответственности Чесноковой Т.П. в связи с незаконной реализацией имущества Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце мая 2018 года ему позвонил племянник Ч.В.В., который сказал, что сожительница его отца – Чеснокова Т.П. продает автомобиль Сузуки Гранд Витара и предложил купить ему данный автомобиль. Он приехал, осмотрел автомобиль, его все устроило и он решил купить данный автомобиль. После осмотра автомобиля он зашел в дом, где в присутствии Ч.В.А., он спрашивал у Чесноковой Т.П. о причине продажи данного автомобиля, которая пояснила, что Ч.В.А. болеет и машина им не нужна. На следующий день он передал денежные средства в сумме 450 000 рублей Чесноковой Т.П., а договор купли-продажи автомобиля оформлял Ч.В.В., который ему отдал данный договор. Кто поставил подписи в договоре купли-продажи от имени Ч.В.А. ему не известно.

С учетом данных пояснений, суд не принимает пояснения представителя истца Безнутровой Е.М. в судебном заседании, о том, что истцу Штабелю В.П. не было известно о расторжении брака между Ч.В.А. и Чесноковой Т.П., поскольку в силу родственных отношений истец был достоверно осведомлен о фактических отношениях между Ч.В.А. и Чесноковой Т.П.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего правового основания для наступления указанных истцом имущественных последствий.

Обращаясь в суд с иском, Штабель В.П. ссылался на то, что Чеснокова Т.П. не передала денежные средства в сумме 450 000 рублей Ч.В.А., а также не имела права на принятие данных денежных средств.

Указанные в иске обстоятельства, а именно незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими истцу Штабелю В.П. ответчиком Чесноковой Т.П., стороной истца не доказаны, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из объяснений Штабель В.П., данных в рамках доследственной проверки, а также в судебном заседании 05.09.2019 года, следует, что имущество, а именно транспортное средство приобретено им в мае 2018 года с согласия собственника Ч.В.А., с которым, по договору купли-продажи от 28.05.2018 года, произведен расчет.

О нарушении своих прав при продаже данного автомобиля, в том числе нарушении его волеизъявления, а также при отсутствии расчета за автомобиль Ч.В.А. при жизни не заявлял, с соответствующим иском в суд не обращался.

Согласно свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменила фамилию с «Чесноковой» на «Карзунину».

Поскольку указанные в иске обстоятельства не доказаны, основания для взыскания с Карзуниной (до перемены имени - ФИО13) Т.П. неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем исковые требования Штабеля В.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.

.

.