Решение по делу № 11-257/2016 от 18.11.2016

Дело № 11-257/2016                 Мировой судья Рябкова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года                         г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярцевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 19 августа 2016 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Ярцевой О. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Ярцева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 8618,50 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Шевроле Круз, ***. (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля Форд Фокус, ***, под управлением водителя Сидорова С.Г., который был признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было, поэтому истец самостоятельно обратился в ЦНО «Прогресс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, *** составляет 15 984 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки - 10 500 рублей.

Истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения. Ответчик, в свою очередь, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 865,50 рублей, не доплатив сумму ущерба в размере 8618,50 руб.

Решением мирового судьи от (дата) исковые требования Ярцевой О.В. к САО «ВСК» удовлетворенны частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Ярцевой О.В. страховое возмещение в размере 3 119,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000,00 руб.

Ярцева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в котором просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Ярцева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Есин И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что Ярцевой О.В. автомобиль на осмотр не был представлен по причине отсутствия у последней на это времени.

Представитель заинтересованного лица САО "ВСК" Кожевникова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку Ярцева О.В. была обязана представить автомобиль страховщику на осмотр, а не нести дополнительные услуги по оценке.

Заинтересованное лицо Сидоров С.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, посчитав ее необоснованной, поскольку мировым судьей было взыскано страховое возмещение пропорционально причиненному Ярцевой О.В. ущербу.

Представитель заинтересованного лица АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, *** под управлением водителя Ярцевой О.В. и автомобиля Форд Фокус, *** под управлением водителя Сидорова С.Г., который был признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате указанного ДТП автомобиль истца Шевроле Круз, ***, получил механические повреждения.

Вина водителя Сидорова С.Г., нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), в которой имеется подпись Сидорова С.Г., ознакомленного с выводами сотрудников ГИБДД (л.д. 19).

Данные выводы сотрудников ГИБДД водителем Сидоровым в установленном законом порядке не оспаривались.

Собственником автомобиля Шевроле Круз, ***, является Ярцева О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (адрес) (л.д. 20).

Гражданская ответственность Ярцевой О.В.на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ № (л.д. 34).

Ярцева О.В., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы (дата), при этом уведомила страховую компанию о предстоящем осмотре своего ТС Шевроле Круз, ***, который должен был состояться 22.04.2016г. в 12.00 час. по адресу: (адрес) (л.д. 24, 25).Сведения о том, что автомобиль не может быть представлен для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с тем, что у него имеются повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, в заявлении Ярцевой в САО «ВСК» отсутствуют. САО «ВСК» (дата) направило истцу уведомление о необходимости предоставить автомобиль Шевроле Круз, *** на осмотр страховщику, которое было получено Ярцевой О.В. (дата), однако автомобиль истцом на осмотр представлен не был (л.д. 48 - 50). (дата) в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения дела до исполнения истцом обязанности по предоставлению застрахованного транспортного средства на осмотр (л.д. 51 -53). (дата) в страховую компанию САО «ВСК» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение *** №/ЗП (составлено на основании акта осмотра от 22.04.2016г.), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Круз, ***, составляет 15 984,00 рублей, кроме того, истцом приобщена квитанция № о понесенных расходах на оплату независимой оценки в размере 10 500 руб.(л.д. 7). САО «ВСК» признало случай страховым и на основании расчёта *** произвело выплату страхового возмещения страхователю в сумме 17 865,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 56), из расчета: 12 865,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 000,00 руб. - расходы на оценку. Как установлено п.п.10. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Материалы дела не содержат доказательства того, что собственник поврежденного автомобиля Ярцева О.В. исполнила установленную законом обязанность по предоставлению поврежденного а/м Шевроле Круз, *** на осмотр в САО «ВСК». Согласно п.2 ст.939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Изложенные выше фактические обстоятельства и нормы права позволяют суду прийти к выводу о том, что собственник автомобиля Ярцева О.В. не выполнила установленную законом обязанность по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, при этом собственник до обращения в страховую компанию самостоятельно обратился в ***, нарушая нормы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» о представлении поврежденного автомобиля на осмотр, для проведения независимой экспертизы, следовательно, он и должен нести риск бремени дополнительных расходов в виде оплаты такой экспертизы.Установив выше изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в досудебном порядке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярцевой О. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И.Лысаков