Решение по делу № 7У-381/2021 [77-321/2021] от 11.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело № 77-321/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н.,

судей Фуганова Д.Г. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бойцовой Елены Анатольевны на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 года,

        Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав мнение защитника осужденной Бойцовой Е.А. – адвоката Хорикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым изменить приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года

Бойцова Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

09 июля 2002 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

20 октября 2005 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам и 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2008 года освобождена условно-досрочно, неотбытый срок наказания 2 года 5 месяцев и 4 дня,

осуждена по:

п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (за преступление в период не позднее 14 августа 2013 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (за преступление в период не позднее 26 мая 2014 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (за преступление в период не позднее 03 июля 2014 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (за преступление в период не позднее 10 июля 2014 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (за преступление в период не позднее 25 июля 2014 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (за преступление в период не позднее 05 августа 2014 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 февраля 2016 года.

Этим же приговором осуждены Бельцев В.А. и Павлов А.А., судебные решения в отношении которых, не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 года приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года оставлен без изменения.

Бойцова В.А. признана виновной в совершении в составе организованной группы ряда преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в том числе, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бойцова Е.А. просит изменить состоявшиеся судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Утверждает о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям и указывает на отсутствие доказательств своей виновности.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях суда. Ссылается на необходимость трактовки всех сомнений в ее пользу.

Полагает, что ее показания не могли быть приняты в качестве доказательства ее виновности.

Излагает обстоятельства дела и оспаривает юридическую квалификацию своих действий. Приводит показания свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО9 в ходе судебного разбирательства и обращает внимание на наличие в них существенных противоречий относительно ее причастности к сбыту наркотических средств.

Указывает, что при производстве обыска в ее квартире не были обнаружены предметы для расфасовки наркотических средств.

Полагает, что суд незаконно признал в качестве допустимых доказательств данные ее телефонных переговоров с ФИО29

Утверждает, что в 2013 году проживала по месту регистрации, что подтверждается справкой участкового инспектора. Просит учесть наличие у нее ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья ее престарелой матери, нуждающейся в ее постоянной помощи.

Ссылается, что осужденный Бельцев В.А. в детали своей деятельности ее не посвящал и перепродавал наркотическое средство с целью получения части данного вещества для употребления совместно с ней.

Просит переквалифицировать её действия на ст. 228 УК РФ.

Также просит принять во внимание все смягчающие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

        Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бойцовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности правильно признаны достаточными для постановления в отношении Бойцовой Е.А. обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденной Бойцовой Е.А. в совершении: незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере; двух незаконных сбытов наркотических средств, организованной группой, в значительном размере; приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и подтверждаются исследованными в судебном заседании и положенными в обоснование приговора доказательствами.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФОИ25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО28, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт о задержании ФИО19, рапорт о задержании ФИО20, рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», рапорт о задержании ФИО27, рапорт о задержании Павлова А.А., рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», рапорт о задержании ФИО2, рапорт о задержании ФИО9, рапорт о задержании ФИО3, протокол досмотра ФИО23, протокол исследования предметов и документов (денежных средств), протокол осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия - платежного терминала, протокол обыска, протокол осмотра места происшествия, протокол досмотра транспортного средства Бельцева В.А., протокол досмотра Бельцева В.А., протокол осмотра и прослушивания фонограммы - лазерных дисков, протокол выемки медицинских документов на имя Бойцовой Е.А.. заключения эксперта, заявление ФИО23, иные приведенные в приговоре письменные доказательства, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий. Оснований для оговора осужденной со стороны вышеперечисленных свидетелей судом не установлено.

Показания Бойцовой Е.А. об обстоятельствах инкриминируемых ей преступлений были оценены судом с учетом других исследованных доказательств.

Версия осужденной Бойцовой Е.А. о ее непричастности к инкриминируемым ей преступлениям, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно признана не соответствующей действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версий осужденной сомнений не вызывает.

Надлежащим образом судом были оценены и сведения о содержании телефонных переговоров между осужденной Бойцовой Е.А. и Бельцевым В.А.

Также в процессе оценки доказательств судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальным законом.

Из представленных материалов усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении по делу оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» не допущено. Данные оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты данных мероприятий содержат достаточные сведения, свидетельствующие об умысле фигурантов дела, в том числе Бойцовой Е.А. на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, проводивших указанное оперативно-розыскное мероприятие.

    Показания свидетелей ФИО23, ФИО9 были подробно приведены в приговоре и оценены надлежащим образом.

Допустимость доказательств, которые оспариваются в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

    Суд первой инстанции в приговоре пришел к правильному выводу о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

С учетом совокупности исследованных доказательств, доводы осужденной Бойцовой Е.А. о том, что в 2013 году она проживала по месту регистрации, никак не ставят под сомнение выводы суда о доказанности ее виновности в совершении указанных преступлений, а также о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. При этом сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей. Нарушения права на защиту не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел подсудимой Бойцовой Е.А., были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Исходя из верно произведенной оценки исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении Бойцовой Е.А. в составе организованной группы:

- 14 августа 2013 года незаконного сбыта свидетелю ФИО9 наркотического средства, организованной группой, в крупном размере – смеси содержащей метадон (фенадон, долофин), массой не менее 3,62 гр.;

- 26 мая 2014 года покушения на незаконный сбыт свидетелю ФИО23 наркотического средства, организованной группой, в значительном размере – смеси содержащей метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,241 гр.;

- 03 июля 2014 года покушения на незаконный сбыт свидетелю ФИО23 наркотического средства, организованной группой, в значительном размере – смеси содержащей метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,6 гр.;

- 10 июля 2014 года незаконного сбыта свидетелю ФИО2 наркотического средства, организованной группой, в значительном размере – смеси содержащей метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,7 гр.;

- 25 июля 2014 года незаконного сбыта свидетелю ФИО3 наркотического средства, организованной группой, в значительном размере – смеси содержащей метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,733 гр.;

- 05 августа 2014 года приготовления к преступлению, то есть в приискании средств совершения преступления, условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, организованной группы, в крупном размере – смеси содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 2,572 гр.;

Юридическая квалификация действий осужденной Бойцовой Е.А. по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (за преступление в период не позднее 14 августа 2013 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (за преступление в период не позднее 26 мая 2014 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (за преступление в период не позднее 03 июля 2014 года), п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (за преступление в период не позднее 10 июля 2014 года), п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (за преступление в период не позднее 25 июля 2014 года), ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (за преступление в период не позднее 05 августа 2014 года) является верной.

Суд правильно установил, что Бойцова Е.А. входила в состав организованной группы, получила для связи с членами группы телефон, была осведомлена о целях и задачах преступной деятельности группы, направленной на сбыт наркотических средств, выполняла строго отведенную ей роль, связанную с получением наркотических средств для их дальнейшего распространения, осуществляла фасовку наркотических средств на более мелкие партии.

Также судом установлено, что каждый из членов организованной группы, в том числе Бойцова Е.А., был осведомлен о деятельности другого, осознавал свою роль в преступной деятельности данной группы, строго следовал полученным от организатора указаний. Об устойчивости организованной группы, в которую входила Бойцова Е.А., свидетельствует длительный период существования указанной группы, наличие у участников группы умысла на совершения однородных преступлений, направленных на сбыт наркотических средств, постоянство членов данной группы. Указанная организованная группа, в которую входила Бойцова Е.А., преследовала своей целью на постоянной и длительной основе осуществлять сбыт наркотических средств наркозависимым лицам, в связи с чем группа была оснащена необходимыми средствами связи, каждое из которых служило для выполнения строго определенной функции. При этом за осуществление своей преступной деятельности Бойцова Е.А. на постоянной основе получала вознаграждение в виде наркотических средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для иной юридической квалификации действий осужденной Бойцовой В.А., как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осужденной о необходимости квалификации ее действий по ст. 228 УК РФ являются необоснованными.

Обвинительный приговор в отношении осужденной постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку её виновность в совершении преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

    Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом допущено не было.

    Вместе с тем, при назначении наказания Бойцовой Е.А. судом были допущены существенные нарушения уголовного закона.

    В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В силу ч. 4 ст. 307 УК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан мотивировать решение всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания. При этом по смыслу указанной статьи резолютивная часть приговора должна в полной мере соответствовать его описательно-мотивировочной части.

    Как следует из приговора, при обсуждении вопроса о мере ответственности Бойцовой В.А. за содеянное суд установил наличие в её действиях ряда обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание состояние здоровья её и матери, менее активную роль в совершенных преступлениях, оценив совокупность этих обстоятельств в качестве исключительной, посчитал необходимым назначить ей наказание за каждое из преступлений с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, который признан был в её действиях как обстоятельство, отягчающее наказание.

    Между тем, при назначении Бойцовой В.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом фактически не применены.

    Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

    В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом в силу ст. 61 УК РФ установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

    Поскольку суд пришел к выводу о назначении Бойцовой В.А. наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, а максимальный срок лишения свободы, установленный санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ в силу положений ч. 2 ст. 66 УК РФ составляет 10 лет и в данном случае применены положения ст. 64 УК РФ, то наказание осужденной за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 66, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

    В связи с этим, в указанной части обжалуемые судебные решения подлежат изменению.

Вывод суда о необходимости назначения осужденной наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован. Оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется.

Оснований для смягчения осужденной Бойцовой Е.А. наказания по иным преступлениям, не имеется. Все другие имеющие значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Кассационную жалобу осужденной Бойцовой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 года изменить:

смягчить Бойцовой Елене Анатольевне наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (за преступление в период не позднее 05 августа 2014 года), с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий                    С.Н. Старцева

Судьи                                Д.Г. Фуганов

                                    С.В. Сазонова