Решение по делу № 2-423/2022 (2-2898/2021;) от 20.12.2021

Гражданское дело № 2-423/2022

УИД: 66RS0001-01-2021-005023-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года                                                             город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием истца Деменьшина Д.В., представителя истца Галиевой Ю.А., представителя ответчика НТ МУП «Тагильский трамвай» Шлянниковой Е.В.,

при помощнике Алборове А.П., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменьшина Дмитрия Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагильский трамвай» об определении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Деменьшин Д.В., в лице своего представителя Галиевой Ю.А., обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Группа ренессанс Страхование», НТ МУП «Тагильский трамвай», требуя определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); взыскать в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 38.266 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 527 руб. 30 коп., почтовые расходы; взыскать в пользу истца с НТ МУП «Тагильский трамвай» 74.300 руб., судебные расходы в размере 2.429 руб., 574 руб. 55 коп. судебные расходы, почтовые расходы; взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы в размере 5.000 руб. (услуги эксперта), 20.000 руб. (услуги представителя), 2.300 руб. (услуги нотариуса) (л.д. 7-8).

В обоснование требований истец указал о том, что 09.03.2021 произошло ДТП по адресу: г. Н. Тагил, перекресток улиц Ленина и Мира, с участием автомобиля «ААА» госзнак №... под управлением Гавриловой Т.С., автомобиля БББ» госзнак №... под управлением истца Деменьшина Д.В., транспортного средства трамвай под управлением водителя Карпенко М.Л.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность водителя Гавриловой Т.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность водителя Карпенко М.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 10.06.2021, вступившим в законную силу 22.06.2021, отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 09.03.2021, которым Деменьшин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

После обращения к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54.205 руб. – 50% от суммы ущерба. Истец 09.09.2021 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 51.595 руб. и расходов на оценку в размере 5.000 руб. В удовлетворении заявления было отказано.

В связи с возникшим спором истец обратился в Службу финансового управляющего, которым требования истца были частично удовлетворены – с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца дополнительно была взыскана сума 13.328 руб. 33 коп.

С решением Финансового управляющего истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Истец Деменьшин Д.В. полагает, что в ДТП от 09.03.2021 полностью отсутствует его вина, в связи с чем просит определить степень вины участников ДТП и возместить за счет виновного лица причиненный повреждением транспортного средства ущерб в полном объеме.

В судебном заседании Деменьшин Д.В., его представитель Галиева Ю.А. доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Дополнительно представитель истца Галиева Ю.А. обратила внимание на то обстоятельство, что решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 01.06.2021 было признано необоснованным постановление должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», составленное в отношении второго участника ДТП – водителя Гавриловой Т.С., так же ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о нем извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания. Представитель направил в суд письменные возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых услуг представителя истца до минимально возможного. Ответчик указал, что произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере в установленные законом сроки, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания штрафа. Выплата была произведена в размере 50%, так как была установлена солидарная вина участников ДТП. Подробно доводы ответчика изложены в возражениях (л.д. 95-96).

Представитель ответчика НТ МУП «Тагильский трамвай» Шлянникова Е.В. возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений представитель настаивала на отсутствии вины водителей предприятия, которые 09.03.2021 осуществляли движение трамвайных вагонов через перекресток улиц Ленина и Мира, в сцепке. Обесточенный вагон № 317 управлялся водителем Карпенко М.Л., с ни в сцепке сзади был вагон № 78 под управлением водителя Поповой Е.В. Вагон №78 толкал вагон № 317. Дождавшись «зеленого» сигнала светофора, вагоны начали движение через перекресток. При этом у трамвая в силу п. 13.6 Правил дорожного движения имеется преимущество перед иными видами транспорта. Таким образом, водители Деменьшин Д.В. и Гаврилова Т.С. выехали на перекресток перед начавшими движение трамвайными вагонами, не уступив ему дорогу по направлению движения. Поскольку трамвай имеет большую массу, медленно набирает скорость и не может быстро остановиться (тормозной путь составляет около 21 метра), транспортным средствам истца и третьего лица были причинены повреждения. Подробно доводы возражений изложены в отзыве (л.д. 67-69).

Третьи лица Гаврилова Т.С., Карпенко М.Л., Попова Е.В., Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции.

Обсудив с истцом, его представителем, представителем ответчика НТ МУП «Тагильский трамвай», суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 на перекрестке улиц Ленина и мира в г. Н. Тагиле, в 13 часов 06 минут произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля «БББ» госзнак №... под управлением истца Деменьшина Д.В., автомобиля «ААА» госзнак №... под управлением Гавриловой Т.С., транспортного средства трамвай под управлением водителя Карпенко М.Л., буксируемого в сцепке вторым трамвайным вагоном под управлением водителя Поповой Е.В.

В связи с неисправностью вагон под управлением Карпенко М.Л. встал перед стрелкой, дожидался сзади идущий вагон. После того, как была произведена сцепка вагонов (передний вагон взят на буксир) и включения «зеленого» разрешающего движение сигнала светофора, трамвай под управлением Карпенко М.Л. начал движение прямо вперед.

На трамвайных путях разрешающего сигнала светофора ожидал водитель Деменьшин Д.В., который занял это положение для совершения маневра поворота налево на ул. Мира. Это положение было занято водителем до начала движения буксируемого трамвая. Автомобиль под управлением водителя Гавриловой Т.С. также находился на трамвайных путях, приготовившись для поворота налево и пропуская автомобили, начавшие движение во встречном направлении.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела представлены решение Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 10.06.2021, решение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 01.06.2021, которыми в действиях водителей Деменьшина Д.В., Гавриловой Т.С. не установлено наличие факта совершения административного правонарушения, а также факта нарушения Правил дорожного движения (л.д. 41-42). Решения вступил\и в законную силу и носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

Дополнительно оценив установленные обстоятельства ДТП, с учетом доводов представителя НТ МУП «Тагильский трамвай», исследовав видеозапись события ДТП, суд признает установленным факт нарушения Правил дорожного движения водителями НТ МУП «Тагильский трамвай», поскольку трамваи начали движение при наличии помехи (препятствий) на трамвайных путях в виде транспортных средств, в том числе в виде автомобиля истца. Транспортные средства были размещены на трамвайных путях для совершения маневра поворота налево на ул. Мира во время остановки трамвая перед выездом на перекресток, при установленных обстоятельствах у трамвая под управлением Карпенко М.Л. преимуществ перед иными транспортными средствами не имелось.

При таких обстоятельствах, при отсутствии вины водителей Деменьшина Д.В., Гавриловой Т.С., вина вину водителей трамваев составляет 100%.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 приведенной нормы определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пределах указанной суммы страховое возмещение определяется с учетом результатов технической экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (ст. 12 Закона «ОСАГО», Положение Центробанка России от 19.09.2014 № 432-П).

Материалами дела подтвержден довод истца Деменьшина Д.В. о том. Что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на дату ДТП 09.03.2021 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что последний подтвердил.

В счет возмещения ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу денежные суммы в размере 54.205 руб. и 13.328 руб. 33 коп. (по решению Службы финансового уполномоченного по права ми потребителей, всего выплачена сумма 67.533 руб. 33 коп.

Поскольку вина Деменьшина Д.В. в вышеуказанном ДТП отсутствует, то при повреждении принадлежащего ему транспортного средства у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязано возместить ущерб в пределах расходов на восстановление, с учетом износа.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2021 № №... Оценочной компании «ПрофЭксперт» восстановительный ремонт с учетом износа составит 105.800 руб. (л.д. 15-22).

Таким образом, взысканию со страховщика подлежит сумма 38.266 руб. 67 коп. (105.800 – 67.533,33).

Без учета износа ущерб истца составил 182.100 руб. (л.д. 22).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснено – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, если стоимость требуемых для восстановительного ремонта деталей (узлов, агрегатов), установленных при проведении ремонта, ниже стоимости средних цен, определенных с применением Единой методики, то разница в цене подлежит возмещению причинителем вреда (ущерба). В противном случае не будет реализовано право на полное возмещение вреда.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал: как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, непосредственный причинитель ущерба НТ МУП «Тагильский трамвай» обязан возместить истцу ущерб в размере, не покрытом страховой выплатой, а именно в размере 76.300 руб. (182.100 – 105.800).

Размер ответственности ответчиков - страховщика и предприятия соотносятся как 33% и 76% сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Исходя из статей 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным распределить обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы следующим образом: взыскать с страховщика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 1.650 руб., услуг представителя 6.600 руб., услуг нотариуса 726 руб., соответственно с НТ МУП «Тагильский трамвай» подлежат взысканию суммы в размере 3.350 руб., 13.400 руб., 1.474 руб.

Расходы истца на отправку телеграмм возмещаются каждым из ответчиков: со страховщика 527 руб. 30 коп., с предприятия 574 руб. 55 коп.

Кроме того, с НТ МУП «Тагильский трамвай» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.429 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.03.2021 в городе Нижний Тагил Свердловской области по адресу: город Нижний Тагил, проспект Ленина, около дома № 50, водителей Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагильский трамвай» - 100%, вину водителей Деменьшина Дмитрия Валерьевича и водителя Гавриловой Татьяны Сергеевны – отсутствующей (0%).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Деменьшина Дмитрия Валерьевича страховое возмещение в размере 38.266 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 9.503 рубля 30 копеек, всего взыскать 47.769 рублей 97 копеек.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагильский трамвай» в пользу Деменьшина Дмитрия Валерьевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 76.300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 21.227 рублей 55 копеек, всего взыскать 97.527 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                              А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-423/2022

в окончательной форме принято 16.03.2022.