Решение по делу № 33-6196/2015 от 14.04.2015

Судья Ковалев А.Н.          Дело № 33-6196/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеняковой С.Ю. к администрации Ремонтненского района Ростовской области, администрации Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, третьи лица- Лебедева В.А., Донченко В.А. о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Донченко В.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Семенякова С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Ремонтненского района Ростовской области, администрации Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, третьи лица- Лебедева В.А., Донченко В.А. о признании права собственности на самовольную постройку, сославшись на то, что она является наследником первой очереди после смерти своего отца- ФИО1, которому принадлежал на праве собственности жилой дом лит.А и земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При оформлении документов для вступления в права наследства истец обнаружила, что пристройка лит.А2 к жилому дому лит.А имеет статус самовольной постройки, несмотря на то, что была возведена еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году предыдущим собственником. Истец полагает, что за ней должно быть признано право собственности на данную пристройку площадью 33,5 кв.м., поскольку земельный участок, на котором расположена эта постройка, принадлежит ей на праве собственности, пристройка соответствует строительным, противопожарным, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30.01.2015 года исковые требования Семеняковой С.Ю. были удовлетворены, а именно, за ней признано право собственности на пристройку лит.А2 площадью 33,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С этим решением суда не согласился Донченко В.А., который является соседом Семеняковой С.Ю. и собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе Семеняковой С.Ю. в иске.

Апеллянт считает, что пристройка возведена без разрешения администрации и без его разрешения, на меже домовладений, установлена двухскатная крыша, с которой падают осадки на участок Донченко В.А., а также 2 окна во двор третьего лица. Пристройка не оформлена в Управлении Росреестра по Ростовской области. Данной постройкой нарушена межевая граница между домовладениями истца и апеллянта.

Апеллянт обращает внимание на то, что при оформлении сделки купли- продажи в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ФИО1 был выдан технический паспорт на домовладение, где спорная пристройка не указана, а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году Семеняковой С.Ю. директор ГУПТИ ФИО3 выдает технический паспорт, в котором отражена пристройка лит.А2, которая имеет статус самовольной постройки. Однако, директор ГУПТИ ФИО3 не вызывалась для допроса в суде.

По мнению апеллянта, Семенякова С.Ю. не имела права подавать иск в суд, так как она является наследником второй очереди после смерти отца ФИО1, который пристройку не покупал, а продавец ФИО2 не являлась собственником этого имущества. Администрация Ремонтненского района Ростовской области и Подгорненского сельского поселения не должны являться ответчиками по иску, а сами должны подать иск о сносе самовольной постройки.

Апеллянт указывает на то, что судья не ознакомил участников процесса с результатами судебной экспертизы. К заключению приобщена фототаблица, при этом, эксперт сделал фотографии с того ракурса, который удовлетворял бы истца, а не отражает действительное состояние постройки со стороны двора Донченко В.А.

В возражениях глава Ремонтненского района Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донченко В.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков, Лебедева В.А. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Донченко В.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 131, 222 ГК РФ и исходил возможности признания за Семеняковой С.Ю. права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что Семенякова С.Ю. является собственником жилого дома лит.А площадью 52,2 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО1

ФИО1 в свою очередь приобрел домовладение и земельный участок по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО2

Судом также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на момент приобретения ФИО1 домовладения общая площадь дома была более 52,2 кв.м., поскольку имелась еще и пристройка лит.А2 площадью 33,5 кв.м., не отраженная в договоре купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Судом приняты во внимание выводы строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым пристройка лит.А2 к жилому дому лит.А соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а противопожарные расстояния пристройки лит.А2 по отношению к остальным строениям домовладения не регламентируются. Суд признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Суд, ссылаясь на выводы экспертизы, отклонил доводы Донченко В.А. о том, что пристройка лит.А2 расположена на меже, поскольку пристройка лит.А1 в домовладении Донченко В.А. является продолжением стены домовладения, разделяющей квартиры № 1 и 2, а лит.А2 расположен на расстоянии от лит.А1 и вглубь земельного участка истца.

Судом критически оценены доводы Донченко В.А. о том, что Семеняковой С.Ю. не предпринимались меры по легализации спорной пристройки, поскольку ФИО1 обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, которое ему было выдано, однако, в последующем аннулировано, так как постройка уже была возведена.

Придя к выводу, что пристройка лит.А2 не создает угрозу жизни, здоровью других лиц, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Статья 222 ГК РФ, касающаяся правового режима самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Поскольку ни ответчиками, ни третьими лицами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав самовольной постройкой, а из заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что самовольно выстроенная пристройка соответствует требованиям действующих СНиП и СанПиН, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований Семеняковой С.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в иске по тому основанию, что не было получено разрешение на строительство от администрации. Так согласно материалам дела, ФИО1 обращался в администрацию Подгорненского сельского поселения с заявлением на реконструкцию жилого дома и ему было выдано разрешение на строительство, которое в последующем было отменено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что Семенякова С.Ю., обратившись в суд с иском, как наследница умершего ФИО1, предприняла надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данной постройкой нарушена межевая граница между домовладениями истца и апеллянта, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются заключением экспертизы.

Доказательств обратного Донченко В.А., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому оснований сомневаться в квалификации эксперта и статусе исследования у суда не имелось.

При таких данных заключение экспертизы отвечает требованиям закона, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, оно правомерно оценено как достоверное и положено в основу при разрешении исковых требований.

Ссылку в жалобе на то, что суд не ознакомил стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия признает необоснованной.

Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не обязывает суд знакомить стороны с материалами гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица вправе знакомиться материалами дела на любой стадии гражданского судопроизводства.

Апеллянт не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Доказательств невозможности ознакомится с материалами дела Донченко В.А. не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи