Решение по делу № 33-14136/2016 от 07.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А.                         дело № 33-14136/2016

2.146

17 октября 2016 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Наприенковой О.Г.

судей: Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Казакова А.В. к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Казакова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в пользу Казакова А.В. неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между сторонами заключен договор срочного банковского вклада «Максималист плюс» № №, сумма вклада составляет <данные изъяты> долларов США. 02 февраля 2016 года истец в соответствии с п. 2.3.5 Договора обратился к ответчику с требованием о возврате вклада, на что получил отказ. Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года № ОД-400 у кредитной организации КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08 февраля 2016 года.

Вклад истца был застрахован через государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», банком-агентом которой был выбран Банк Сбербанк.

25 февраля 2016 года истцом получены денежные средства в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения.

За нарушение срока возврата вклада с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты> долларов США за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> долларов США.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаков А.В.. просит отменить решение суда, настаивая на обоснованности заявленных требований. Указывает, на неполучение мотивированного решения суда, не размещение решения на официальном сайте суда. Полагает, что приведенный в исковом заявлении расчет неустойки и штрафа является законным и обоснованным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Казакова А.В., его представителя Фурсик И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> года между Казаковым А.В. и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) заключен договор банковского вклада «МАКСИМАЛИСТ плюс» (для физических лиц), по условиям которого вкладчик вносит вклад в сумме <данные изъяты> долларов США, а банк принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные проценты (доход по вкладу) по ставке 4,40 % годовых, сроком на <данные изъяты> дней, дата возврата вклада – 17 октября 2016 года.

В этот же день, между сторонами заключен договор № № банковского текущего счета физического лица, в соответствии с которым Банк открыл истцу счет № № в валюте долларах США.

Согласно п. 6.4 договора банковского вклада и п. 3.1.6 договора банковского (текущего) счета Банк просит вкладчика информировать о необходимости выдачи денежных средств в наличной форме, либо эквивалента указанной суммы в иностранной валюте, заранее в сумме свыше <данные изъяты> рублей – за два рабочих дня до дня возврата вклада.

Установлено, что 02 февраля 2016 года до истечения срока банковского вклада истец обратился в филиал банка «Красноярский» за получением вклада, однако вклад ему выдан не был.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2016 года у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций согласно приказу ЦБ РФ № ОД-400.

25 февраля 2016 года ПАО «Сбербанк России» выплатило истцу страховое возмещение по вкладу и договору счета в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» от 25 февраля 2016 года, выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками от 25 февраля 2016 года, расходным кассовым ордером № 622 и ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применив норма материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы вклада, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», исходя из того обстоятельства, что ответчик, в нарушение условий договора и права истца как потребителя, своевременно не возвратил сумму вклада.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитан на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05 февраля 2016 года по 07 февраля 2016 года в размере г. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> x (3 дня x 3%)).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанными на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на обоснованность требований о взыскании неустойки за период с 03 февраля 2016 года по 07 февраля 2016 года отклоняется судебной коллегией, поскольку период взыскания неустойки определен истцом без учета требования п. 6.4 договора банковского вклада и п. 3.1.6 договора банковского (текущего) счета, в силу которых, заявленная 02.02.2016 г. сумма вклада должна быть выдана ответчиком не позднее 04 февраля 2016 года.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении заявленных требований, основаны на неверном толковании норма материального права, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: