Решение по делу № 11-93/2018 от 25.07.2018

УИД 0

Дело №11-93/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 12 сентября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием ответчика Дроздовой Е.И. и ее представителя Прокопьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабина Е.Е. к Дроздовой Е.И. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Дроздовой Е.И.,

на решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.04.2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Калабина Е.Е. к Дроздовой Е.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Е.И. в пользу Калабина Е.Е. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 19861 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5421 руб.30 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, за оказание юридической помощи 15000 рублей, в счет возврата госпошлины в размере 958 руб. 46 коп., всего 45740 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Калабин Е.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Дроздовой Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2016 года Дроздова Е.И., находясь в квартире <адрес>, при мытье окна по неосторожности разбила его, стекла упали на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.н. №, причинив повреждения указанному автомобилю, который был припаркован под балконом указанной квартиры. По факту причинения вреда было направлено сообщение в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское». Постановлением от 30.08.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства было отказано, так как Дроздова разбила стекло по неосторожности. Согласно отчету, составленному РЦПЭ «Эксперт-Оценка», за проведение которой истцом было оплачено 3000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 24032 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5421, 30 руб. Ответчик в добровольном порядке не возместила причиненный истцу ущерб, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 24032 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5421, 30 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 3000 рублей, расходы, понесенные за определение стоимости УТС в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1218 рублей 60 коп., расходы за юридическую помощь в размере 25000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1500 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прокопьева В.А. выражая несогласие с решением мирового судьи, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая, что мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание недобросовестное поведение истца, поскольку в представленном акте осмотра транспортного средства, составленного РЦПЭ «Эксперт-Оценка» в фотографиях указано транспортное средство с иным номером VIN, не таким как указано в СТС на транспортное средство, после проведения судебной экспертизы по делу 28.11.2017г. истец распорядился и продал транспортное средство по договору от 10.01.2018г., по состоянию на 26.03.2018г. автомобиль за истцом не значился. Мировым судьей не дана оценка тому, что стоимость транспортного средства, которое было продано истцом, является заниженной, данная сделка истца по продаже транспортного средства совершена истцом исключительно с целью воспрепятствовать проведению судебной экспертизы и выявлению истины по делу. В связи с тем, что в поведении истца усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) на основании ст.10 ГК РФ полагала необходимым отказать истцу в защите принадлежащего ему права. Истцом на проведение экспертизы был предоставлен другой автомобиль. Заключение эксперта, исходя из которого, мировая судья определила размер причиненного истцу ущерба, составлено с учетом информации, содержащейся в отчете оценщика РЦПЭ «Эксперт-Оценка», который не был исследован в судебном заседании, а факт проведения оценки в отношении автомобиля истца не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, вынесенное мировым судьей решение является необоснованным. В связи с тем, что истцом был представлен на экспертизу другой автомобиль, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными транспортному средству истца повреждениями, не обоснован какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами размер причиненного вреда, что входит в обязательный предмет доказывания по данной категории дел.

В судебном заседании ответчик Дроздова Е.И. и её представитель Прокопьева В.А. поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калабин Д.Е., Белько О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Учитывая мнение ответчика и его представителя, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1,3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и её представителя, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

По делу установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2016г. около 09 часов Калабин Д.Е. приехал на принадлежащем истцу Калабину Е.Е. автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска к месту своей работы по адресу <адрес> и припарковал его вдоль указанного дома. Вдоль этого же дома был припаркован автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ООО ГК «Иксмэил». Около 09 часов 30 минут 25.08.2016г. в результате неосторожных действий ответчицы Дроздоровой на указанные припаркованные автомобили из квартиры <адрес> упало стекло и повредило данные автомобили. В этот же день Калабин Д.Е. и руководитель отдела ООО ГК «ИКСМЭИЛ» Волкова Т.В. обратились в отдел полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о фиксации факта повреждения автомобилей. Постановлением зам.начальника отдела полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» от 30.08.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дроздовой Е.И. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.74).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2016г., составленным УУП ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А.В.А. установлено, что местом происшествия является участок земли возле дома <адрес>. Возле дома стоят автомобили, среди которых находится автомобиль черного цвета <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При внешнем осмотре на автомобиле обнаружены повреждения в виде 4-х неглубоких царапин, а также вмятины на капоте, рядом с автомобилем обнаружены осыпь стекла. К протоколу осмотра месте происшествия приложена план-схема осмотра места происшествия по факту повреждения автомобиля, где содержится указание на место расположения автомобилей <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> вдоль дома <адрес>. Содержится фотосъемка повреждений на автомобилях (л.д.83, 90-93 т.1).

Согласно рапорту НС Д/Ч ОП№2 МУ МВД России «Красноярское» 25.08.2016г. в 10 часов 55 минут в дежурную часть отдела полиции №2 поступило сообщение от гр.Ш.Д.С. о том, что по <адрес> женщина на третьем этаже дома мыла окна, выпало стекло, повредила два автомобиля Ларгус г.н. М 587НА 124 и KIA CEED г.н. Р302МС 124. Допрошенная у мирового судьи в судебном заседании свидетель В.Т.В. показала, что в августе 2016 года она приехала на работу около 10 часов и увидела возле офиса своих сотрудников, которые рассказали, что из дома на автомобиль курьера Калабина Д.Е. и служебный автомобиль её организации упали стекла. Оба автомобиля были припаркованы под балконом указанного дома, стояли напротив друг друга на одной линии. Она осматривала автомобили и видела повреждения на них. Видела, что автомобиль Калабина был поврежден сильнее, так как находился прямо под балконом откуда упало стекло. Позже от сотрудников компании ей стало известно. Что женщина мыла окно на балконе, выпала рама и посыпались стекла на автомобили. Для фиксации повреждений были вызваны сотрудники полиции. Калабин с места происшествия никуда не уезжал и ждал сотрудников полиции.

Решением мирового судьи судебного участка от 02.04.2018г. по результатам рассмотрения данного гражданского дела были удовлетворены частично исковые требования Калабина Е.Е., с Дроздовой в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> г.н. № был взыскан в счет возмещения причиненного в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 45 740 рублей 76 копеек ( расходы необходимые для восстановления ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, утрата товарной стоимости, судебные расходы).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая исковые требования Калабина Е.Е. мировая судья, установив правильно имеющие значение фактические обстоятельства дела, пришла к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Дроздову обязанности по возмещению истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по возмещению истцу материального ущерба в виде компенсации утраты товарной стоимости принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.нр. №, а также судебных расходов, всего на сумму 45740,76 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными повреждениями автомобилю истца, не ставят под сомнение решение мирового судьи, не свидетельствуют о его незаконности.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришла к обоснованному выводу о том, что имущественный вред истцу Калабину Е.Е. был причинен по вине ответчицы Дроздовой Е.И.

При этом в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Дроздова Е.И. подтвердила, что мыла окна на 3 этаже в квартире по указанному адресу, рама выпала и стекла упали на припаркованные рядом с домом автомобили. В результате её действий были повреждены два автомобиля. Она находилась на третьем этаже, разговаривала с владельцами автомобилей из окна, автомобилем <данные изъяты> г.н. № управлял по доверенности сын истца Калабин, истец предложил рассчитаться, однако со слов управляющей компании, поврежденные автомобили не имели права парковаться на данном месте.

По делу установлено, что происшествие имело место 25.08.2016г., ответчик Дроздова Е.И. фактически признала, что от её действий в ходе мытья стекол произошло повреждение автомобилей, видела царапины от стекла на автомобилях.

Таким, образом, учитывая приведенные выше законоположения, применительно к обстоятельствам данного дела, объяснениям сторон, исследованным в судебном заседании материалам отказного производства (КУСП) по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Дроздовой Е.И. по ч.1 ст.167 УК РФ, наличие причинно-следственной связи нашло свое подтверждение в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. Данный обстоятельство подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину Дроздовой в причинении материального ущерба Калабину Е.А. Стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, опровергающих отсутствие вины Дроздовой в причинении ущерба Калабину.

При рассмотрении спора мировая судья обосновано установила размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля на основании заключения эксперта «Центр технических экспертиз» №2-2411/17 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19 861 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля № г.н. № составляет 5812 руб. 30 коп.

Данное заключение эксперта №2-2411/17 от 01.12.2017г. – 11.01.2018г. выполнено экспертом О.А.И. на основании определения мирового судьи от 28.11.2017г., экспертиза была назначена с участием сторон с разъяснением права поставить эксперту необходимые вопросы и выбрать экспертное учреждение. Данное экспертное заключение выполнено экспертом О.А.И., состоящим в компании «Центр технических Экспертиз» (ИП О.А.И.), имеющим высшее техническое образование, стаж работы в экспертной деятельности более 10 лет, имеет ряд сертификатов по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное исследование основано на нормативной литературе и методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы, само экспертное заключение содержит вводную часть, исследование и выводы с ответами на вопросы, поставленные судом. В связи с чем, данное экспертное является относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, мировым судьей правильно определен размер возмещения вреда, причиненного действиями Дроздовой (т.2 л.д.38-61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имело место недобросовестное поведение, связанное с продажей 11.01.2018г. автомобиля, являются не состоятельными, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, автомобиль продан истцом после проведения судебной оценочной экспертизы от 11.01.2018г., данные действия нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку они не препятствовали реализации прав ответчика при разрешении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра, составленного РЦПЭ «Эксперт-Оценка» на фотографиях содержится указание на другой номер VIN, что истцом был представлен на экспертизу другой автомобиль, являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, мировым судом направлялся запрос на установление принадлежности истцу автомобиля, допрашивались свидетели по делу, допрашивался истец, пояснивший о регистрационных данных автомобиля, в связи с чем, все противоречия были устранены судом. Данные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, и не изменяют установленных правильно мировым судьей обстоятельств дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет оценщика РЦПЭ «Эксперт-Оценка» не был исследован судом в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания от 02.04.2018г. в котором указано об исследовании судом отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС (л.д.6-24 т.1, т.2 л.д.124). Кроме того, данный отчет РЦПЭ «Эксперт-Оценка» был принят во внимание при проведении судебной экспертизы по материалам гражданского дела №2-2411/2017 (т.2 л.д.41).

Мировым судьей правильно установлены юридические значимые обстоятельства, дана правильная оценка доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы мирового судьи основаны на установленных судом фактических обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 02.04. 2018 года каких-либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения по делу, выявлено не было, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Дроздовой Е.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.04.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Прокопьевой П.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: И.А. Бойко