Решение по делу № 1-65/2023 (1-335/2022;) от 18.10.2022

Дело № 1-65/2023

УИД 42 RS 0020-01-2022-001713-27

(№ у/д 12201320033000007)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса                  09 августа 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретарях судебного заседания Геберлейн Ю.Е., Иващенко Г.И.,

с участием:

государственных обвинителей Георгиева Н.Е., Лойко Р.О., Шебалкова А.И., Ильиной А.А.,

представителя потерпевшего - администрации Осинниковского городского округа ФИО27,

подсудимой Сторожук Н.В.,

защитника Данилевич Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сторожук Натальи Викторовны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Сторожук Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Сторожук Н.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с представителем отдела содействия малому и среднему предпринимательству администрации Осинниковского городского округа (далее - администрация ОГО) получила информацию о действии муниципальной программы Осинниковского городского округа «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании - Осинниковский городской округ» (далее – Муниципальная программа), проводимой в рамках реализации регионального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» и национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» (далее – национальный проект), разработанных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ года», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проектной деятельности в Правительстве РФ», согласно которых, предоставляются субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства. При этом, Сторожук Н.В. в ходе телефонного разговора и по электронной почте ознакомилась с порядком, условиями и деталями возможности получения указанной субсидии, выдаваемой субъектам малого предпринимательства, согласно которых за счет бюджетных денежных средств субъектам малого и среднего предпринимательства субсидируется часть затрат субъектам предпринимательской деятельности, которые являются малым семейным бизнесом, связанных с арендой помещения, приобретением оборудования в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, Сторожук Н.В. также стали известны порядок и условия предоставления данной субсидии, регламентированные разделом III соглашения (договора) о предоставлении из бюджета городского округа субсидии юридическому лицу (за исключением муниципального учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг, а также Постановлением администрации ОГО «Об утверждении положения «О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства из средств бюджета Осинниковского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ №, список документов, подтверждающих одно из условий получения субсидии и факт произведенных затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Сторожук Н.В. возник умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, предоставляемых предпринимателям города Осинники в форме субсидии на развитие и модернизацию собственного бизнеса на основании Муниципальной программы и национального проекта, разработанных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ года», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проектной деятельности в Правительстве РФ».

Так, Сторожук Н.В., находясь в неустановленном месте, во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ООО «Золотая рыбка» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не оплачивало за аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически не осуществляло деятельность, и не имеет оснований для получения субсидии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, приняла решение похитить бюджетные денежные средства, принадлежащие администрации ОГО, в крупном размере, путем предоставления недостоверных сведений об оплате аренды помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих администрации ОГО, путем обмана, Сторожук Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте – в помещении цеха ООО «Золотая рыбка», расположенном по адресу: <адрес>, изготовила документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у ООО «Золотая рыбка» оснований для получения субсидии на возмещение части затрат на аренду помещения, а именно: справку о сохранении существующих или создании новых рабочих мест в текущем году по состоянию на дату подачи заявления, договоры аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций на сумму <данные изъяты> каждая: к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – аренда помещения за ДД.ММ.ГГГГ; к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – аренда помещения за ДД.ММ.ГГГГ; к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – аренда помещения за ДД.ММ.ГГГГ; к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – аренда помещения за ДД.ММ.ГГГГ; к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – аренда помещения за ДД.ММ.ГГГГ; к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – аренда помещения за ДД.ММ.ГГГГ; к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – аренда помещения за ДД.ММ.ГГГГ; к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – аренда помещения за ДД.ММ.ГГГГ; к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – аренда помещения за ДД.ММ.ГГГГ; к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – аренда помещения за ДД.ММ.ГГГГ; к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – аренда помещения за ДД.ММ.ГГГГ; к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – аренда помещения за ДД.ММ.ГГГГ; к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – аренда помещения за ДД.ММ.ГГГГ; к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – аренда помещения за ДД.ММ.ГГГГ; к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – аренда помещения за ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовила иные документы о деятельности Общества, предусмотренные перечнем пакета конкурсной документации: заявление на предоставление субсидии; расчет суммы субсидии; свидетельство о постановке ООО «Золотая рыбка» на учет в налоговый орган, свидетельство о государственной регистрации юридического лица; справку налогового органа, подтверждающую отсутствие задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, которые подписала у <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка» Свидетель №5, не осведомленного о ее преступных намерениях и фактически не исполняющего свои обязанности <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка», и заверила печатью Общества.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих администрации ОГО, Сторожук Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что предоставляемые ею документы содержат заведомо недостоверные сведения, ДД.ММ.ГГГГ от имени юридического лица ООО «Золотая рыбка» передала в отдел по содействию малому и среднему предпринимательству администрации ОГО, расположенный по адресу: <адрес>, пакет документов: заявление о предоставлении субсидии; согласие на обработку персональных данных СМСП; справку о сохранении существующих или создании новых рабочих мест в текущем году по состоянию на дату подачи заявления; расчет суммы субсидии на возмещение затрат СМСП, являющихся семейным бизнесом; справку о полученных субсидиях с момента государственной регистрации до даты подачи заявления; пояснительную записку; копии договоров, заключенных СМСП на приобретение в собственность оборудования, товарно-материальных ценностей, помещений и земельных участков; копии документов, подтверждающих осуществление расходов СМСП на приобретение оборудования, товарно-материальных ценностей, помещений и земельных участков, в том числе платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, заверенные банком или надлежаще заверенные копии кассового чека, копии квитанций к приходно-кассовому ордеру, либо надлежаще заверенные копии кассового чека и копии товарного чека и другие документы, подтверждающие факт оплаты, технико-экономическое обоснование приобретения оборудования, в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, копии документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности совместно с членами семьи, копии документов, подтверждающих, что члены семьи составляют не менее <данные изъяты> процентов от всех работников, копии бухгалтерских документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию приобретенного оборудования, заверенные подписью руководителя и печатью, копию договора аренды либо субаренды на нежилое немуниципальное помещение, расположенное на территории городского округа и в котором осуществляется деятельность, копии документов, подтверждающих оплату арендных платежей за заявленный период, с целью получения мер финансовой поддержки по Муниципальной программе и Национальному проекту, при этом умышленно умолчав о недостоверности сведений об оплате арендных платежей ООО «Золотая рыбка» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указанных в предоставленном пакете документов, тем самым совершила обман.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Комиссией о предоставлении финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства администрации ОГО пакета документов, предоставленного Сторожук Н.В. от имени ООО «Золотая рыбка», Комиссия, не подозревая о преступных намерениях Сторожук Н.В., добросовестно заблуждаясь по поводу истинных обстоятельств, рассмотрела предоставленные Сторожук Н.В. документы на право получения вышеуказанной субсидии, и ДД.ММ.ГГГГ приняла решение предоставить ООО «Золотая рыбка» субсидию в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального, областного и местного бюджетов на развитие и модернизацию малого предпринимательства.

В результате, по указанию Сторожук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, не осведомленный о преступных намерениях Сторожук Н.В., находясь в администрации ОГО, расположенной по адресу: <адрес>, подписал Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении субсидии за счет средств местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей с администрацией ОГО в лице Главы ОГО ФИО17, тем самым подтверждая факт ознакомления с условиями договора и достоверность представленных им сведений для получения субсидии.

После чего, во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального Казначейства Кемеровской области на расчетный счет ООО «Золотая рыбка» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с основанием платежа «Субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на финансовое обеспечение затрат, не подлежащих казначейскому сопровождению, в целях ускорения развития в моногородах по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный расчетный счет ООО «Золотая рыбка» №, открытый в ПАО «Совкомбанк», от администрации ОГО поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом Сторожук Н.В., как единственная имеющая доступ к счету ООО «Золотая рыбка», получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитила их.

Денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, полученными в качестве субсидии на развитие малого предпринимательства, Сторожук Н.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым администрации ОГО ущерб в крупном размере.

Таким образом, Сторожук Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершила мошенничество, то есть хищение бюджетных денежных средств путем обмана, а именно субсидии на возмещение части затрат, связанных с арендой, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в администрацию ОГО, являющуюся распорядителем бюджетных денежных средств, причинив своими действиями ущерб администрации ОГО на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимая Сторожук Н.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Сторожук Н.В. в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия подсудимая была допрошена и дала подробные, признательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения ею мошенничества, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний Сторожук Н.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д.49-60, л.д. 181-183 том 4), следует, что у нее и её <данные изъяты> Свидетель №14 была <данные изъяты> ФИО18, которая работала в <адрес> в отрасли, связанной с переработкой рыбы и её копчением. Им очень нравилась её продукция, поэтому у них <данные изъяты> Свидетель №14 возникла идея создать на территории г. Осинники цех по копчению рыбы, где бы с ними работала ФИО18, так как она является специалистом в данной области. Так, где-то в ДД.ММ.ГГГГ года возникла идея создания ООО «Золотая рыбка». Учредителями ООО «Золотая рыбка» стали её <данные изъяты> Свидетель №14 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка» был избран Свидетель №14, а его <данные изъяты> ФИО18 Доля уставного капитала составила <данные изъяты> рублей, доля каждого учредителя, то есть Свидетель №14 и ФИО18 составила <данные изъяты> С самого начала планировалось, что она будет заниматься полностью бухгалтерией ООО «Золотая рыбка». Все необходимые документы изготавливала она. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года они с <данные изъяты> нашли подходящее помещение для аренды цеха ООО «Золотая рыбка», расположенное по адресу: <адрес>. С собственником данного помещения Свидетель №4 у них была устная договоренность, что они за собственные средства производят ремонт в данном помещении, и в первые три месяца арендную плату за помещение они не платят в счет произведенного ремонта. Также они договорились, что арендная плата за данное помещение будет составлять <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно договора оплата должна была производиться до <данные изъяты>го числа расчетного месяца, но фактически они оплату производили в первой декаде месяца, следующего за расчетным. Кроме того, с Свидетель №4 у них была устная договоренность, что арендная плата в договоре будет указана <данные изъяты> рублей, но фактически оплата составит <данные изъяты> рублей. Это было сделано по просьбе Свидетель №4 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ они предоставили для регистрации ООО «Золотая рыбка» в налоговом органе следующие документы: протокол общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на открытие ООО «Золотая рыбка» и копии паспортов учредителей, также было предоставлено обязательство собственников помещения по адресу: <адрес>, о том, что они предоставят помещение в аренду для ООО «Золотая рыбка». Документы для регистрации ООО «Золотая рыбка» отвозили в налоговый орган ФИО18 и Свидетель №14 лично, но все документы готовила она. После этого ООО «Золотая рыбка» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. После этого, они начали собирать необходимые документы для того, чтобы ООО «Золотая рыбка» могло начать свою работу, а именно: заключили договор на ветеринарное обслуживание, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор на оказание услуг по вывозу и утилизации биологических отходов, договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ, декларацию соответствия качества, также были заказаны и составлены Технические условия для рыбы слабого и среднего посола и вяленной рыбы. Только после этого, в ДД.ММ.ГГГГ года они приступили к работе. Ими были заключены договоры на поставку рыбной продукции с ООО «Четверг», ООО «Сибпромторг», ИП «Петухов С.В.», ООО «ТК «Гермес», ООО «Сибмир Групп». В дальнейшем, с началом работы цеха, они стали комплектовать штат. Так, они приняли на должность <данные изъяты> Свидетель №9 На должность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года они прияли Свидетель №16 К этому времени ФИО18 сложила с себя обязанности <данные изъяты> и занималась непосредственно только копчением рыбы. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 уволилась и переехала на постоянное местожительство в <адрес>, при этом, та продолжала оставаться учредителем ООО «Золотая рыбка». Так как рыба продавалась хорошо, пользовалась спросом, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года они заключили договор с ИП «Хащивский В.И», договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором открыли магазин, где реализовывали свою продукцию, а также свежемороженую рыбную продукцию. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты> они приняли ФИО21, которая ДД.ММ.ГГГГ году. После того, как уехала ФИО18, на должность <данные изъяты> был принят Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №12 Также на работу была принята Свидетель №2, которая собирала заявки на продукцию, готовила продукцию к отправке, выписывала накладные. С ДД.ММ.ГГГГ года она официально была принята на должность <данные изъяты>, хотя фактически являлась <данные изъяты> с момента учреждения ООО «Золотая рыбка». У них с <данные изъяты> еще был ломбард, который располагался на территории <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты> также был Свидетель №14, который в ДД.ММ.ГГГГ года был дисквалифицирован как предприниматель сроком на <данные изъяты> год. Электронно-цифровая подпись Свидетель №14 была заблокирована, что делало невозможным подавать отчеты. В связи с этим встал вопрос о назначении другого лица на должность <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка». Она стала искать человека, который согласился бы формально быть <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка». На её предложение согласился Свидетель №5, с которым они сразу же обговорили, что тот будет номинальным <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка», вмешиваться в производственный, технологический процесс, осуществлять какие-либо управленческие действия, составлять отчетность тот не будет, также никаких денег от ООО «Золотая рыбка» Свидетель №5 не получал. Учредителем ООО «Золотая рыбка» Свидетель №5 не становился. Вся дальнейшая деятельность ООО «Золотая рыбка», т.е. её производственный, технологический процесс и прочее лежал на ней и на её <данные изъяты>. Свидетель №5 согласился стать номинальным <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка» на бескорыстной основе. Назначение Свидетель №5 на должность <данные изъяты> носило формальный характер и было ей необходимо, чтобы открыть доступ к сдаче отчетности. Предварительно она по телефону созвонилась с ФИО18, которая находилась в <адрес>, объяснила ей ситуацию и пояснила, что необходимо назначить другого <данные изъяты> предприятия, чтобы оно могло в дальнейшем существовать. ФИО18 была не против, т.е. она заручилась её согласием. Протоколы собраний были составлены ею. В них за ФИО18 расписалась она с её согласия, т.к. Турова на них не присутствовала. Свидетель №5 дал ей копии своих документов. Она, в свою очередь, подготовила все необходимые документы на смену <данные изъяты> и отправила их в налоговые органы по электронной почте. В дальнейшем ей необходимо было оформить электронно-цифровую подпись Свидетель №5 Она самостоятельно, имея все копии документов Свидетель №5, провела все необходимые действия, а именно через свой ноутбук вошла на сайт ООО «Контур-Софт», где был «привязан» её номер телефона №, и оформила два электронных ключа, то есть первый ключ был оформлен на Свидетель №5, а после этого был оформлен второй электронно-цифровой ключ на ООО «Золотая рыбка» с <данные изъяты> Свидетель №5 Свидетель №5 никаких самостоятельных действий не производил, кроме того, что тот лично съездил и поставил свою подпись на сертификате в г.Новокузнецке в офисе ООО «Контур-Софт». Изначально электронная подпись была оформлена на Свидетель №5, как на физическое лицо, чтобы было возможным произвести замену <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка». Свидетель №5 не получал свою электронно-цифровую подпись на электронном носителе и в дальнейшем не имел к ней доступа, не пользовался ей, потому что его электронная цифровая подпись была установлена в её ноутбуке, его подписью пользовалась только она. Затем, она самостоятельно внесла изменения в учредительные документы ООО «Золотая рыбка» посредством предоставления заявления в электронном виде через личный кабинет ООО «Золотая рыбка» на официальном сайте ФНС России. Соответственно были внесены изменения в ЕГРЮЛ. После регистрации смены <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка» она выпустила электронную подпись ООО «Золотая рыбка» с <данные изъяты> Свидетель №5 Таким образом, Свидетель №5 стал формальным <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка». В дальнейшем весь документооборот, в том числе и финансовый, она осуществляла от имени Свидетель №5, в который тот никогда не вникал, а лишь по необходимости подписывал подготовленные ею документы, которые она ему всегда привозила домой для подписи. Свидетель №5 никогда не задавал вопросы про документы, которые подписывал. С момента регистрации ООО «Золотая рыбка» они стали работать. Но в ДД.ММ.ГГГГ года объявили о пандемии COVID-19. В связи с этим, ИП «Адбуллин» и «Междуреченский розлив», которые были их основными покупателями, отказались от их продукции. К этому же времени, они уже были вынуждены закрыть магазин, который был расположен по адресу: <адрес>, так как снизилась покупательская способность населения. У них возникли проблемы с реализацией готовой продукции, в связи с чем, они понесли большие убытки, так как большая партия рыбы испортилась. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года они продолжали работать, хотя объёмы работы резко сократились. Они закупали и реализовывали продукцию небольшими партиями. На тот момент рабочие уже выходили на работу по мере необходимости, но официально они все оставались трудоустроенными. На тот момент из рабочих в ООО «Золотая рыбка» оставались Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №11 Помимо этого, у них сложилась задолженность по оплате аренды помещения, они не платили аренду, Свидетель №4 просил оплатить аренду, но <данные изъяты> Свидетель №14 обещал оплатить аренду, как только они начнут снова работать в нормальном темпе. Таким образом, она оплатила Свидетель №4 за аренду помещения по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Далее у них уже не было возможности оплачивать аренду помещения. В связи с тем, что ФИО46 являлся индивидуальным предпринимателем, у него не было собственного бухгалтера, то при оплате аренды помещения тот не выписывал ей приходно-кассовый ордер. За него это делала она. То есть она от имени Свидетель №4 выписывала приходно-кассовый ордер, который отдавала ему, а корешок оставляла себе. Так как согласно договора аренды нежилого помещения была указана сумма арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, то она выписывала два приходно-кассовых ордера: один на сумму <данные изъяты> рублей, а второй на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО46 расписывался в корешках ПКО. Однако, она не может утверждать, что делал он это всегда. Кроме того, было раза два, когда она ему фактически отдавала деньги за аренду, но ПКО не выписывала. Также уже ДД.ММ.ГГГГ года у них сложилась задолженность по оплате продукции перед поставщиками, а именно ИП «Петухов», ООО «Четверг» и ООО «Сибмир Групп». В каком размере образовалась данная задолженность она сказать не может, так как не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года они еще производили отгрузку своей продукции в пивные магазины. Затем предприятие практически прекратило свою работу и в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Золотая рыбка» фактически работали она и её <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году они обращались в отдел содействия малому и среднему предпринимательству администрации ОГО. Им предлагали субсидию в размере <данные изъяты> рублей, но они тогда от такой суммы отказались, так как у них был небольшой оборот. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней вновь обратились из отдела содействия малому и среднему предпринимательству администрации ОГО с предложением о выделении <данные изъяты> рублей в качестве субсидии. Ей объяснили, что субсидия может быть предоставлена на частичное возмещение затрат, связанных с покупкой оборудования и оплаты аренды помещения. Она согласилась на оформление данной субсидии. Она продиктовала свой электронный адрес почты, на который ей был выслан список необходимых для получения субсидии документов. В дальнейшем, весь необходимый пакет документов для получения субсидии собирала и оформляла лично она. Главным из всего этого списка были копии документов, подтверждающих приобретение оборудования и копии документов, подтверждающих оплату аренды помещения. В заявлении на получение субсидии должна была стоять подпись существующего <данные изъяты> предприятия. Поэтому она обратилась к Свидетель №5 и объяснила ему всю ситуацию, связанную с оформлением субсидии. При этом, ФИО47 никакой финансовой выгоды от оформления ею субсидии не должен был получить. Ей разъяснили, что условиями предоставления субсидии является сохранение рабочих мест и сохранение деятельности предприятия сроком не менее чем на <данные изъяты> год и в течение года должна быть предоставлена вся отчетность. На момент получения субсидии данными денежными средствами она намеревалась оплатить частично долги поставщикам, оплатить электроэнергию и задолженность ветеринарной службе. Также она планировала закупить сырье, чтобы возобновить работу предприятия. Таким образом, она самостоятельно начала готовить документы. В связи с тем, что согласно их устной договоренности с Свидетель №4 в договоре арендной платы была указана сумма <данные изъяты> рублей и договор был составлен на <данные изъяты> месяцев, то она переделала данный договор аренды, где указала сумму ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, она самостоятельно составила договор аренды нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ год на компьютере, в графе от имени Свидетель №4 она поставила подпись своей рукой. Фактически договор об аренде помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ год у них с Свидетель №4 не был заключен. В указанных договорах подпись от имени Свидетель №4 поставила она. Данные договоры аренды она изготовила и расписалась в них от имени Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, дату помнит хорошо, потому что, как раз, посмотрела на календарь, чтобы в дальнейшем их предоставить для получения субсидии в администрации ОГО. Кроме того, для получения субсидии ей необходимо было предоставить корешки приходно-кассовых ордеров, подтверждающих арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ год. Так как в ДД.ММ.ГГГГ году при оплате ею выписывалось два ПКО на сумму <данные изъяты> рублей, то она полностью переделала все корешки к ПКО, где была указана одна сумма арендной платы в размере <данные изъяты> рублей. Также она заполнила корешки к ПКО по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год, хотя она и понимала, что фактически арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ ими не была оплачена и, предоставляя данные документы в отдел содействия малому и среднему предпринимательству администрации ОГО, она их обманывает, предоставляя заведомо ложные сведения. Во всех квитанциях к приходно-кассовому ордеру она самостоятельно расписалась за Свидетель №4 После этого она изготовила копии квитанций, которые заверила своей подписью, оригиналы поддельных квитанций она выкинула. Таким образом, во всех корешках, подтверждающих оплату аренды помещения, которые ею были предоставлены для получения субсидии, стоит не подпись Свидетель №4 Данные подписи от его лица в корешках ПКО поставила она. Она не имитировала подпись ФИО46, а ставила ее произвольно. Кроме того, при оформлении субсидии ей пояснили, что для ее получения ООО «Золотая рыбка» должна относиться к предприятиям семейного бизнеса, то есть доля родственников должна составлять <данные изъяты> С этой целью, ею официально был трудоустроен в ООО «Золотая рыбка» <данные изъяты> Свидетель №15 Фактически он никогда не работал в ООО «Золотая рыбка», но иногда помогал им, когда требовалась помощь в транспортировке сырья или продукции по просьбе <данные изъяты>. В дальнейшем она отражала его, как трудоустроенного в отчетности, но фактических отчислений в пенсионный фонд за него не производилось. Документы для получения субсидии предоставлялись лично ею в отдел по содействию малому и среднему предпринимательству администрации ОГО после того, как документы подписал Свидетель №5 В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили из отдела содействия малому и среднему предпринимательству и сообщили, что субсидия одобрена. Никого на заседание комиссии не приглашали. Свидетель №5 впоследствии, по её просьбе, лично ходил в данный отдел, где подписал Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении субсидии. В течение нескольких дней на расчетный счет ООО «Золотая рыбка», открытый в ПАО «Совкомбанк», поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей единым платежом. Доступ к счету ООО «Золотая рыбка» был только у неё. В ПАО «Совкомбанк» предусмотрена система зачисления сначала на счет ООО «Золотая рыбка», после чего она перечисляла деньги на счет карты, откуда уже происходило снятие денег. Деньги со счета она снимала при помощи банковской карты через терминалы, пользовалась картой только она, соответственно распоряжалась деньгами только она. По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставленную субсидию ООО «Золотая рыбка» в течение одного года после выделения субсидии должно было предоставлять ежеквартальные отчеты в отдел содействия малому и среднему предпринимательству, отчеты по форме СЗВ-М (состав численности сотрудников) и 6-НДФЛ (подоходный налог с деятельности). Кроме того, необходимым условием выделения субсидии было сохранение рабочих мест. Но фактически к этому времени на предприятии остались работать только она и её <данные изъяты> По окончании дисквалификации в ДД.ММ.ГГГГ года, где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ года полномочия <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка» вновь были переданы Свидетель №14 Чтобы набрать необходимую численность сотрудников, в ДД.ММ.ГГГГ года она оформила Свидетель №6, как сотрудника ООО «Золотая рыбка». Однако, Свидетель №6 не знала о том, что она её трудоустроила в ООО «Золотая рыбка», она ей об этом не говорила, никаких отчислений в пенсионный фонд она за неё не делала. ФИО47 никогда не работала в ООО «Золотая рыбка». Оформила она её в ООО «Золотая рыбка» формально, чтобы выполнить требования предоставления субсидии и подать необходимые отчеты. Так, за ДД.ММ.ГГГГ года ею в отдел содействия малому и среднему предпринимательству был подан полный отчет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года у неё ухудшилось состояние здоровья. Она обратилась за медицинской помощью. В результате встал вопрос о необходимости проведения ей <данные изъяты>. На операцию она легла ДД.ММ.ГГГГ. Операцию ей проводили по выделенной квоте в <адрес>. В больнице она провела <данные изъяты> На тот момент они с <данные изъяты> уже решили, что в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью они не будут. Так как она себя плохо чувствовала, то отчет за ДД.ММ.ГГГГ года по предоставленной субсидии она в отдел содействия малому и среднему предпринимательству не предоставила. На тот момент её уже не интересовали последствия непредставления ею отчетности, так как её интересовало только её здоровье. Фактически ООО «Золотая рыбка» прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги, полученные в счет субсидии, были потрачены на личные нужды, поскольку только она имела доступ к счету и карте ООО «Золотая рыбка», то и снимала деньги со счета карты, и тратила эти деньги она на личные нужды. Она покупала одежду, продукты питания, также она покупала лекарства, которые ей были прописаны в ДД.ММ.ГГГГ года для подготовки к операции <данные изъяты>, то есть она тратила деньги на свою текущую жизнедеятельность. Также она платила проценты в ломбардах по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также выкупала сданное в залог имущество – золотые украшения. Она понимает, что совершила преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая Сторожук Н.В. подтвердила в судебном заседании в полном объёме.

        Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, Сторожук Н.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания Сторожук Н.В., данные в ходе предварительного расследования, как самостоятельный источник доказательств.

Кроме признательных показаний Сторожук Н.В. её вина в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего - администрации Осинниковского городского округа ФИО27 в судебном заседании показала, что она <данные изъяты>. ООО «Золотая рыбка» обратилось в администрацию с заявлением о получении субсидии на развитие предпринимательства, после чего, данному юридическому лицу со стороны администрации был предоставлен необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ на заседании конкурсной комиссии была рассмотрена заявка ООО «Золотая рыбка» на получение финансовой поддержки в виде субсидии. По итогам рассмотрения заявки на соответствие условиям проведения конкурса и требованиям конкурсной документации было принято решение о выделении субсидии за счет средств областного бюджета и бюджета Осинниковского городского округа в пределах лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ год, предусмотренных на реализацию муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании Осинниковский городской округа» на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за счет средств областного бюджета на возмещение затрат субъектам предпринимательской деятельности, являющимся малым семейным бизнесом. Вид деятельности – <данные изъяты> – переработка и консервирование рыбы, ракообразных, моллюсков. У комиссии, рассматривающей документы ООО «Золотая рыбка» на предоставление субсидии, не возникло сомнений в подлинности предоставленных документов, так как документы соответствовали необходимым требованиям. Субсидирование части затрат ООО «Золотая рыбка» направлено на возмещение затрат на аренду помещения под цех копчения рыбы, а также на приобретение оборудования. Выделение субсидии осуществлялось на основании постановления администрации ОГО от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией ОГО и ООО «Золотая рыбка». По прошествии ДД.ММ.ГГГГ необходимая отчетность от ООО «Золотая рыбка» в администрацию ОГО перестала поступать, на звонки никто не отвечал, в связи с чем, с целью подтверждения факта осуществления предпринимательской деятельности Сторожук Н.В. отделом содействия малому и среднему предпринимательству администрации ОГО в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена выездная проверка коптильного цеха ООО «Золотая рыбка» по адресу: <адрес>, на момент проверки производственный процесс не велся, работники в цехах отсутствовали, произведенная продукция не обнаружена, о чем составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией проведена вторая выездная проверка коптильного цеха. На момент проверки цех был закрыт, по результату проверки составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. На имя <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка» направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности беспрепятственно провести проверку по факту осуществления предпринимательской деятельности, ответа на письмо не последовало. Таким образом, по результатам двух выездных проверок осуществление предпринимательской деятельности не подтвердилось. Также, в ходе предварительного расследования администрации стало известно, что договоры аренды помещения ООО «Золотая рыбка», которые были предоставлены в администрацию, поддельные. Со своей стороны администрация ОГО выполнила обязательства, тогда как со стороны ООО «Золотая рыбка» необходимая отчетность не была предоставлена. Указанное юридическое лицо нарушило условия получения субсидии, использовало полученные денежные средства ненадлежащим образом. Полученная субсидия подлежит возврату в местный бюджет Осинниковского городского округа. Причиненный преступлением ущерб до сих пор в полном объеме не возмещен. Также пояснила, что подсудимая Сторожук Н.В. внесла в погашение гражданского иска сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, невозмещенным остается ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поэтому она уточняет исковые требования и просит взыскать со Сторожук Н.В. <данные изъяты> рублей. На строгом наказании для подсудимой не настаивает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего – администрации ОГО ФИО27 на предварительном следствии в связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании (л.д.91-94 том 2, л.д.82-83 том 4) следует, что в администрации ОГО образован отдел содействия малому и среднему предпринимательству, который занимается экономической поддержкой субъектов малого и среднего бизнеса, расположенных на территории города Осинники. В целях создания благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства и оптимизации системы муниципальной поддержки малого и среднего предпринимательства на территории Осинниковского городского округа, руководствуясь ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 № 887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг», пунктом 33 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 43 Устава муниципального образования – Осинниковского городского округа утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства из средств бюджета Осинниковского городского округа. Для получения субсидии необходимо подтвердить свой статус индивидуального предпринимателя либо юридического лица, собрать необходимый пакет документов и обозначить цели получения субсидии. Весь необходимый пакет документов (заявка) подается в отдел содействия малому и среднему предпринимательству и рассматривается на заседании конкурсной комиссии, возглавляемой председателем комиссии - заместителем главы Осинниковского городского округа по экономике и коммерции ФИО22 Максимальный размер субсидии составляет <данные изъяты> рублей. По итогам рассмотрения представленной заявки принимается решение о выделении денежных средств на возмещение затрат субъектам предпринимательской деятельности, которые являются малым семейным бизнесом. В ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию ОГО с заявлением на предоставление финансовой поддержки в виде субсидии обратилось ООО «Золотая рыбка» в лице <данные изъяты> Свидетель №5 ООО «Золотая рыбка» был предоставлен соответствующий пакет документов. На заседании конкурсной комиссии ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена заявка ООО «Золотая рыбка» на получение финансовой поддержки в виде субсидии. По итогам рассмотрения представленной заявки ООО «Золотая рыбка» на соответствие условиям проведения конкурса и требованиям конкурсной документации было принято решение о выделении субсидии в размере <данные изъяты> рублей за счет средств бюджета Осинниковского городского округа в рамках реализации программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании – Осинниковский городской округ» на ДД.ММ.ГГГГ годы» на возмещение затрат субъектам предпринимательской деятельности. Согласно <данные изъяты> Соглашения о предоставлении из бюджета городского округа субсидии юридическому лицу (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории РФ винограда), выполнением работ, оказанием услуг (далее - Соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотая рыбка» была выделена субсидия на возмещение затрат, связанных с арендой помещения, приобретением оборудования. При этом, ООО «Золотая рыбка» для получения субсидии были предоставлены документы о расчете понесенных расходов на приобретение сушильно-вялочной камеры «Ижица» и на аренду помещения. Так как сумма расходов на аренду помещения составила <данные изъяты> рублей, то фактически вся субсидия (она не может составлять больше <данные изъяты> рублей) была предоставлена на возмещение затрат по аренде помещения. Согласно п<данные изъяты> Соглашения перечисление субсидии осуществляется единовременно на счет Получателя, открытый в ПАО «Совкомбанк», не позднее <данные изъяты> рабочих дней после подписания соглашения. Непосредственно ООО «Золотая рыбка» была выделена субсидия на возмещение затрат на аренду помещения под цех копчения рыбы (вид деятельности – <данные изъяты>. Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков), расположенный по адресу: <адрес>. Выделение указанной субсидии осуществлялось на основании Постановления администрации ОГО от ДД.ММ.ГГГГ №, Протокола Конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией ОГО и ООО «Золотая рыбка». Согласно <данные изъяты><данные изъяты> Соглашения получатель субсидии обязан осуществлять деятельность не менее одного года с даты получения субсидии. Получатель обязан сохранить рабочие места в количестве, заявленном на дату получения субсидии. Все отчеты по осуществлению деятельности, декларации <данные изъяты>, расчеты страховых сумм и взносов и т.д. сдаются Получателем в отдел содействия малому и среднему предпринимательству администрации ОГО ежеквартально до <данные изъяты> числа месяца следующего за отчетным. С целью подтверждения факта осуществления предпринимательской деятельности ООО «Золотая рыбка» отделом содействия малому и среднему предпринимательству администрации ОГО в ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка коптильного цеха ООО «Золотая рыбка» по адресу: <адрес>. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ производственный процесс не велся, работники в цехе отсутствовали, произведенная продукция не обнаружена, о чем был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителю ООО «Золотая рыбка» было направлено уведомление, что в случае невыполнения одного из перечисленных условий Соглашения необходимо вернуть полученную сумму субсидии в бюджет городского округа в полном объёме. Никакой реакции от руководителей ООО «Золотая рыбка» не поступило, на связь они не выходили. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ОГО проведена вторая выездная проверка коптильного цеха. На момент проверки цех был закрыт, на стук в дверь никто не реагировал. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией ОГО руководителю ООО «Золотая рыбка» вновь было направлено письмо о предоставлении возможности беспрепятственно провести проверку по факту осуществления предпринимательской деятельности, но ответа также не последовало. Таким образом, по результатам двух выездных проверок осуществление предпринимательской деятельности не подтвердилось. Следовательно, показатель, по которому Получатель обязан осуществлять деятельность не менее одного года с даты получения субсидии, предусмотренный <данные изъяты> Соглашения, не подтвердился. Показатель, по которому получатель обязан сохранить рабочие места, в том числе семейные, в количестве, заявленном на момент получения субсидии, на срок не менее <данные изъяты> месяцев с даты получения субсидии <данные изъяты> Соглашения) также не выполнен, поскольку в соответствии с <данные изъяты> Соглашения получателю субсидии необходимо предоставлять в адрес отдела содействия малому и среднему предпринимательству пояснительные записки (составляются в свободной форме), в которой Получатель подтверждает сохранение рабочих мест, а также осуществление предпринимательской деятельности. Так как деньги на субсидии выделяются из бюджета субъекта – Кемеровской области в бюджет муниципального образования – администрацию ОГО, администрации ОГО причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания представитель потерпевшего – администрации ОГО ФИО27 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году в администрации ОГО в рамках поддержки предпринимательства происходило выделение субсидий за счет средств областного бюджета. Одним из претендентов на получение субсидии являлось ООО «Золотая рыбка», по итогам заседания комиссии данному юридическому лицу была выделена субсидия в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Золотая рыбка» субсидия запрашивалась на возмещение затрат по аренде и приобретению оборудования. Получив субсидию и подписав соглашение о порядке использования субсидии, ООО «Золотая рыбка» необходимо было ежеквартально предоставлять отчетность, но необходимая отчетность со стороны ООО «Золотая рыбка» не предоставлялась, на связь никто не выходил. Поскольку не выполнялись условия предоставления субсидии, в адрес ООО «Золотая рыбка» направлялись уведомления о необходимости предоставления документов.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии в связи с противоречиями в ее показаниях в судебном заседании (л.д.98-101 том 2, л.д.35-37 том 4) следует, что она <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотая рыбка» в лице <данные изъяты> Свидетель №5 в отдел содействия малому и среднему предпринимательству была подана заявка на субсидирование затрат субъекта малого и среднего предпринимательства, являющегося субъектом семейного бизнеса. ООО «Золотая рыбка» был подан необходимый пакет документов. По результатам экспертизы документов, предоставленных ООО «Золотая рыбка», было установлено, что сведения о ООО «Золотая рыбка» содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства; основной вид деятельности - «переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков», что соответствует перечню приоритетных видов деятельности Программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании – Осинниковский городской округ» на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной Постановлением администрации ОГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Золотая рыбка» на конкурсный отбор были предоставлены документы в целях получения субсидии на произведенные затраты в ДД.ММ.ГГГГ годах, связанные с оплатой арендой помещения, в котором располагается цех, и приобретение оборудования. Были предоставлены документы, согласно которых ООО «Золотая рыбка» относится к семейному бизнесу, так как доля родственников в общем количестве работников составила <данные изъяты> (по условиям конкурса должна быть не менее <данные изъяты> При анализе движения численности работников ООО «Золотая рыбка» с <данные изъяты> января по ДД.ММ.ГГГГ прослеживалась положительная динамика, по штатному расписанию были введены <данные изъяты> новых штатных единицы. Ранее поддержка по муниципальной программе ООО «Золотая рыбка» не оказывалась, других видов финансовой поддержки не оказывалось. Согласно предоставленным в отдел содействия малому и среднему предпринимательству документов по оплате аренды помещения (договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанций к приходному кассовому ордеру о ежемесячной оплате аренды помещения) и покупке оборудования (с приложением Договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), понесенные затраты составили <данные изъяты> рублей. По итогам рассмотрения представленной заявки ООО «Золотая рыбка» было принято решение о выделении субсидии в размере <данные изъяты> рублей за счет средств областного бюджета. Между администрацией ОГО в лице Главы ОГО ФИО17 и ООО «Золотая рыбка» в лице <данные изъяты> Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о предоставлении из бюджета городского округа субсидии юридическому лицу (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории РФ винограда), выполнением работ, оказанием услуг (далее - Соглашение) № о субсидировании части затрат, связанных с арендой помещения, приобретением оборудования, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Золотая рыбка» была предоставлена субсидия для возмещения уже понесенных затрат, при этом ООО «Золотая рыбка» были предоставлены расчеты произведенных затрат на сумму <данные изъяты> рублей за приобретение сушильно-вялочной камеры «Ижица» и на сумму <данные изъяты> рублей на оплату аренды помещения по адресу: <адрес>. Сумма понесенных затрат ООО «Золотая рыбка» составила <данные изъяты> рублей, но субсидия может быть предоставлена на сумму не более <данные изъяты> рублей для одного претендента для получения субсидии. Поэтому, фактически ООО «Золотая рыбка» были выделены деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве субсидии на возмещение затрат по аренде помещения. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет ООО «Золотая рыбка», открытый в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка» Свидетель №5 подтвердил перечисление денежных средств в своем уведомлении в отдел содействия малому и среднему предпринимательству администрации ОГО. Согласно <данные изъяты> Соглашения получатель в своей пояснительной записке обязан подтвердить в адрес отдела содействия малому и среднему предпринимательству о сохранении рабочих мест и об осуществлении предпринимательской деятельности; предоставить декларации <данные изъяты>, по расчетам сумм страховых взносов, форм СЗВМ с отметкой о принятии счетов уполномоченными органами, налоговых деклараций ежеквартально до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка» Свидетель №5 подал пояснительную записку в отдел содействия малому и среднему предпринимательству, в которой подтвердил, что деятельность ООО «Золотая рыбка» осуществляется в полном объеме, рабочие места полностью сохранены. ДД.ММ.ГГГГ была подана пояснительная записка, согласно которой рабочие места полностью сохранены, однако, рабочий процесс идет не в полном объеме из-за отсутствия подходящего сырья, работники выходят на работу по мере необходимости. К пояснительной записке за ДД.ММ.ГГГГ года были приложены Форма СЗВ-М за период с ДД.ММ.ГГГГ года, расчет по страховым взносам и Форма <данные изъяты>. К пояснительной записке за ДД.ММ.ГГГГ года была приложена только Форма СЗВ-М за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Форма СЗВ-М была не подписана подписью руководителя и не заверена печатями ООО «Золотая рыбка». С целью подтверждения факта осуществления предпринимательской деятельности ООО «Золотая рыбка» отделом содействия малому и среднему предпринимательству администрации ОГО была проведена выездная проверка коптильного цеха ООО «Золотая рыбка» по адресу: <адрес>. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ производственный процесс не велся, работники в цехе отсутствовали, произведенная продукция не обнаружена, о чем был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителю ООО «Золотая рыбка» Свидетель №14 было направлено уведомление о необходимости обеспечить проведение второй выездной проверки осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости вернуть деньги, так как Свидетель №14 с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка». Руководители ООО «Золотая рыбка» на связь не выходили. ДД.ММ.ГГГГ администрацией проведена вторая выездная проверка коптильного цеха. На момент проверки цех был закрыт, на стук в дверь никто не реагировал. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией ОГО руководителю ООО «Золотая рыбка» вновь было направлено письмо о предоставлении возможности беспрепятственно провести проверку по факту осуществления предпринимательской деятельности, но ответа также не последовало. Свидетель №14 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вернуть деньги, полученные в качестве субсидии. Также специалистами отдела содействия малому и среднему предпринимательству администрации ОГО был сделан запрос в ФНС № по Кемеровской области о предоставлении информации о заключенных договорах аренды между <данные изъяты> и ООО «Золотая рыбка» и о сумме уплаченных налогов <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. от сдачи нежилого имущества в аренду. Был получен ответ, что в ФНС № 8 Кемеровской области информация о заключенных договорах аренды между <данные изъяты> и ООО «Золотая рыбка» отсутствует, а также со счета ООО «Золотая рыбка» в адрес <данные изъяты> платежи за аренду не поступали. Таким образом, по результатам двух выездных проверок осуществление предпринимательской деятельности не подтвердилось, в результате администрации ОГО был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется <данные изъяты> часть доли в праве собственности на помещение по адресу: <адрес>, собственниками остальных долей в праве собственности на указанное помещение являются Свидетель №8 и ФИО43 От него как от собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на данное помещение требовалось разрешение, чтобы другой долевой собственник ФИО46 сдал свою часть помещения в аренду. Никаких гарантийных писем по поводу аренды помещения по указанному адресу он не писал. Ему известно, что оформлялся договор аренды помещения и заверялся нотариусом. ФИО46 представил арендатора, его звали ФИО8. Для чего оформляется аренда помещения, ему не было известно, в дальнейшем стало известно, что в арендуемом помещении открылся цех по переработке рыбы, принадлежащий ООО «Золотая рыбка». Также ему известно, что данная организация <данные изъяты> назад прекратила свою деятельность. В настоящее время помещение стоит закрытое, на нем висит объявление о сдаче в аренду.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.108-110 том 2), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. К нему обратился его <данные изъяты> Свидетель №14 с просьбой сдать ему в аренду данное помещение. Как пояснил ФИО45, в данном помещении он хотел открыть цех по переработке и копчению рыбной продукции. Со ФИО45 они устно договорились, что в течение первых трех месяцев он с него не будет брать оплату за аренду помещения, а тот за собственные средства произведет ремонт помещения, завезет необходимое оборудование, после чего начнет оплачивать аренду. Со Свидетель №14 в ДД.ММ.ГГГГ года они заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данного договора арендная плата выплачивалась наличными денежными средствами через кассу предприятия, сумма арендной платы за месяц составляла <данные изъяты> рублей, оплата арендной платы арендатором производилась в срок до <данные изъяты> числа расчетного месяца; коммунально-эксплуатационные услуги арендатором должны были оплачиваться самостоятельно. На ДД.ММ.ГГГГ год он договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «Золотая рыбка» не заключал. Оплата аренды производилась следующим образом: он самостоятельно приезжал в ООО «Золотая рыбка» на <адрес>, где ему наличными денежными средствами выдавалась сумма в размере <данные изъяты> рублей. Деньги ему выплачивал либо Свидетель №14, либо молодая девушка, которая работала в ООО «Золотая рыбка». При этом, ООО «Золотая рыбка» выписывали расходный ордер, в котором он расписывался. Он приходный ордер не выписывал и квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Золотая рыбка» не выдавал. Оплата аренды производилась ООО «Золотая рыбка», согласно заключенному договору, лишь в течение нескольких месяцев. Если он не ошибается, то оплата аренды помещения ООО «Золотая рыбка» прекратилась с начала ДД.ММ.ГГГГ года и больше никогда не производилась. Так как ООО «Золотая рыбка» имело задолженность перед ним за арендную плату, то договор аренды нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ год он с ними не заключал. В предъявленных ему следователем Договоре аренды нежилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ года стоит не его подпись. Кроме того, в представленных ему квитанциях к приходным кассовым ордерам за ДД.ММ.ГГГГ год и за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ года стоит не его подпись. Как только арендная плата ООО «Золотая рыбка» прекратилась, он стал обращаться к Свидетель №14 с требованием оплатить аренду помещения. Изначально ФИО45 ему объяснял, что не может оплатить арендную плату в связи с тем, что покупатели не рассчитались с ним за поставленную продукцию, затем говорил, что имеются проблемы с закупкой рыбы, в дальнейшем все свои проблемы стал объяснять пандемией, что за этот срок потерял большое количество своих покупателей. Таким образом, у ООО «Золотая рыбка» сложилась задолженность по арендной плате на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Золотая рыбка» свою деятельность перестало осуществлять. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ года ему стали поступать уведомления из Водоканала и Горэлектросети о том, что имеется задолженность по оплате за воду и электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ года он потребовал у ФИО45 вернуть ему ключи от помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО45 ему беспрепятственно вернул ключи. Когда он приехал в данное помещение, то обнаружил, что электроэнергия и вода были отключены, документация ООО «Золотая рыбка» беспорядочно была разбросана по помещению. Оборудование по копчению рыбы находилось в помещении, но производство было полностью законсервировано на протяжении уже длительного времени. В последствии в ДД.ММ.ГГГГ года им самостоятельно были оплачены счета в Водоканал. В Горэлектросети он также самостоятельно оплатил <данные изъяты> рублей, но на настоящий момент имеется задолженность на сумму превышающую <данные изъяты> рублей. Таким образом, оплату за аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он получил лишь за несколько месяцев, точное количество денежных средств он не может сказать, но оплата аренды помещения не превышала <данные изъяты> месяцев, которые производились в ДД.ММ.ГГГГ году. За ДД.ММ.ГГГГ год оплата аренды помещения ООО «Золотая рыбка» вообще не производилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 (л.д.73-78 том 3), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть <данные изъяты> ФИО48 ФИО10, в ходе разговора с которой в ДД.ММ.ГГГГ году он выяснил, что та работает в сфере переработки рыбы. Он на тот момент не работал, поэтому он, его <данные изъяты> Сторожук Наталья и ФИО49 решили открыть цех по переработке рыбной продукции в <адрес>. Он и ФИО50 стали соучредителями ООО «Золотая рыбка», доли в уставном капитале были распределены поровну. Когда оформляли ООО «Золотая рыбка», то оформлением всех документов занималась его <данные изъяты> ФИО1 При этом он был трудоустроен в ООО «Золотая рыбка» <данные изъяты>, ФИО51 занималась производственным процессом, а он занимался обеспечением деятельности. Его <данные изъяты> ФИО45 не была официально трудоустроена в ООО «Золотая рыбка», но помогала ему, так как фактически у них было семейное предприятие. <данные изъяты> занималась оформлением всех документов и финансовыми вопросами. Он нашел помещение для цеха самостоятельно через объявления и с собственником Свидетель №4 они заключили договор аренды помещения по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> год. Он и ФИО46 договорились, что он делает в помещении цеха по адресу: <адрес>, ремонт, а потом они по согласованию уменьшат арендную плату на сумму ремонта. Кроме того, в договоре аренды была прописана арендная плата <данные изъяты> рублей в месяц, а на самом деле они договорились, что арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Это было сделано по просьбе ФИО46. Также он и ФИО46 договорились, что он начнет платить арендную плату с момента, когда цех заработает в полную силу и начнет приносить доход. За все время работы ООО «Золотая рыбка» он сам лично в руки отдавал арендную плату ФИО46 под подпись в платежных квитанциях, при этом поясняет, что в квитанциях указана сумма, как по договору, в размере <данные изъяты> рублей, а на самом деле он передавал ФИО46 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за месяц, то есть в итоге он передал ФИО46 фактически за аренду <данные изъяты> рублей, точную сумму он не помнит. При открытии ООО «Золотая рыбка» работали: он, <данные изъяты> ФИО1, ФИО18, его <данные изъяты> Сторожук Н., Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО44 Также у них была точка продаж по адресу: <адрес>, там работали две женщины. В ДД.ММ.ГГГГ года его дисквалифицировали по решению суда на <данные изъяты> год, он не мог занимать руководящие должности. Его дисквалифицировали за неправильное оформление документов в ломбарде в <адрес>, где он был единственным учредителем. ФИО52 уехала на постоянное место жительства в <адрес>. Так как предприятие не может работать без директора, поэтому он попросил своего <данные изъяты> Свидетель №5 побыть <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка». Тот согласился. При этом заработную плату Свидетель №5 в ООО «Золотая рыбка» никто не платил, тот в цехе не появлялся. Сторожук Н.В. подготовила все необходимые документы для внесения изменений в документы о директоре, которые он подписал как учредитель. Со слов его <данные изъяты> ФИО45 ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили из отдела содействия малому и среднему предпринимательству, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснили, что в городе проходит программа по выделению бюджетных средств на цели, связанные с частичной компенсацией затрат, связанных с покупкой оборудования и прочих. Сторожук Н.В. дали список документов, которые необходимо было собрать и предоставить в отдел содействия малому и среднему предпринимательству администрации ОГО для получения субсидии. Так как в ДД.ММ.ГГГГ года цех фактически не работал, поэтому Сторожук Н.В. предложила ему подать заявку на получение субсидии в администрацию ОГО. Он спросил у <данные изъяты>, уверена ли та в необходимости взять субсидию, так как они все равно уже закрывают цех. На что Сторожук Н.В. ответила, что хочет попробовать. Он сказал, что та может попробовать, так как Сторожук Н.В. фактически такая же хозяйка ООО «Золотая рыбка», как и он. Подготовкой всех документов для получения субсидии занималась Сторожук Н.В., он в этом процессе не участвовал, так как в документах он ничего не понимает. Он знает, что Сторожук Н.В. подписывала для получения субсидии у ФИО47 документы. Каким образом предоставлялись документы для получения субсидии он не знает, но знает, что их заявка была рассмотрена положительно, им путем безналичного перечисления денег на расчетный счет ООО «Золотая рыбка» была выделена субсидия в размере <данные изъяты> рублей. Всеми вопросами по перечислению и трате денег со счета занималась Сторожук Н.В., как и что та делала, он не знает, так как он в это не вникал. Он знал, что ежемесячно в администрацию ОГО нужно было предоставлять отчет об использовании субсидии в течение года, но этим занималась Сторожук Н.В., поэтому он в эти вопросы не вникал. В ДД.ММ.ГГГГ года его <данные изъяты> заболела и <данные изъяты> которую ей сделали в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ они отгрузили последнюю партию продукции, больше не работали. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники отдела содействия малому и среднему предпринимательству администрации ОГО и сообщили, что сейчас приедут с проверкой ведения деятельности ООО «Золотая рыбка» в цех. Он и Сторожук Н.В. приехали в цех, расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудниками администрации ОГО был составлен акт, который был ему выдан на руки. Он написал в отдел содействия малому и среднему предпринимательству администрации ОГО заявление о приостановлении деятельности в связи с болезнью жены, но представители администрации ОГО сказали, что отчет ему все равно нужно предоставлять. Также он пояснил сотрудникам администрации ОГО, что сотрудники выходят на работу по мере необходимости, хотя он подумывал о банкротстве, так как понимал, что предприятие работать уже никогда не будет. В ДД.ММ.ГГГГ году фактически в цехе по переработке рыбной продукции ООО «Золотая рыбка» работали только он и Сторожук Н.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.117-121 том 2), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его <данные изъяты> Сторожук Наталья и Свидетель №14 в ДД.ММ.ГГГГ году организовали предприятие по переработке рыбной продукции, открыли коптильный цех, с этой целью купили специальное оборудование. Все организационные и производственные вопросы решала Сторожук Н.В. Коптильный цех был расположен в <адрес>, помещение под который они арендовали. В ДД.ММ.ГГГГ году его <данные изъяты> Свидетель №6 рассказала ему, что к ней обратилась Сторожук Н.В. с просьбой формально переоформить на него их фирму ООО «Золотая рыбка», чтобы он стал <данные изъяты> их фирмы, так как у них возникли проблемы в связи с тем, что по решению суда им на какой-то период запретили заниматься предпринимательской деятельностью. Уже позже к нему обратилась Сторожук Н.В., которая подтвердила свою просьбу и пообещала ему, что на него переоформят документы на короткий срок. При этом, он должен был быть только <данные изъяты> фирмы, учредителем он не был. Как ему объяснили, все это будет носить формальный характер, никаких проблем у него по данному поводу не возникнет. Он в дальнейшем никак не собирался вмешиваться в деятельность ООО «Золотая рыбка», влиять как-то на производственный, технологический процесс, осуществлять какие-либо управленческие действия. Всю деятельность по осуществлению руководства ООО «Золотая рыбка» по-прежнему лежала на Сторожук Наталье и Свидетель №14. Он решил помочь своим друзьям, поэтому дал свое согласие стать <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка». Никакой выгоды он при этом не преследовал. Он предоставил Сторожук Н.В. копии своих документов. В дальнейшем та самостоятельно подготовила все необходимые документы, связанные с назначением его на должность <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка», которые он подписал. При подписании документов на должность <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка» у него не было цели и желания руководить данной организацией и получать от нее прибыль. После подписания документов, Сторожук Н.В. сказала, что ему необходимо оформить электронную подпись для того, чтобы она в любое время могла подписывать документы от его имени. Все необходимые документы для оформления электронной подписи Сторожук Н.В. вновь подготовила самостоятельно. При оформлении электронной подписи на руки ему никаких физических и электронных носителей не давали. ДД.ММ.ГГГГ года от Сторожук Н.В. он узнал, что та хочет оформить субсидию в размере <данные изъяты> рублей в администрации ОГО. В дальнейшем Сторожук Н.В. самостоятельно оформила все необходимые документы, которые он только подписал. Он не знает, какие документы были необходимы для предоставления в администрацию, чтобы получить субсидию. Он эти документы не собирал и не оформлял. В предъявленном ему заявлении на предоставление финансовой поддержки в виде субсидии действительно стоит его подпись, как <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка». Однако, в данном заявлении в графе «телефон руководителя» и в графе «электронная почта», указаны не его номер телефона и не его адрес электронной почты. Затем, со слов Сорожук Н.В. ему стало известно, что им одобрили выделение субсидии в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Сорожук Н.В. и сказала, что ему необходимо съездить с ней, чтобы подписать какие-то документы. Вместе с ФИО7 они приехал в отдел, который расположен на <адрес> в <адрес>. Там он написал документ, что на счет ООО «Золотая рыбка» поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, когда он писал данный документ, он не видел расчетного счета, на который были перечислены денежные средства, он не видел эти деньги наличными. Предъявленное следователем Уведомление в получении денежных средств действительно писал он. После того, как администрация города перечислила деньги в виде субсидии, ни он, ни его <данные изъяты> никаких денег за оформление данной субсидии не получали. Он никакие отчеты по получению субсидии в администрацию города не сдавал. В дальнейшем, как он понял, у ФИО45 отпала необходимость в том, чтобы он являлся <данные изъяты> их фирмы. С какого именно числа он перестал фактически быть <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка», он не знает. Ему известно, что уже в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО45 на производстве возникли проблемы, их коптильный цех очень часто не работал. Со слов ФИО45 проблемы в работе у них возникли из-за перебоев в работе поставщиков. Он никогда не имел доступ к счетам ООО «Золотая рыбка», никакими финансовыми и иными распорядительными функциями он, будучи <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка», не занимался.

Также, вина Сторожук Н.В. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д.128-132 том 2), данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5, являющегося её <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №15 (л.д.221-223 том 2), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у его <данные изъяты> Свидетель №14 было ООО «Золотая рыбка», а именно цех по переработке рыбной продукции, расположенный по адресу: <адрес> Когда ООО «Золотая рыбка » уже работало, ФИО45 и его <данные изъяты> Сторожук Н.В. предложили ему трудоустройство в ООО «Золотая рыбка». На какую должность он был трудоустроен, он не знает. Он помогал в цехе ООО «Золотая рыбка» в свободное от основной работы время и обычно развозил продукцию покупателям. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №14 и Сторожук Н.В. говорили, что хотели взять субсидию у государства, чтобы снова начать работать, потом они сказали, что субсидию они получили, но сумма ему неизвестна. Ему известно, что Свидетель №14 был <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка», а Сторожук Н.В. вела бумаги. Со слов Свидетель №14 и Сторожук Н.В. ему известно, что из-за того, что Сторожук Н.В <данные изъяты> <данные изъяты>, то та не смогла отчитаться за деньги, полученные в качестве субсидии. Также он слышал, что Свидетель №5 был <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка», какие-либо подробности об этом ему неизвестны. При этом, Свидетель №5 в цехе ООО «Золотая рыбка» он никогда не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 (л.д.245-247 том 2), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его <данные изъяты> Свидетель №14 и Сторожук Н.В. предложили ему поработать в цехе по переработке рыбной продукции. Он согласился и был трудоустроен заведующим складом, занимался разделкой рыбы и работой по складу. Его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ году началась эпидемия коронавируса, начались проблемы с поставками, ФИО53 уехала в <адрес>, поэтому его официально перевели на должность <данные изъяты>, заработная плата стала <данные изъяты> рублей в месяц. <данные изъяты> был ФИО54 а всю работу выполняла Сторожук Н.В., так как она была <данные изъяты>. Он уволился с работы в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 (л.д.123-125 том 3), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по предложению Свидетель №14 и Сторожук Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году она неофициально работала в ООО «Золотая рыбка» в цехе по переработке рыбной продукции <данные изъяты>. Все операции по счету ООО «Золотая рыбка» осуществляла только Сторожук Н.В. Она уволилась в конце ДД.ММ.ГГГГ года, так как поняла, что Свидетель №14 и Сторожук Н.В. не собираются больше оплачивать счета поставщикам сырья. В период ее работы ей выплачивала зарплату Сторожук Н.В. наличными <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №14 был <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка», но какой-либо работы тот не выполнял, всеми делами в ООО «Золотая рыбка» управляла Сторожук Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ года после ее увольнения ей стали звонить поставщики, которые говорили, что Сторожук Н.В. перестала производить оплату за поставленное сырье, которое было поставлено в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.202-205 том 2) и аналогичных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.195-198 том 2), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они по предложению Сторожук Н.В., поступившему в ДД.ММ.ГГГГ года, работали в цехе по переработке рыбной продукции по адресу: <адрес> а, в ООО «Золотая рыбка». Заработную плату им отдавали наличными <данные изъяты> в месяц: аванс и заработная плата. Заработную плату отдавали им то Сторожук Наталья, то Свидетель №14. Их заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. В процессе работы Свидетель №14 и Сторожук Н.В. постоянно присутствовали, при этом Свидетель №14 отвечал за производство и переработку, а всеми документами занималась Сторожук Н.В. Они проработали в ООО «Золотая рыбка» до ДД.ММ.ГГГГ года и уволились, так как производство в ООО «Золотая рыбка» стало намного меньше, то есть меньше рыбы, меньше заявок, заработная плата стала около <данные изъяты> рублей в месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д.65-66 том 3), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него на праве собственности имеется <данные изъяты> доли помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО55 ФИО9 также, как и у него <данные изъяты> доли в праве собственности, а у Свидетель №4 <данные изъяты> доли. Его часть помещения в магазине «Хозтовары». В конце ДД.ММ.ГГГГ года, он, Свидетель №7 и ФИО46 подписали гарантийное письмо для регистрации ООО «Золотая рыбка», так как ФИО46 сказал ему и Свидетель №7, что хочет сдать свою часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду. Также ему известно, что ФИО46 сдавал свою часть помещения по указанному адресу под коптильный цех, он сам видел, что в ДД.ММ.ГГГГ года цех работал, там коптили рыбу.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (л.д.209-211 том 2), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по предложению <данные изъяты> Сторожук Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ она была официально трудоустроена в ООО «Золота рыбка» в цехе по переработке рыбной продукции по адресу: <адрес>. Она работала <данные изъяты> и её заработная плата была <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ей стали задерживать зарплату. К ДД.ММ.ГГГГ года работники начали увольняться. <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка» был Свидетель №14. Свидетель №5 она не знает, никогда в цехе его не видела. Со слов Сторожук Н.В. ей известно, что так как не было денег, она взяла помощь от государства в размере <данные изъяты> рублей, которые не смогла вернуть, поэтому в полиции ведется разбирательство.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (л.д.146-148 том 3), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он устроился <данные изъяты> в ООО «Золотая рыбка» в цех по переработке рыбной продукции по адресу: <адрес>. Его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, которую отдавала наличными Сторожук Н.В. Всеми делами в ООО «Золотая рыбка» занималась Сторожук Н.В. Он уволился ДД.ММ.ГГГГ года, так как перестали платить зарплату, заказов не было. Свидетель №5 он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (л.д.56-58 том 3), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и его <данные изъяты> Свидетель №16 работали по отделке помещения по адресу: <адрес>. В ходе работы он узнал, что в этом помещении собираются открывать цех по копчению рыбы, где сначала он работал в ДД.ММ.ГГГГ году неофициально, в ДД.ММ.ГГГГ году его официально трудоустроили. В ДД.ММ.ГГГГ года он уволился, так как начался коронавирус, стало мало заказов, стали задерживать зарплату. Фактически он работал <данные изъяты>: засаливал рыбу, работал также по ремонту помещения ООО «Золотая рыбка». Его заработная плата составляла в зависимости от отработанных смен <данные изъяты> рублей в месяц. <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка» был Свидетель №14, о других <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка» ему ничего неизвестно. Свидетель №5 он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 (л.д.81-83 том 3), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она нашла себе работу в ООО «Золотая рыбка» в цехе по адресу: <адрес>. В основном она работала <данные изъяты> в цехе по адресу: <адрес>. Иногда Сторожук Н.В. просила ее поработать <данные изъяты> в магазине: <адрес>, где она продавала рыбную продукцию ООО «Золотая рыбка». Ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей за смену и процент от продаж, в общем выходило <данные изъяты> рублей в месяц. Заработную плату в магазине забирала из кассы ежедневно наличными. Если работала в цехе, то зарплату отдавала на руки наличными Сторожук Н.В. С ней всегда общалась по рабочим вопросам Сторожук Н.В. Она уволилась из ООО «Золотая рыбка» в ДД.ММ.ГГГГ года, так как было мало заказов, стала маленькая зарплата. Свидетель №5 она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (л.д.116-117 том 3), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него была <данные изъяты> ФИО21, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году его <данные изъяты> работала в ООО «Золотая рыбка» в киоске по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, где продавала продукцию ООО «Золотая рыбка», заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей в месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 (л.д.105-106 том 3), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его организация поставляла сырье в ООО «Золотая рыбка» по договору с директором Свидетель №14 Примерно <данные изъяты> год Свидетель №14 исправно оплачивал поставленное ему сырье, однако последнюю поставку от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей по сей день не оплатил по причине отсутствия со слов Свидетель №14 денег. Он неоднократно приезжал в <адрес>, где находится коптильный цех, однако, там либо было закрыто, либо однажды он там застал арендаторов, которые ему пояснили, что данное помещение они арендуют у Свидетель №14 Арендаторы в данном коптильном цехе появились примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году в цехе уже никого не было, так как при многократных визитах в цехе никого не было, все было закрыто.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 (л.д.141-142 том 3), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №14 предложил ему поработать у <данные изъяты> в коптильном цехе по переработке рыбной продукции, где он разгружал рыбу и занимался прочей работой, связанной с заготовкой продукции. Работал он в ООО «Золотая рыбка» официально, документы на прием на работу забирал у него Свидетель №14 Заработную плату он получал ежемесячно наличными в кабинете коптильного цеха, расположенногопо <адрес>. Заработная плата у него была примерно <данные изъяты> рублей, которую ему выплачивали исправно. В ДД.ММ.ГГГГ году поставки сырья в ООО «Золотая рыбка» были регулярными, а в ДД.ММ.ГГГГ года работы не было совсем. <данные изъяты> в ООО «Золотая рыбка» была Сторожук Н.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 (л.д.61-62 том 3), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года с ГКУ «ЦЗН <адрес>» ее направили на работу в ООО «Золотая рыбка» в цех по переработке рыбной продукции по адресу: <адрес>, где она проработала <данные изъяты> до <данные изъяты> года. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка» был Свидетель №14, а его <данные изъяты> Сторжук Н.В. была <данные изъяты>. Так как ее не устроил график работы она в ДД.ММ.ГГГГ года уволилась.

Также вина Сторожук Н.В. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.40-44 том 1), согласно которому осмотрен участок местности в районе здания по адресу: <адрес> и установлено, что на момент осмотра помещение цеха по переработке рыбной продукции закрыто, деятельность не ведется, имеется объявление об аренде помещения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.178-185 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием Свидетель №4 осмотрено помещение коптильного цеха по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в помещении какие-либо работы не проводятся, камеры холодильника и хранения готовой продукции пустые. С места осмотра изъяты: акт обследования, претензия, журнал учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации, журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности, журнал учета проверок юридического лица ООО «Золотая рыбка», журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, журнал учета огнетушителей, тетрадь на «пружине-скоросшивателе», табели учета рабочего времени, копии квитанций от имени <данные изъяты> тетрадь «Отходы с/м рыбы», тетрадь «Расход с/м рыбы», печать ООО «Золотая рыбка»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.186-187 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием Сторожук Н.В., Свидетель №14 осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в котором осмотрен изъятый из ООО «Золотая рыбка» сейф, из которого у Свидетель №14 изъяты: приходно-кассовые ордеры в количестве <данные изъяты> шт., квитанции к ним в количестве <данные изъяты> шт., учредительные документы на <данные изъяты> листах;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.188-191 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием Свидетель №14 и Сторожук Н.В. осмотрен кабинет № по адресу: <адрес>, в котором осмотрен изъятый у Сторожук Н.В. ноутбук <данные изъяты> с клавиатурой, сумкой, мышью;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.192-193 том 1), согласно которому с участием Сторожук Н.В. в кабинете № ОМВД России по г.Осинники осмотрен изъятый у Сторожук Н.В. диск с выпиской по счету ООО «Золотая рыбка», распечатка выписки по счету ООО «Золотая рыбка» (л.д.194-204 том 1);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116 том 2), согласно которому у свидетеля Свидетель №4 получены экспериментальные образцы почерка на четырех листах;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-207 том 3), согласно которому в кабинете № ОМВД России по г.Осинники свидетелем Свидетель №4 выданы добровольно свободные образцы подписей, а именно изъят: договор № на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах (л.д.208-210 том 3);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-176 том 2), согласно которому у Сторожук Н.В. отобраны экспериментальные образцы почерка на пяти листах;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169 том 2), согласно которому в помещении Отдела МВД России по г.Осинники в присутствии понятых Сторожук Н.В. выданы добровольно свободные образцы почерка;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-250 том 3), согласно которому <данные изъяты>;

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.187-191 том 2), согласно которому <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.233-240 том 2), согласно которому <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.28-33 том 4), согласно которому осмотрены приходно-кассовые ордеры в количестве <данные изъяты> штук, квитанции к ним в количестве <данные изъяты> штук; кассовые чеки в количестве <данные изъяты> штук; учредительные документы на <данные изъяты> листах, тетрадь со свободными образцами почерка Свидетель №5; <данные изъяты> приходно-кассовых ордера, лист со свободными образцами почерка Свидетель №4; ежедневник со свободными образцами почерка Сторожук Н.В.; договоры со свободными образцами подписей Свидетель №4;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.1-4 том 4), согласно которому осмотрены сопроводительные письма и диски с выписками по счетам ООО «Золотая рыбка» из АО «Тинькофф» и ПАО «Совкомбанк» (л.д.5-26 том 4). Осмотром установлено, что согласно выписки ДД.ММ.ГГГГ от ЦФК по Кемеровской области-Кузбассу (администрация городского округа) на счет ООО «Золотая рыбка» поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве субсидии на гос. поддержку малого и среднего предпринимательства в Кемеровской области;

    - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.171-175 том 4), согласно которому осмотрены документы, представленные из ФНС: расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, протокол № общего собрания участников ООО «Золотая рыбка» от ДД.ММ.ГГГГ, полученные из ФНС России;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 том 4) диски с выписками по счетам ООО «Золотая рыбка» из АО «Тинькофф» и ПАО «Совкомбанк» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах дела;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242 том 2) папка с документами ООО «Золотая рыбка», акт обследования, претензия, журнал учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации, журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности, журнал учета проверок юридического лица ООО «Золотая рыбка», журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, журнал учета огнетушителей, тетрадь на «пружине-скоросшивателе», табели учета рабочего времени, копии квитанций от имени ИП <данные изъяты> тетрадь «Отходы с/м» рыбы, тетрадь «Расход с/м» рыбы», печать ООО «Золотая рыбка» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в камере хранения ОМВД по г. Осинники (л.д.244 том 2);

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 том 2) ноутбук <данные изъяты> с дополнительной клавиатурой, мышкой и зарядным устройством в сумке для ноутбука признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в камере хранения ОМВД по г. Осинники (л.д.194 том 2);

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 том 4) приходно-кассовые ордеры в количестве <данные изъяты> штук, квитанции к ним в количестве <данные изъяты> штук, кассовые чеки в количестве <данные изъяты> штук, учредительные документы на <данные изъяты> листах, тетрадь со свободными образцами почерка Свидетель №5, <данные изъяты> приходно-кассовых ордера, лист со свободными образцами почерка Свидетель №4, ежедневник со свободными образцами почерка Сторожук Н.В., договоры со свободными образцами подписей Свидетель №4 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах дела;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 том 4) расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, протокол № общего собрания участников ООО «Золотая рыбка» от ДД.ММ.ГГГГ, полученные из ФНС России, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах дела.

    Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства установленные судом.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимой, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат.

    Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Сторожук Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимая Сторожук Н.В. в ходе судебного заседания, полностью признав себя виновной в совершении преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинении, подтвердила и их не оспаривала. Несмотря на то, что от дачи показаний Сторожук Н.В. отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении мошенничества, поскольку это подтверждается показаниями Сторожук Н.В. в ходе предварительного следствия, согласно которых она, достоверно зная, что ООО «Золотая рыбка» с ДД.ММ.ГГГГ не производило оплату за аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом фактически ООО «Золотая рыбка» не осуществляет хозяйственную деятельность и не имеет оснований для получения субсидии, изготовила документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у ООО «Золотая рыбка» оснований для получения субсидии на возмещение части затрат на аренду помещения, которые подписала у <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка» Свидетель №5, не осведомленного о ее преступных намерениях, затем передала изготовленные ею документы в отдел содействия малому и среднему предпринимательству администрации ОГО, при этом осознавая, что она обманывает администрацию ОГО, предоставляя заведомо ложные сведения об оплате арендных платежей ООО «Золотая рыбка» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленными администрацией ОГО на расчетный счет ООО «Золотая рыбка», открытый в ПАО «Совкомбанк», денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в виде указанной субсидии Сторожук Н.В. распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Данные показания подсудимой подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах осуществления и затем прекращения ООО «Золотая рыбка» хозяйственной деятельности, а также об обстоятельствах совершения Сторожук Н.В. хищения бюджетных денежных средств путем обмана, а именно субсидии на возмещение части затрат, связанных с арендой помещения, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в администрацию ОГО, и причинения в результате ущерба в крупном размере.

    При этом, выявленные противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО27 и свидетеля Свидетель №3 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных ими показаний.

Также, показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимой полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими обстоятельства: осуществления и затем прекращения ООО «Золотая рыбка» хозяйственной деятельности; изготовления и последующего предоставления Сторожук Н.В. в отдел содействия малому и среднему предпринимательству администрации ОГО документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у ООО «Золотая рыбка» оснований для получения субсидии на возмещение части затрат на аренду помещения; выделения администрацией ОГО субсидии в размере <данные изъяты> рублей и перечисления на расчетный счет ООО «Золотая рыбка» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На основании письменных материалов дела, вещественных доказательств, показаний представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимой установлены дата, время, место и обстоятельства совершения подсудимой Сторожук Н.В. преступления, которые не оспариваются стороной защиты.

По указанным причинам суд оценивает отказ Сторожук Н.В., полностью признавшей себя виновной в совершении преступления в ходе судебного заседания, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ в качестве способа выбранной подсудимой линии своей защиты.

    Таким образом, суд считает всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для вывода о виновности Сторожук Н.В. в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Сторожук Н.В. относительно инкриминируемого ей деяния, суд считает, что умысел Сторожук Н.В. на хищение чужого имущества, а именно бюджетных денежных средств, принадлежащих администрации ОГО и предоставляемых предпринимателям города Осинники в форме субсидии на развитие и модернизацию собственного бизнеса, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, поскольку Сторожук Н.В., путем обмана, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ООО «Золотая рыбка» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не производило оплату за аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и не имело оснований для получения субсидии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, приняв решение о хищении бюджетных средств в крупном размере в виде субсидии, изготовила документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у ООО «Золотая рыбка» оснований для получения субсидии на возмещение части затрат на аренду помещения, которые подписала у <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка» Свидетель №5, не осведомленного о ее преступных намерениях. Затем, Сторожук Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что предоставляемые ею в администрацию ОГО сведения содержат недостоверную информацию, передала изготовленные ею документы в отдел содействия малому и среднему предпринимательству администрации ОГО, умышленно умолчав при этом о недостоверности сведений об оплате арендных платежей ООО «Золотая рыбка» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым обман. После рассмотрения предоставленного Сторожук Н.В. пакета документов от имении ООО «Золотая рыбка» сотрудниками администрации ОГО, не подозревавшими о преступных, истинных намерениях Сторожук Н.В., по подложным документам, предоставленным Сторожук Н.В., было принято решение о предоставлении ООО «Золотая рыбка» субсидии в размере <данные изъяты> рублей за счет бюджетных средств. В дальнейшем Свидетель №5, не осведомленный о преступных намерениях Сторожук Н.В., по ее указанию подписал Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией ОГО о выделении субсидии в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств местного бюджета, после чего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в виде указанной субсидии были перечислены администрацией на расчетный счет ООО «Золотая рыбка», открытый в ПАО «Совкомбанк», которыми Сторожук Н.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями администрации ОГО ущерб в крупном размере.

Об умысле Сторожук Н.В. на совершение хищения денежных средств путем обмана свидетельствует характер её действий, когда она, достоверно зная, что ООО «Золотая рыбка» с ДД.ММ.ГГГГ не производило оплату за аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом фактически ООО «Золотая рыбка» не осуществляет хозяйственную деятельность и не имеет оснований для получения субсидии, изготовила документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у ООО «Золотая рыбка» оснований для получения субсидии на возмещение части затрат на аренду помещения, которые подписала у <данные изъяты> ООО «Золотая рыбка» Свидетель №5, не осведомленного о ее преступных намерениях, затем передала изготовленные ею документы в отдел содействия малому и среднему предпринимательству администрации ОГО, при этом осознавая, что она обманывает администрацию ОГО, предоставляя заведомо ложные сведения об оплате арендных платежей ООО «Золотая рыбка» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленными администрацией ОГО на расчетный счет ООО «Золотая рыбка», открытый в ПАО «Совкомбанк», денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в виде указанной субсидии Сторожук Н.В. распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Сторожук Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере,    и ее виновность доказана.

Действия    Сторожук Н.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Сторожук Н.В. не имеется, поскольку не относятся к социальным выплатам по смыслу ст.159.2 УК РФ среди прочего субсидии на поддержку малого и среднего предпринимательства, а потому мошенничество при получении указанной субсидии подлежит квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ.

При квалификации действий Сторожук Н.В., совершившей мошенничество в крупном размере, суд руководствуется примечанием 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в ч. 3 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного администрации ОГО, составляет 300000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сторожук Н.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

    В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении Сторожук Н.В. у <данные изъяты> и <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.70-75 том 4), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 129 том 5), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении; её раскаяние в содеянном; явку с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах совершения мошенничества, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д. 60-63 том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных и правдивых показаний при производстве предварительного следствия; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Сторожук Н.В. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сторожук Н.В. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Сторожук Н.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сторожук Н.В. за совершенное преступление суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Сторожук Н.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В то же время, назначив подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сторожук Н.В. преступления, личности виновной, в том числе при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ей наказания в виде лишения свободы может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на неё в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ ряда обязанностей, способствующих её исправлению.

    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимой Сторожук Н.В., суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как данные виды наказания не послужат целям восстановления справедливости и исправлению осужденной, а также могут оказать отрицательное влияние на условия её жизни и жизни её семьи.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимой в полной мере.

Оснований для освобождения Сторожук Н.В. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Сторожук Н.В. следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленные представителем потерпевшего - администрации ОГО ФИО27 исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного администрации ОГО, уточненные в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен администрацией ОГО в результате преступных действий подсудимой Сторожук Н.В.

    Из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного производства постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на расчетный счет №, открытый на имя Сторожук Н.В. в ПАО Сбербанк, запретив Сторожук Н.В. распоряжаться денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

С целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска арест на расчетный счет №, открытый на имя Сторожук Н.В. в ПАО Сбербанк, наложенный постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению в пределах <данные изъяты> рублей (с учетом частичного гашения причиненного ущерба) до исполнения приговора в части гражданского иска администрации ОГО.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сторожук Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Сторожук Н.В. считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Сторожук Н.В. в течение <данные изъяты> дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения в отношении Сторожук Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Взыскать со Сторожук Натальи Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу администрации Осинниковского городского округа причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Арест на расчетный счет №, открытый на имя Сторожук Натальи Викторовны в ПАО Сбербанк, наложенный постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению в пределах <данные изъяты> рублей до исполнения приговора в части гражданского иска администрации Осинниковского городского округа.

    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                                                                                                С.А. Бычков