Решение по делу № 11-29/2021 от 12.01.2021

             Дело № А11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж                                                                                 09 марта 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                     Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                 Швыряевой А.В.,

с участием истца                                            Казарцевой О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарцевой Ольги Валентиновны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2020 года,

        УСТАНОВИЛ:

        Казарцева Ольга Валентиновна обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

        Данный иск мотивирован тем, что 11.01.2019 у <адрес> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабиа» гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО3 и автомобиля «Сузуки» гос.рег.знак № ..... под управлением Казарцевой О.В., гражданская ответственность которой на юридически значимый период была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

        Обратившись 16.01.2019 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и получив 19.03.2019 страховое возмещение в размере 28 900 рублей, истец с указанной суммой не согласилась и обратилась в ООО «Воронежская независимая экспертиза» для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта, который, согласно выводам экспертизы, составил 41 900 рублей, а сами расходы по оплате экспертизы - 3075 рублей.

        Поскольку направленная 12.04.2019 в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести перерасчет страхового возмещения и доплатить 13 000 рублей, а также возместить убытки за проведение экспертизы в размере 3 075 рублей было исполнено 22.04.2019 в части, на сумму 3 500 рублей, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с иском о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 9 500 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 3 075 рублей, штрафа в размере 4 250 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 1-4 т.1).

        Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 05.07.2019 исковые требования Казарцевой О.В. удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 075 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 4 750 рублей, а всего 17 625 рублей (л.д. 37, 125-127 т. 1).

        Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.05.2020 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 05.07.2019 отменено, гражданское дело по иску Казарцевой Ольги Валентиновны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда направлено мировому судье судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> на новое рассмотрение (л.д. 149-151 т. 1).

        В ходе нового рассмотрения дела решением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казарцевой Ольги Валентиновны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда постановлено:

        Исковые требования Казарцевой О.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Казарцевой Ольги Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 3075 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 500 рублей.

         Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость экспертного заключения в размере 8 734 рубля.

        Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину ы размере 700 (семьсот) рублей (л.д. 220 т.1, 19-22 т. 2).

        Не согласившись с принятым решением, ответчик АО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой (л.д. 230-231 т.1), считая решение от 15.09.2020 незаконным и подлежащим отмене, а исковое заявление Казарцевой О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда - подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

        В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 33, 34 т.2). Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36 т. 2). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Истец Казарцева О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», считая ее необоснованной.

        Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19..09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 у <адрес> по вине водителя автомобиля «Шкода Фабиа» гос.рег.знак № ..... ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «Сузуки» гос.рег.знак № ..... под управлением Казарцевой О.В., истца по делу, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и «Шкода Фабиа» гос.рег.знак № ..... под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.7 т. 1).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

16.01.2019 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, после чего ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а 19.03.2019 выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 28 900 руб. (л.д. 12 т.1).

Уведомив ответчика о своем несогласии с размером страхового возмещения (л.д. 8 т.1), истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, обратившись в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», согласно заключения которой от 27.03.2019 № 8765 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» гос.рег.знак № ..... составила 41 900 руб., расходы по оплате экспертизы составили 3075 руб. (л.д.11, 16-32 т.1).

02.04.2019 Казарцева О.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести перерасчет страхового возмещения и доплатить ей 13 000 руб., а также оплатить убытки в размере 3075 руб., понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы, однако, получив 12.04.2019 данную претензию (л.д. 8-10 т.1), ответчик 22.04.2019 произвел доплату страхового возмещения в размере 3500 руб. (л.д. 14).

        Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не доплатило истцу Казарцевой О.В. страховое возмещение на сумму 9500 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3075 рублей.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» проводилась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки ZX4 г.н. № ..... на дату ДТП от 11.01.2019 с учетом износа и учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (с учетом износа) составляет 47 882,91 руб. (л.д. 180-192 т.1). При этом истец своих требований в сторону увеличения не уточнила и просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение исходя из размера расходов на восстановительный ремонт, установленного досудебной экспертизой ООО «Воронежская независимая экспертиза», что, безусловно, является правом истца.

        Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в вышеуказанном размере, в том числе, в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 9500 рублей, убытков в размере 3075 рублей.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканного в денежном выражении страхового возмещения, равно как и размер убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов ответчиком не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

        Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

        В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом Казарцевой О.В. досудебного порядка урегулирования спора во внимание принята быть не может в силу следующего.

Согласно пп. 1,2 3 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.06.2018).

Пункт 2 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2020 года.

Пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 11.01.2019, то есть до вступления в силу положений, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28ункте 2 части 1 статьи 28 и пунктах 3 - 6 части 1 статьи 28.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному не состоятельны и противоречат нормам названного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Казарцевой О.В.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

        Председательствующий:                                                               Исакова Н.М.