Решение по делу № 33-2761/2024 от 01.02.2024

Судья Черныш О.Г. УИД 61RS0023-01-2023-004307-66

1-я инстанция №2-4207/2023

дело № 33-2761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянцева Александра Михайловича к Абдуллаеву Биннату Джасур оглы, Будакову Авдулбакы Сульхоевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Емельянцева Александра Михайловича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установил:

Емельянцев А.М. обратился в суд с иском к Абдуллаеву Б.Д.о., Будакову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Абдуллаева Б.Д.о., принадлежащем на праве собственности Будакову А.С., автомобиля Лада 219070, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Емельянцева А.М. В результате чего автомобилю Лада 219070 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдуллаева Б.Д.о., гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована.

В соответствии с заключением специалиста НЭиО «Автоэксперт» № 009 от 25.06.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 349 500 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 349 500 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба – 17 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Абдуллаева Б.Д.о. в пользу Емельянцева А.М. взыскана компенсация вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 500 руб., судебные расходы в размере 38 900 руб., из которых: услуги специалиста по оценке ущерба – 17 000 руб., расходы по оплате нотариуса – 1 900 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Емельянцевым А.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на то, что доказательств исполнения договора аренды не представлено, данный договор составлен в целях избежания ответственности собственника автомобиля.

По мнению апеллянта, передача ТС в техническое управление другому лицу без надлежащего оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Емельянцева А.М. – Добрынина Д.В., представителя Будакова А.С. – Гладкова С.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельянцев А.М. является собственником автомобиля Лада 219070, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

24.05.2023 в 09 час. 15 мин., по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Парковая, д. 60 произошло ДТП. Водитель автомобиля Рено Логан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Абдуллаев Б.Д.о. допустил столкновение с автомобилем марки Лада 219070, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника Емельянцева А.М., в результате чего автомобилю Лада 219070 были причинены механические повреждения. Автомобиль Рено Логан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Будакову А.С.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № 18810061220001382528 от 24.05.2023, которым Абдуллаев Б.Д.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810061220001382513 от 24.05.2023 гражданская ответственность водителя Абдуллаева Б.Д.о., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данным ГИБДД владельцем автомобиля Рено Логан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Будаков А.С.

При рассмотрении дела судом также установлено, что автомобиль Рено Логан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 20.05.2023 был передан в пользование Абдуллаеву Б.Д.о. на основании договора аренды транспортного средства от 20.05.2023, сроком действия 2 месяца, согласно п.п. 2.3., 2.4., 2.5. арендатор производит за свой счет текущий ремонт ТС независимо отего вины, обязан соблюдать правила, предусмотренные в приложении № 1 к договору, при наличии вины арендатора в ДТП, арендатор производит ремонт или возмещает ущерб, причиненный ТС арендатора, а также возмещает ущерб третьим лицам при управлении ТС и т.д.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик Абдуллаев Б.Д.о., управляя транспортным средством автомобилем марки Рено Логан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 20.05.2023 единолично нес ответственность за вред причиненный истцу на момент совершения ДТП, как законный владелец транспортного средства, переданного ему от Будакова А.С. по договору аренды от 20.05.2023, тем самым взыскав с Абдуллаева Б.Д.о. в пользу Емельянцева А.М. сумму ущерба в размере 349 500 руб.

Определяя сумму ущерба, в отсутствие иных доказательств, суд принял во внимание представленного в материалы дела заключения НЭиО «Автоэксперт» № 009 от 25.06.2023.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ суд разрешил требования о возмещении истцу понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанных выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Между тем, таких доказательств собственником транспортного средства Лада 219070 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Будаковым А.С. суду не представлено.

Приобщенный к материалам дела договор аренды от 20.05.2023, заключенный между ответчиками Будаковым А.С. и Абдуллаевым Б.Д.о., не может являться основанием для освобождения ответчика Будакова А.С. от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора купли-продажи, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судебная коллегия исходит из обстоятельств мнимости договора аренды, поскольку ответчик Будаков А.С. не представил доказательств оплаты Абдуллаевым Б.Д.о. арендных платежей, несения расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование автогражданской ответственности, несения иных расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 646, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик Будаков А.С. не доказал передачу автомобиля на законном основании иному лицу, следовательно, как собственник транспортного средства обязан нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца, так как ответчик не подтвердил исполнение договора аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что собственник транспортного средства Лада 219070 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Будаков А.С., передавший данное транспортное средство Абдуллаеву Б.Д.о., без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также должен нести ответственность за причиненный в ДТП от 24.05.2023 ущерб наравне с виновником ДТП Абдуллаевым Б.Д.о.

Степень вины собственника транспортного средства Будакова А.С. и виновника ДТП Абдуллаева Б.Д.о. в причинении истцу Емельянцева А.М. имущественного ущерба судом апелляционной инстанции признается равной, в связи с чем определенный в экспертном заключении НЭиО «Автоэксперт» № 009 от 25.06.2023 ущерб в размере 349 500 руб., не оспоренный ответчиками, подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке – в равных долях по 174 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом были оплачена досудебная независимая экспертиза в размере 17 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 45,48). Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д.49).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины и независимой экспертизы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Также судом установлено, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения № 29-ДТП от 29.06.2023 и чеками от 05.07.2023 и 24.07.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д. 50-51).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора поручения и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., взыскав данную сумму в пользу истца в равных долях с ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 347,50 руб. на каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Емельянцева Александра Михайловича к Абдуллаеву Биннату Джасур оглы, Будакову Авдулбакы Сульхоевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева Бинната Джасур оглы (паспорт № С03878461), в пользу Емельянцева Александра Михайловича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 750 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - 8 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 950 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Взыскать с Будакова Авдулбакы Сульхоевича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Емельянцева Александра Михайловича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 750 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - 8 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 950 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абдуллаева Бинната Джасур оглы (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 347,50 руб.

Взыскать с Будакова Авдулбакы Сульхоевича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 347,50 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 февраля 2024 года.