Решение от 30.06.2022 по делу № 2-847/2022 (2-5296/2021;) от 22.07.2021

2022 30 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского Виталия Борисовича к ООО « Автоком», Просветову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам в порядке ст. 1073 ГК РФ о взыскании 373600 рублей в счетвозмещенияущерба, причиненного вследствиеДТП, расходов по оплате госпошлины 6950 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2018 на <данные изъяты> районе Санкт-Петербурга произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением Просветова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Форманчука К.В. ДТП произошло по вине Просветова С.В. В рамках договора обязательного страхования истцом получено 400000 руб., в рамках договора добровольного страхования истцом получено 56700 руб. учитывая, что стоимость ремонта без учета износа 830300 руб., истец просит взыскать с надлежащего ответчика 373600 руб.

На основании ходатайства представителя истца 30.06.2022г. производство по делу в части требований к ООО « АВТОКОМ» прекращено в связи с отказом от исковых требований к указанному соответчику.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указывал, что на основании заключения эксперта стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 245800 руб., в связи с чем истцом получено со страховой компании 456700 руб., что превышает заявленную цену иска.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон при участии их представителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).
Согласно пункту 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

В соответствии со статьей1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.07.2018 на <данные изъяты> районе Санкт-Петербурга произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением Просветова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Форманчука К.В. ДТП произошло по вине Просветова С.В., нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО « АВТОКОМ», оспаривая размер ущерба, заявленный истцом, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением суда 13.04.2022г. назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен на дату ДТП 20.07.2018г. составляет 245800 руб. (л.д.215)

Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение полно и мотивированно неясностей и неточностей не содержит, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Довод истца о том, что решением суда от 29.07.2021 установлены обстоятельства, в том числе и стоимость восстановительного ремонта, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора судом отклоняются в связи со следующим.

15.04.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято решение 2-30/2021 по иску МООЗПП « Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Никольского В.Б. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены в части. Указанным решением судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 456700 руб. Учитывая, что страховой компанией выплачено 18900 руб. из 400000 руб., суд взыскал в пользу Никольского В.Б. страховое возмещение 361700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,, неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 60000 руб.

29.07.2021г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга принял решение 2-71/2021 о взыскании в пользу Никольского В.Б. страхового возмещения в размере 56700 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 5000 руб. указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 456000 руб., определенная судебной автотехнической экспертизой от XX.XX.XXXX по гражданскому делу 2-30/2021г.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, как при рассмотрении гражданского дела № 2-30/2021, так и при рассмотрении гражданского дела № 2-71/2021г. Просветов С.В. являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований. В силу своего процессуального положения у него отсутствовала обязанность по доказыванию размера ущерба.

Более того, собственник автомобиля ООО « АВТОКОМ» вообще не был привлечен к участию в деле, поэтому, имея статус соответчика по настоящему делу в силу положений ст. 35, 56 ГПК РФ, имеет право заявлять ходатайства, в том числе представлять доказательства по размеру причиненного ущерба. Вышеуказанные решения судов какого-либо преюдициального значения для заявленных исковых требований не имеют в силу субъектного состава участников данных процессов.

Кроме того, собственником транспортного средства является ООО « АВТОКОМ». По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Никольского В.Б. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль "<данные изъяты>" находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, судом должен быть разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что Просветов С.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО « АВТОКОМ», также отсутствует какой-либо договор аренды транспортного средства. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, в связи с чем в судебном заседании 30.06.2022г. представитель истца отказался от исковых требований, заявленных к ООО « АВТОКОМ». При этом суд также исходит из того, что управление транспортным средством осуществлялось Просветовым С.В. без соответствующего юридического оформления, доказательств составления доверенности суду не представлено, а факт передачи ключей и документов на машину не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Просветов С.В. не является владельцем транспортного средства, т.е. надлежащим ответчиком.

Рассматривая требование о возмещении размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО « АВТОКОМ» проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен на дату ДТП 20.07.2018г. составляет 245800 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 245800 руб., право истца восстановлено, поскольку страховыми компаниями на основании решений судов и добровольно стоимость восстановительного ремонта ему возмещена.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчиком заявлено о распределении судебных расходов. Представитель соответчиков представил квитанцию об оплате судебной экспертизы на сумму 69600 руб. Согласно доверенности от ООО « АВТОКОМ», от Просветова С.В. представитель уполномочен оплачивать пошли, сборы. Из платежного документа следует, что экспертизу оплачивал Савельев ГБ., действуя от имени Просветова С.В. Таким образом, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, в пользу ответчика Просветова С.В. с Никольского В.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере 69600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022░.