Решение от 11.11.2020 по делу № 2-1360/2020 от 02.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя ответчика Аникина И.А. - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ....2020 г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске

12 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 29 октября 2019 г. по обращению Аникина И.А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратились Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 29 октября 2019 г. по обращению Аникина И.А. о взыскании неустойки. В обоснование требований указали, что 29.10.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об удовлетворении требований заявления потребителя финансовой услуги Аникина И.А. о взыскании неустойки в размере. Финансовая организация ООО СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным. Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Потребителем финансовой услуги не соблюден обязательный порядок обращения к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки. Заявленный истцом размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения. Аникин И.А. намеренно не заявлял требования о взыскании неустойки в судебном порядке, с целью получить больший размер неустойки в связи с длительным периодом «просрочки» страховой компании. Поскольку при обращении с исковым заявлением в суд, если бы заявитель указал требование о взыскании неустойки, то расчет неустойки производился бы на день вынесения решения судом и, сумма взыскания неустойки была бы ниже, чем заявленная при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем заявителю должно быть отказано в заявленных требованиях. Просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного от 29.10.2019 г. по обращению № от 07.10.2019 г. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2019 г. по обращению Аникина И.А. о взыскании неустойки, передано по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Аникин И.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Аникина И.А. - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании пояснил, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 29.05.2019 г., что 03.10.2017 года в г. Шадринске на ул. Михайловской, в районе дома №35, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, г.н. №, под управлением Аникина И.А. и ВАЗ 21102, г.н. №, под управлением "ЯАВ" Указанное ДТП произошло по вине "ЯАВ", управляющего автомобилем ВАЗ 21102, г.н. №, который допустил столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность Аникина И.А. на момент ДТП не была застрахована.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Язовских А.В., как собственника транспортного средства ВАЗ 21102, г.н. №, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

09.10.2017 г. Аникин И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ему было выдано направление на экспертизу, 24.10.2017 г. ООО «СК «Согласие» по результатам проведенной экспертизы произвело выплату страхового возмещения в размере 130200 руб. 00 коп.

На основании решения Шадринского районного суда Курганской области от 29.05.2019 г., с ООО «СК «Согласие» в пользу Аникина И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 96550 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7300 руб., штраф в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7000 руб. Решение вступило в законную силу.

06.09.2019 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату Аникину И.А. в сумме 135850 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в размере 96550 руб. 00 коп.

10.09.2019 г. Аникин И.А. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за период с 24.10.2017 г. по 06.07.2019 г., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 375000 руб. 00 коп., в удовлетворении которой ему было отказано.

В связи с этим, 07.10.2019 г. Аникин И.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 375000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного "ПЕЛ". от 29.10.2019 года требования Аникина И.А. удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу Аникина И.А. взыскана неустойка в размере 400000 руб. 00 коп..

Суд, проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО участника ДТП полагает, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в пользу потребителя финансовой услуги Аникина И.А., однако, полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной с ООО СК «Согласие» неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учетом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 260000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ 260000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░