Решение от 20.08.2024 по делу № 33-30406/2024 от 24.06.2024

Судья фио        

УИД 77RS0024-02-2023-002631-32

Гр.дело №33-30406/24 (ап.инстанция)

        №2-3969/23 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Симоновского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Корнеева Сергея Викторовича к адрес ювелирный  завод» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать,

                                                   УСТАНОВИЛА:

Истец Корнеев С.В. обратился в суд к ответчику адрес ювелирный завод» с иском о взыскании стоимости ювелирного кольца в размере сумма, расходов по оплате услуг ювелира за увеличение размера кольца в сумме сумма, неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости кольца за период  с 29 сентября 2022 года по 16 января 2023 года в размере сумма, неустойки за период с 29 сентября 2022 года по дату фактической уплаты долга в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рулей, почтовых расходов на отправление претензии в размере сумма, и на отправление копии искового заявления в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50        % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе разбирательства дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика: стоимость ювелирного кольца в размере сумма; расходы по оплате услуг ювелира за увеличение размера кольца в сумме  сумма; неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости кольца за период с 29 сентября 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере сумма; неустойку за период с 29 сентября 2022 года по дату фактической оплаты долга в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма; почтовые расходы на отправление претензии в размере сумма, и на отправление копии искового заявление в размере сумма; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал на то, что 16 сентября 2022 года он для своей супруги фио приобрел в магазине адрес Ювелирный Завод» кольцо с изумрудом, ID 66687454, стоимостью сумма, после увеличения размера кольца 16 сентября 2022 года, фио 18 сентября 2022 года дома достала кольцо из футляра, положила на стол, после чего, при соприкосновении кольца со столом, из него выпала одна из изумрудных вставок и раскололась. В тот же день, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик для определения причины повреждения кольца назначил проведение товарной экспертизы, проведение которой поручил фио «ГАРБОР». По заключению данной экспертной организации, вины продавца не установлено, так как кольцо не имело производственных недостатков. В связи с чем, 16 ноября 2022 года истец обратился в экспертную организацию адрес Экспертов» для проведения экспертизы кольца, которая показала, что выпадение изумруда является производственным дефектом. 03 декабря 2022 года истец направил ответчику повторную претензию, которая тоже осталась без удовлетворения.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Корнеев С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, с заключением судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец Корнеев С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2022 года между Корнеевым  С.В. (покупатель)  и  адрес Ювелирный Завод» (продавец)  заключен договор купли-продажи кольца с изумрудом, ID 66687454, стоимостью сумма, что подтверждается чеком (л.д. 25).

В день покупки, а именно, 16 сентября 2022 года, истец сдал кольцо   в ювелирную мастерскую адрес для проведения работ по увеличению размера кольца с 17, 5 до 19. Стоимость услуги составила сумма, что подтверждается чеком от 17 сентября 2022 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что 18 сентября 2022 года, истцом был выявлен недостаток в ювелирном изделии,  так,  супруга истца   - фио дома достала кольцо из футляра и положила его на стол, и при соприкосновении кольца со столом из него вылетела одна из изумрудных вставок и раскололась. 18 сентября 2022 года  истец подал ответчику заявление о возврате денежных средств, и сдал кольцо по акту приема-передачи от 18 сентября 2022 года.

адрес отказало в удовлетворении требования истца, ответным письмом от 14 октября 2022 года, ссылаясь на экспертное заключение фио «ГАРБОР» №22-07-35-П-46, подготовленное по заказу ответчика. В соответствии с которым, исследуемое ювелирное изделие (кольцо из золота 585 пробы со вставками, ID 66687454) имеет дефект в виде выпадения вставки. Изделие и закрепки вставок соответствуют нормативным документам ОСТ 117-3-002-95. Ярко выраженных следов механического воздействия не выявлено.

В ответе на требование истца, ответчик предложил произвести замену ювелирного изделия на другое в пределах уплаченной стоимости.

Истец обратился в адрес Экспертов», которым было проведено исследование товара. Согласно заключению специалиста № 101/2022 от 18 ноября 2022 года, представленное изделие имеет дефект в виде выпадения и раскалывая вставки. Причина выпадения вставки в кольце – применение недопустимого метода увеличения размера кольца, таким образом, выпадение вставки из изумруда огранки «маркиз» является производственным  дефектом, возникшим на стадии увеличения размера кольца

Корнеев С.В. 03 декабря 2022 года направил в адрес адрес повторное досудебное требование, с учетом результатов исследования №101/2022. Требование осталось без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика   определением суда  24 апреля 2023 года  по делу была назначена  судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено фио  «Московскому бюро товарных  экспертиз» (далее фио «МГБТЭ»).

 Согласно  заключению  эксперта № А-0782, составленного  фио «МГБТЭ» от 25 августа 2023 года, на основании органолептического исследования, в соответствии с требованиями ОСТа 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общий технические условия»,  установлено,  что  на предъявленном  для исследования кольце из сплава золота 585 пробы со вставками  из бриллиантов и изумрудов, общий вес изделия сумма, торговой марки «МЮЗ», артикул R97-CR3049-EM, ID 66687454, выявлены следующие дефекты: выпадение одной вставки (изумруд) с разрушением на осколки, трещины и сколы на других вставках (изумруды). При исследовании предъявленного изделия – кольцо из сплава золота 585  пробы  со вставками из бриллиантов и изумрудов, общий вес изделия сумма, торговой марки «МЮЗ», артикул R97-CR3049-EM, ID66687454 (далее изделие, объект экспертизы) установлено: изделие мало находилось в пользовании, находилось в примерке, имеются следы в виде незначительных потожировых следов, поверхностные царапины, вмятины, потертости; имеется  выпадение  одной вставки (изумруд) с разрушением   на  осколки, трещины и сколы на других вставках (изумруды), которые образовались  в результате внешнего механического воздействия на изделие, т.е. нарушение условий эксплуатации и ухода за изделием. Время и место образования дефектов, а также обстоятельства образования дефектов установить не представляется возможным.

Также экспертом указано, что все вставки из изумрудов в осмотренном кольце относится к 3 категории качества и соответственно были значительно облагорожены. Эксперт считает, что если в процессе увеличения размера кольца было допущено недопустимое нагревание изделия, то пострадали бы все вставки, и соответственно были бы изменения и на других вставках, возможное вытекание наполнителя, изменение цвета, но не разрушения камня. Так как любая вставка вначале проходит этап огранки и полировки, и только потом целая вставка происходит этап улучшения путем заполнения трещин маслом или другими синтетическими материалами. Увеличения размера кольца возможно разными способами, но в любом случае увеличение размера будет проводиться на шинке изделия в максимальной отдаленности от центральной части кольца (от накладки, ранта и каста). Элементы кольца, включающие в себя вставки, во время ремонта/переделки не затрагиваются. Более того, последствия любого ремонтного воздействия и/или изменения размера изделия не относятся к производственным дефекта, даже если были произведены производителем и/или продавцом изделия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, и, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика ответственности по возврату стоимости кольца, не имеется, поскольку причиной образований сколов и трещин, а также выпадения   вставки на кольце является нарушение условий эксплуатации и ухода за изделием. При этом время и место указанных дефектов установить не представляется возможным. Таким образом, не установив вину указанных дефектах со стороны продавца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

При этом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение по результатам судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение в пользу ответчика, тогда как в материалах дела два экспертных заключения, противоречащих друг другу, суд не дал оценки доказательствам истца, выражают лишь несогласие с оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае назначение по делу судебной экспертизы не требовалось, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, судом правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в данном случае для разрешения спора требовались специальные познания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются, равно как и не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена по делу повторная экспертиза, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда. В данном случае судебная коллегия также не усмотрела оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы. Само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  14  ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░