Решение по делу № 2-1312/2016 ~ М-17675/2015 от 17.12.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года                                 г.Краснодар                                                      

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Лоншакова Г.Н.

при секретаре            ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении ТСЖ, расположенном в цокольном этаже жилого <адрес> в г. Краснодаре, в присутствии жильцов дома ФИО12 и двух других посторонних граждан стала оскорблять истца, тем самым унизив честь и достоинство истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в дневное время в помещении ТСЖ, расположенном в цокольном этаже жилого <адрес> в г. Краснодаре, в момент нахождения там иных лиц ФИО10 и ФИО6 допустила применение оскорбительных слов в адрес истца, тем самым причинив ей нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в помещении ТСЖ, расположенном в цокольном этаже жилого <адрес> в г. Краснодаре, во время проведения общего собрания жильцов дома в присутствии около 20 человек ответчик допустила высказывания в адрес ФИО2 оскорбительных слов, а также распространила несоответствующие действительности сведения о хищении истцом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в здании судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ответчик в присутствии иных лиц допустила в адрес истца высказывание унижающих честь и достоинство выражений.

Полагает, что указанными выше действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, тем самым нанесён моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании заявленные исковые требования истец поддержала в полном объёме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, иск просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К показаниям допрошенных свидетелей просил отнестись критически.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, её мать – ФИО2 – постоянно выслушивает оскорбления со стороны ответчика, в том числе в присутствии жильцов дома в ходе проведения собраний. Вспомнить, была ли она на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не смогла.

Допрошенная свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ слышала со стороны ответчика в адрес истца оскорбления и обвинения в совершении мошеннических действий и незаконного присвоения имущества, которые допускались в ходе проведения собрания в присутствии остальных жильцов дома.

Допрошенный свидетель ФИО10 показал, что в 2014 году, точную дату указать не может, находясь в помещении ТСЖ, расположенном на цокольном этаже жилого <адрес> в г. Краснодаре в момент установки им сплит-системы, в указанное выше помещение вошла ответчик, которая выражалась ненормативной лексикой в его адрес, а также в адрес истца. Также показал, что ФИО3 высказывались непристойные слова в адрес ФИО2 и в ходе проведения общего собрания. При этом указал, что членом ТСЖ не является, а на собрание был приглашён для дачи объяснений по вопросу расходования денежных средств.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает в <адрес> в г. Краснодаре. Ответчика характеризует с положительной стороны, при этом никогда не слышала от неё нецензурных выражений в чей-либо адрес. Указала, что отношения между истцом и ответчиком изначально были хорошие, однако испортились на почве проблем в управлении многоквартирным домом. Также показала, что присутствовала в ходе проведения общего собрания жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ, при этом дочери истца – ФИО8 – там не видела, каких-либо оскорбительных слов или выражений, а также обвинений в совершении незаконных действий со стороны ФИО3 в адрес ФИО2 не слышала.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив свидетельские показания на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически. Так свидетель ФИО8 является дочерью истца, а ФИО10 привлекался к выполнению работ по инициативе истца, то есть находится от неё в экономической зависимости. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 также критически оцениваются судом, ввиду их противоречивости.

Иных доказательств, подтверждающих факт высказывания ответчиком в адрес истца оскорбительных выражений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходу судебного разбирательства ФИО3 признала факт распространения в ходе общего собрания жильцов дома сведений, содержащий утверждения о совершении ФИО2 действий, направленных на незаконное присвоение денежных средств. Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств совершения истцом противоправных действий, направленных на завладение чужого имущества. Доводы представителя истца, о том, что делая такие утверждения ответчик исходила из нарушения ФИО2 кредитных обязательств суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделанное ответчиком высказывание в ходе проведения общего собрания собственников жилого <адрес> в г.Краснодаре, содержащее утверждение о совершении истцом незаконных действий не соответствуют действительности. Высказанные утверждения, учитывая характер сообщённых сведений о ФИО2, порочат её честь и достоинство.

Согласно положениям п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе честь и доброе имя, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер распространённых и несоответствующих действительности сведений, способ их распространения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинён вред, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере соответствует нарушенному праву истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий